19 C 33/2020-229 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím, sestávající se jednak z finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 3 T 19/2017 ve výši [částka], jednak z nákladů obhajoby, které žalobkyně vynaložila, v celkové výši [částka] sestávající se jednak z náhrady nákladů na obhajobu a jednak ze zaplaceného výdaje na znalecký posudek. Žalobkyně uváděla vedení trestního stíhání proti své osobě zahájené [datum] usnesením o zahájení trestního stíhání č. j. KRPU-273091-65/TČ-2015-040781-71 Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie Ústeckého kraje, službou kriminální policie a vyšetřování, Územním odborem [obec], oddělením hospodářské kriminality pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle ustanovení § 221 odst. 1 trestního zákoníku, když toto usnesení bylo žalobkyni doručeno [datum]. Následně bylo vedeno řízení před Okresním soudem v Chomutově pod sp. zn. 3 T 19/2017, které skončilo 3. 4. 2019 vydáním rozsudku, jímž byla žalobkyně dle ustanovení § 226 písm. b) trestního řádu zproštěna obžaloby v plném rozsahu. Vůči žalobkyni nabyl rozsudek právní moci [datum]. Žalobkyně uváděla, že v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí byla nucena vynaložit jednak náklady na obhajobu a znalecký posudek, které vyčíslila, taktéž jí vznikla nemajetková újma, kterou taktéž žádala odškodnit v penězích. Uváděla skutečnost, že byla trestně stíhaná spolu s dalšími obviněnými, když se měli trestné činnosti dopustit při výkonu svých funkcí radních a zastupitelů, tj. jako členové Rady a zastupitelstva pětitisícového města Postoloprty. Žalobkyně pak byla stíhána jako zastupitelka Města Postoloprty, v souvislosti s výkonem veřejné funkce, do níž byla zvolena občany města ve volbách. Uváděla tedy svou známost v místě výkonu funkce, délku trestního stíhání, které trvalo dle jejích skutkových tvrzení nepřiměřeně dlouhou dobu s tím, že nezpůsobila žádné průtahy ani obstrukce. Uváděla tedy poškození cti a dobré pověsti své osoby v příčinné souvislosti s vedením nezákonného trestního stíhání. Za toto žádala finanční zadostiučinění. Svůj nárok předběžně u žalované uplatnila, v době podání žaloby však na nárok nebylo ani z části hrazeno. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobkyně u žalované na náhradu škody a přiměřeného zadostiučinění ve finanční formě ve výších uvedených žalobou z titulu nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném proti žalobkyni u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 3 T 19/2017 (původně u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 3 T 10/2017) dne 5. 8. 2019. Žalovaná dále nesporovala průběh samotného trestního řízení zahájeného vůči žalobkyni [datum] s právní mocí [datum] pokud jde o zprošťující rozhodnutí, tedy vydání nezákonného rozhodnutí. Uvedla, že předběžné projednání nároku ukončila stanoviskem ze dne [datum], žalobkyni přiznala jednak částečně nárok na zaplacení náhrady nákladů obhajoby a nákladů za vypracování znaleckého posudku, tedy majetkovou škodu ve výši [částka], ohledně nemajetkové újmy považovala za dostačující formu jednak kompenzace konstatováním porušení práva, omluvu, a dále poskytnutí finančního plnění ve výši [částka]. Pokud jde o úkony právní služby, které nehradila, respektive hradila v jiné výši, tyto konkretizovala jako úkony z [datum] – stížnost (odůvodnění) proti usnesení o zahájení trestního stíhání, který přiznala pouze ve výši ½ úkonu ve smyslu § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu, a dále úkon sepis žádosti o dohled nad postupem státní zástupkyně z [datum], který nehradila ani z části, neboť tento dohledán ve spise nebyl. Pokud jde o další nároky majetkové škody tyto shledala zcela důvodnými. Pokud jde o další finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu žádané žalobkyní žalobou nad rámec již plnění poskytnutého, toto shledávala nedůvodným, již poskytnuté plnění shledávala zcela dostačujícím. 3. Mezi účastníky je nesporným předběžné uplatnění nároku žalobkyní u žalované dle zákona č. 82/89 Sb. dne [datum], jako nároku na náhradu nákladů obhajoby a znaleckého posudku ve výši [částka] a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši [částka]. Dále účastníci učinili nesporným průběh a výsledek trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 3 T 19/2017, původně OS [obec] 3 T 10/2017, konkrétně pokud jde o datum zahájení trestního stíhání 29.7.2016 na základě usnesení č. j. KRP [číslo], vydaného Policí České republiky, Krajským ředitelstvím policie Ústeckého kraje, Službou kriminální policie a vyšetřování, Územním odborem [obec], oddělením hospodářské kriminality pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 221 odst. 1 trestního zákoníku, s tím, že následně k doručení usnesení žalobkyni došlo [datum]. Dále bylo učiněno nesporným, že [datum] byla zamítnuta stížnost žalobkyně proti usnesení o zahájení trestního stíhání, a to státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v [obec]. Následně [datum] došlo k podání obžaloby u Okresního soudu v Lounech a 1.3.2017 usnesením Krajského soudu v Ústní nad Labem č. j. 4 Nt 1202/2017-909, byla věc odňata Okresnímu soudu v Lounech a přikázána Okresnímu soudu v Chomutově [datum] Okresní soud v Chomutově vydal trestní příkaz č. j. 3 T 19/2017-358, jímž byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti. Odsouzena byla k peněžitému trestu ve výměře 100 denních sazeb, když denní sazba činní [částka], s náhradním trestem odnětí svobody v délce 3 měsíců. Dále [datum] byl podán odpor proti trestnímu příkazu a [datum] byl vydán rozsudek Okresního soudu v Chomutově č. j. 3 T 19/2017-1492, kterým byla žalobkyně podle ustanovení § 226 písm. b) trestního řádu zproštěna obžaloby. Rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Žalobkyni bylo doručeno [datum]. Mezi účastníky je dále nesporným úhrada náhrady nákladů obhajného a znaleckého posudku stanoviskem žalované z [datum] ve výši [částka] a náhrada přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného rozhodnutí v namítaném řízení ve výši [částka] týmž stanoviskem. 4. Mezi účastníky zůstala spornou, po částečném zpětvzetí žaloby co do nároků žalovanou hrazených, oprávněnost dalších nároků na náhradu nákladů právního zastoupení v částce [částka] za nehrazený úkon - sepis žádosti o dohled nad postupem Státního zastupitelství z [datum] (za situace, kdy žalobkyně vzala zpět požadavek na zaplacení druhé poloviny nehrazeného úkonu ze strany žalované ze dne [datum] a na tomto dále již žalobkyně netrvala), případně poskytnutí dalšího finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu nad rámec již plnění poskytnutého. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy a účastnickým výslechem žalobkyně, že kterých má za prokázané následující skutečnosti: K prokázání úhrady nákladů obhajoby a přiměřeného zadostiučinění v penězích ze strany žalované žalobkyni soud provedl důkaz potvrzením o provedení platby z ČSOB, ze kterého vyplývá zaplacení předmětné částky [částka] ze strany žalované žalobkyni dne [datum]. K prokázání oprávněnosti požadavku na zaplacení úkonu právního zastoupení, které bylo účtováno, ze strany žalované však nehrazeno, pokud jde o úkon z [datum], tento má soud za prokázán žádostí o dohled nad postupem Státního zastupitelství z [datum], zasílaným ke sp. zn. Zt 286 [číslo], adresované Krajskému státnímu zastupitelství v [obec] ze strany žalobkyně, čítajícího 6 stran, na které navazuje listina - vyrozumění o vykonaném dohledu z [datum], zasílaná právnímu zástupci žalobkyně Krajským státním zastupitelstvím v [obec], která reaguje na podnět ze dne [datum], tedy potvrzuje jeho skutečné obdržení a následnou reakci Krajského státního zastupitelství. K prokázání vyúčtování náhrady nákladů právního zastoupení soud provedl fakturu [číslo] vystavenou ze strany právního zástupce žalobce [celé jméno žalobkyně] se splatností [datum] na částku [částka] s uvedením, mimo jiné, pod bodem 6. sepis žádosti o dohled nad postupem státní zástupkyně z [datum], v částce [částka], ze strany Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta. 5. Pokud jde o medializaci trestního řízení, soud posuzoval obsah těchto článků:„ Za prodej městského domu skončila většina zastupitelů [obec] u soudu“, článek uveřejněný dne [datum] na www.idnes.cz,„ Z žalovaného zastupitele se stal poslanec, soudce řízení zastavil.“, článek z [datum] uveřejněný na www.idnes.cz,„ Většina zastupitelů [obec] jde k soudu kvůli prodeji městského domu.“, článek z [datum] uveřejněný na www.idnes.cz, článek„ Podnikatel podal trestní oznámení na zastupitele, že mu neprodali dům.“, uveřejněný [datum] na portálu www.idnes.cz, článek„ Advokátka poslance [příjmení]: Státní zastupitelství nepracuje se zákonem, ale s hypotézami.“, uveřejněný [datum] na [webová adresa], článek„ S