19 C 83/2018-326 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, když uváděl, že [datum] uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu/pojistku [číslo]. Na základě hlášení [číslo] k datu pojistné smlouvy byla dne [datum] započata stavba koryta potoka mezi [anonymizováno] [okres] a vtokem do [anonymizováno] potoka (dále jen„ stavba“). Ve dnech [číslo], [anonymizováno] a [číslo] vznikly pojistné události, při kterých došlo na stavbě následkem přívalových srážek ke zvýšení stavu vodní hladiny, a v důsledku povodňové události, která měla charakter přívalové vlny, došlo ke značným škodám na probíhající stavbě. Pojistné události byly řádně žalovanému nahlášeny a řešeny postupně pod čísly škodných událostí [číslo]. Všechny pojistné události byly ze strany žalovaného řešeny s negativním výsledkem, tedy pojistné plnění poskytnuto nebylo. Žalobce uváděl, že mu vznikl nárok na výplatu pojistného v celkové výši 1 663 094,50 Kč, který dokládal vyčíslen ve třech vyúčtováních, celkově ve výši 1 813 094,50 Kč, když od něj odečetl spoluúčasti ve výši 150 000 Kč, dle bodu 2, oddílu I. pojistné smlouvy. Žalobce vycházel ze znaleckého posudku zpracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], který dle žalobce došel k závěru, že stavba minimalizovala povodňové škody a nebezpečí v souladu se zpracovaným plánem ochrany staveniště a byla provedena evakuace osob a odstraněna veškerá technika a další mobilní části staveniště z dosahu povodňových průtoků, tím byly škody na rozestavěné stavbě minimalizovány, avšak nemohly být eliminovány. Žalovaná přesto žalobci ničeho nevyplatila s poukazem na výklad DPP 110 zvláštních podmínek pro bezpečnostní opatření týkající se dešťových srážek, povodní a záplav, když sporovala splnění požadavků kladených žalovaným v předmětných podmínkách na výplatu pojistného plnění. Z tohoto důvodu pojistné plnění odmítla. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila uzavření rámcové pojistné smlouvy č. 1030120265 o škodovém stavebním pojištění mezi účastníky dne [datum], když pojistná smlouva se mimo jiné řídila Všeobecnými pojistnými podmínkami pro technická pojištění majetku VPP [spisová značka], Zvláštními pojistnými podmínkami pro stavební pojištění (ZPP [anonymizováno] [rok]) a Doplňkovými pojistnými podmínkami. [příjmení] skutečností taktéž učinila, že došlo k hlášení k rámcové smlouvě ze dne [datum], týkající se předmětné stavby. Následně došlo k nahlášení pojistných událostí ve dnech [číslo], [anonymizováno] a [datum], při kterých byla zaplavena výsadba vodního díla srážkovou vodou z letiště. Žalovaná taktéž učinila nespornou skutečností, že nevyplatila na pojistném plnění žalobci ničeho. Poukazovala na znění doložky DPP 110 Doplňkových pojistných podmínek, když sporovala provedení opatření ze strany žalobce týkajícího se dostatečných bezpečnostních opatřeních při plánování a realizaci projektu se zohledněním hodnot týkajících se srážek, povodní a záplav ze statistik příslušné meteorologické služebny pro dané místo pojištění za posledních 20 let. Uváděla, že pojistitel je oprávněn dle článku 8 odst. 6. VPP [spisová značka] požadovat, aby pojistník učinil opatření k zabránění vzniku škody nebo ke zmenšení rozsahu jejích následků a za tímto účelem je oprávněn udělovat pojistníkovi pokyny a vyžadovat jejich splnění. Sporovala pak vyčíslení škody s ohledem na skutečnost, že nebyly žalované dodány žádné účty a doklady o provedených opravách, a proto stanovenou částku plnění nebyla ochotna akceptovat. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným uzavření dne [datum] Rámcové pojistné smlouvy [číslo] o škodovém stavebním pojištění mezi účastníky (dále je„ smlouva“), dále že [datum] bylo provedeno hlášení ze strany žalobce žalovanému ke smlouvě ohledně zahájení stavebních prací týkající se rekonstrukce koryta potoka mezi [anonymizováno] [okres] a vtokem do [anonymizováno] potoka (dále jen„ stavba“) a dále vznik pojistných událostí ve dnech [číslo], [anonymizováno] a [datum] spočívajících v zaplavení výstavby vodního díla. Mezi účastníky bylo učiněno taktéž nesporným nahlášení pojistných událostí žalobcem žalované, avšak absence výplaty pojistného ze strany žalovaného. 4. Mezi účastníky zůstala sporná skutečnost ohledně splnění podmínek pro výplatu pojistného plnění ze strany žalobce a případná výše pojistného splnění. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy, ze kterých za prokázány následující skutečnosti: Z předžalobní výzvy a podacího lístku má soud za zjištěno, že žalobce splnil podmínku ustanovení § 142 o.s.ř., když dne [datum] zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění pojistné události s požadavkem na úhradu částky ve výši celkově 1 663 094,50 Kč na účet zde uvedený. Z vyčíslení povodňových škod z dat [datum], [datum] a [datum] provedených žalobcem má soud za zjištěno, že pokud jde o první pojistnou událost, celkově dospěl žalobce k celkové škodě bez DPH ve výši 860 395 Kč (1 041 077,95 Kč včetně DPH), pokud jde o druhou pojistnou událost k částce celkové škody ve výši 209 523,60 Kč (253 523,56 Kč včetně DPH) a pokud jde o třetí pojistnou událost v celkové škodě ve výši 428 506,70 Kč (s DPH 518 493,11 Kč). Vyčíslení škod obsahuje podrobné uvedení doby odstraňování škod a prací zde provedených, včetně materiálu. Z dopisu zasílaného ze strany žalovaného žalobci ze dne [datum] týkajícího se škodné události z [datum] má soud za zjištěno, že žalovaná ukončila šetření nutné ke zjištění rozsahu povinnosti pojistitele plnit za výše uvedenou škodní událost. Z dopisu vyplývá, že provedeným šetřením bylo zjištěno, že nebyly splněny podmínky ustanovení DPP 110 zvláštních podmínek pro bezpečnostní opatření týkající se dešťových srážek, povodní a záplav a o provedení bezpečnostních opatření na ochranu budovaného díla, tedy nenastala skutečnost, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele plnit, a proto nelze poskytnout pojistné plnění za tuto škodní událost. Shodně pak reagovala žalovaná dopisy z téhož dne na další škodní události z dat [datum] a [datum], na které taktéž odmítla ze shodných důvodů plnit. Z pojistné smlouvy/pojistky [číslo] vystavené ze strany žalované žalobci má soud za zjištěno, že předmětem pojištění dle článku 2 ve smyslu smlouvy je vybudování níže uvedených stavebních děl včetně souvisejících stavebních prací dodávaných pojistníkem na základě konkrétních smluv o dílo v souladu s právními a technickými předpisy, budovaných na základě platných stavebních povolení. Pojištění věcí bylo uzavřeno na pojištění věcných škod s jednotlivými pojistnými částkami a limity plnění, s uvedením spoluúčastí v oddílu I. pro záplavu, povodeň, vichřici, sesuv půdy, zemětřesení a zřícení skal ve výši 50 000 Kč, KV 4 krádež, odcizení 20 000 Kč, zařízení a vybavení staveniště 20 000 Kč, stavební a montážní stroje vlastní nebo po právu užívané 20 000 Kč a ostatní škody na majetku o dílo I. 50 000 Kč. Dle článku 4 hlášení o jednotlivých budovaných dílech, jednotlivá budovaná díla vstupují do pojištění okamžitým zahájením prací, hlášení zasílá pojistník pojistiteli před zahájením stavebních prací. Pojistná doba byla stanovena od počátku Rámcové pojistné smlouvy od [datum] do konce prvního roku trvání rámcové pojistné smlouvy do [datum], jidnak uzavřena na dobu neurčitou s automatickou prolongací v souladu s VPP [spisová značka] článku 3 odst. 3. Z doplňkových pojistných podmínek k rámcové pojistné smlouvě, konkrétně DPP 110 zvláštních podmínek pro bezpečností opatření týkající se dešťových srážek, povodní a záplav, má soud za zjištěno, že odchylně od ZPP STA [rok] poskytne pojistitel pojistné plnění za ztráty, škody nebo odpovědnost, pokud byly způsobeny přímo nebo nepřímo dešťovými srážkami, povodní nebo záplavou pouze pokud byla při plánování a realizaci projektu učiněna dostatečná bezpečnostní opatření. Dostatečnými bezpečnostními opatřeními se rozumí, že byly zohledněny hodnoty týkající se srážek, povodní a záplav ze statistik příslušné meteorologické služebny pro dané místo pojištění za posledních 20 let. Pojistitel neposkytne pojistné plnění za ztráty škody nebo za odpovědnost, které vzniknou v důsledku toho, že pojištěný ihned neodstranil z vodního toku překážky, které brání volnému průtoku vody, lhostejno, zda tento vodní tok vede vodu nebo ne. Ze záznamu o provedené prohlídce – č. pojistné události [číslo] vyhotovené na formuláři žalovaného z [datum], má soud za zjištěno, že žalovaná provedla zápis ze stavebního deníku a taktéž fotodokumentaci technické zprávy, došla k závěru ohledně poškození přehrážky č. 4 s datem vzniku události 19.5, a taktéž popsala rozsah škody. Ze zvláštních pojistných podmínek pro stavební pojištění (ZPP STA [rok]) konkrétně z článku 11 odst. 1 má soud za zjištěno, že základem pro stanovení výše pojistného plenění jsou za a) v případě opravitelné škody náklady na opravu nutné k tomu, aby se věci uvedly do stavu bezprostředně před pojistnou událostí, snížené o cenu použitelných zbytků, s tím,