20 C 28/2018 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se na žalované původně domáhala zaplacení částky [částka], dále částky [částka] a částky [částka] se zmíněným příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb. o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ zákon“), která měla žalobkyni vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] (dále též jen„ posuzované řízení“). 2. Následně vzala svůj návrh co, do částek [částka] s přísl. a [částka] s přísl. a [částka] (bez příslušenství) zpět. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo řízení co do částky [částka] s přísl. a [částka] s přísl. zastaveno. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo řízení, co do částky [částka] zastaveno, když v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu zpět, neboť tato částka byla žalobkyni ze strany žalované zaplacena. 3. Předmětem řízení zůstala částka [částka] s příslušenstvím a požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] a nově požadovaná částka [částka], když soud o rozšíření žaloby o [částka] rozhodl na jednání soudu dne [datum]. 2. V doplnění žaloby žalobkyně poukázala na to, že posuzované řízení pro ni mělo vyšší význam, neboť v době jeho zahájení bylo žalobkyni 75 let, přičemž k dnešnímu dni je žalobkyni 85 let. Kauzy o náhradu škody podle zákona za nepřiměřenou délku nejsou složité a jedná se o skutkově i právně velmi jednoduché záležitosti, žalobkyni nelze ničeho vytknout a neměla vliv na celkovou délku posuzovaného řízení. Původně, to jest ke dni [datum] uvedla, že posuzované řízení dosud již trvá 9 let a 10 měsíců. Taková délka je zjevně nepřiměřená a extrémní. Následně došlo úpravě požadavku v tom směru, že požaduje odškodnit celkovou délku řízení a to buď do skončení namítaného řízení, nebo do vyhlášení rozsudku v tomto řízení. 4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyni již byla poskytnuta částka [částka]. Žalovaná ve stanovisku ze dne [datum] dospěla k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce a proto poskytla žalobkyni finanční zadostiučinění v částce [částka] a žalobkyně v doplnění žaloby potvrdila přijetí této částky dne [datum]. Žalovaná dále krátce zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení, uvedla, že celková délka činila ke dni sepsání vyjádření ([datum]) osm let a pět měsíců. Posuzované řízení probíhá na třech stupních soudní soustavy. Soud prvého stupně rozhodoval ve věci samé prozatím čtyřikrát, soud druhého stupně třikrát, nyní probíhá čtvrté odvolací řízení a Nejvyšší soud dvakrát. Posuzované řízení je složitější po skutkové stránce, soud musel provádět k důkazu obsáhlé spisy, k jejichž provedení bylo zapotřebí několik ústních jednání, také opakovaně rozhodoval o návrzích na změnu žaloby a prováděl další žalobkyní předložené listiny. V posuzovaném řízení nebyly shledány žádné neodůvodněné průtahy, celkovou délku lze však shledat nepřiměřenou, zejména s ohledem na skutečnost, že Nejvyšší soud ČR dvakrát zrušil rozsudky obou soudů. Při stanovení konkrétní výše zadostiučinění dospěla žalovaná nejprve k základní částce [částka] s tím, že za jeden rok řízení náleží částka [částka], přičemž za prvé dva roky náleží částka v poloviční výši. Tato základní částka byla snížena s ohledem na skutkovou složitost věci o 10 % a o dalších % z důvodu, že řízení proběhlo na všech stupních soudní soustavy a základní částka byla ve výsledku snížena o 30 %. Žalovaná proto dospěla k závěru, že žalobkyně má nárok na zadostiučinění v částce [částka] a tato částka byla žalobkyni dne [datum] uhrazena. Na jednání soudu dne [datum] doplnila procesní obranu tak, že posuzované řízení, ke kterému bylo vedeno toto odškodňovací řízení, bylo taktéž odškodňovací řízení, kde žalobkyně byla odškodněna částkou ve výši [částka] jako náhrady nemajetkové újmy. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], vzhledem k tomu, že předmětem původního řízení taktéž byla peněžitá částka, by částka přiznaná jako zadostiučinění v tomto řízení neměla původní částku převyšovat. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 5. Soud I. stupně již jednou v řízení rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] tak, že ve výroku I. uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni 8,05 % p. a. úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku, ve výroku II. zamítl žalobu žalobkyně na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, ve výroku III. zamítl žalobu žalobkyně na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a dále zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a částku [částka] s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a ve výroku IV. uložil povinnost žalované nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně do 15 dnů od právní moci rozsudku. Městský soud v Praze jako soud odvolací zrušil částečně k odvolání žalobkyně uvedený rozsudek ve výrocích II. a II. a IV. rozsudku. 6. Ústavní soud ČR dne [datum] pod čj. III. ÚS 1303/2021 shora uvedené rozsudky soudu I. a II. stupně i soudu dovolacího zrušil. 7. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobkyně podáním ze dne [datum], které bylo téhož dne doručeno žalované, požadovala na žalované finanční satisfakci za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení v částce [částka]. Žalovaná reagovala stanoviskem ze dne [datum], ve kterém dospěla k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřené délky a na základě zákonných kritérií § 31a odst. 3 zákona dospěla k závěru, že žalobkyně má nárok na finanční zadostiučinění v částce [částka]. Mezi účastníky bylo nesporné, že přiznaná částka byla vyplacena žalovanou ke dni [datum]. 8. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázaný průběh řízení tak, že prokázáno, že dne [datum] uplatnila žalobkyně u žalované [příjmení] Ministerstvo spravedlnosti svůj nárok o zaplacení finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu v částce 10 000 Eur a o náhradu škodu v částce [částka], to vše podle zákona 82/98 Sb., v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. Nc 664. Dne [datum] byla u Obvodního soudu pro Prahu 2 podána žaloba žalobkyně [celé jméno žalobkyně] (nyní v postavení žalobkyně) proti žalované České republice - Ministerstvo spravedlnosti. Dne [datum] byla žaloba zaslána žalované k vyjádření a bylo vyžádáno zapůjčení přílohového spisu. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalované k žalobě. Dne [datum] bylo vyjádření zasláno na vědomí žalobkyni spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 20 dnů vyjádřila, zda trvá na podané žalobě i přes vznesenou námitku promlčení ze strany žalované. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalobkyně o tom, že na žalobě trvá. Dne [datum] soud požádal o zapůjčení přílohových spisů Obvodní soud pro Prahu 3 a Okresní soud v Liberci. Dne [datum] bylo soudu doručeno sdělení, že jeden z žádaných spisů byl postoupen Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. Dne [datum] soud požádal o součinnost Okresní soud v Jablonci nad Nisou. Dne [datum] bylo soudu doručeno sdělení, že druhý z žádaných spisů byl postoupen Obvodnímu soudu pro Prahu 3. Dne [datum] soud požádal o součinnost Obvodní soud pro Prahu 3. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření Obvodního soudu pro Prahu 3, že žádaný spis byl postoupen Okresnímu soudu v Liberci. Dne [datum] byl proto požádán o součinnost Okresní soud v Liberci. Dne [datum] bylo soudu doručeno sdělení, že žádaný spis byl postoupen Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. Dne [datum] soud požádal o součinnost Okresní soud v Jablonci nad Nisou. Dne [datum] byl připojen jeden přílohový spis. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalobkyně a nesouhlas s rozhodnutím věci bez jednání. Dne [datum] soud na den [datum] nařídil jednání. Dne [datum] bylo soudu doručeno podání žalobkyně a návrh na změnu žaloby. Dne [datum] se konalo jednání za účasti žalobkyně i žalované. Byla přednesena žaloba, byl zamítnut návrh na změnu žaloby, bylo provedeno dokazování a závěrem byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta (výrok I.) a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Dne [datum] soudkyně požádala o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku, lhůta byla prodloužena do [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalobkyně.