22 C 191/2020-206 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], kterou v průběhu řízení změnila a vzala částečně zpět, domáhala náhrad škod způsobené nezákonným rozsudkem [název soudu] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] (dále jen„ nezákonné rozsudky“), a které byly zrušeny rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. 2. Škodu žalobkyně představuje: a) částka 600 000 Kč s 6 % úrokem ročně z částky 600 000 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonným úrokem z prodlení od [datum] do [datum] z částky 600 000 Kč ve výši 7,5 % ročně, od [datum] do [datum] ve výši 8 % ročně, od [datum] do [datum] ve výši 8,75 % ročně, od [datum] do [anonymizována dvě slova] 2020 ve výši 9 % ročně, od [datum] do [datum] ve výši 7,25 % ročně, od [datum] do zaplacení v sazbě, která v každém kalendářním pololetí odpovídá repo sazbě ČNB platné pro první den příslušného kalendářního pololetí zvýšené o 7 procentních bodů, které byly žalobkyni přisouzeny po zrušení nezákonných rozsudků v navazujícím řízení na základě rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vykonatelného dne [datum rozhodnutí], b) částka 132 318,90 Kč odpovídající přiznané náhradě nákladů řízení dle rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], c) částka 44 000 Kč odpovídající náhradě nákladů, které žalobkyně zaplatila na základě nezákonných rozsudků [jméno] [příjmení] (dále jen„ povinná“). 3. Povinná totiž dne [datum] převedla bytovou jednotku [číslo] i s podílem na společných částech budovy umístěnou v budově [adresa] na pozemku parc [číslo] v k. ú. [obec] (dále jen„ nemovitost“) na třetí osobu. Tomu původně bránilo vydané předběžné opatření, které však po právní moci nezákonných rozsudků zaniklo. Dne [datum] podala žalobkyně na [jméno] [příjmení] trestní oznámení pro podvod s návrhem na zajištění nemovitosti a navrhla katastrálnímu úřadu, aby o podaném návrhu na vklad nerozhodoval, než bude rozhodnuto o zajištění. Policie, státní zastupitelství i katastr nemovitostí nezasáhli a k převodu došlo. Soudní exekutor JUDr. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad pro [část Prahy] rámci exekuce [spisová značka] nezjistil žádný postižitelný majetek povinné a exekuce proti povinné se jeví jako bezvýsledná. 4. Žalovaná se bránila, že není odpovědná za jednání povinné, která převedla nemovitost po zrušení předběžného opatření na třetí osobu, což přetrhává příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a tvrzenou škodou. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně jako věřitel měla účinnou možnost domoci se svých pohledávek po povinné prostřednictvím výhrady nevykonatelné pohledávky prostřednictvím notáře, exekutora nebo soudu, což by jí umožnilo dovolat se neúčinnosti převedení nemovitosti a jejího uspokojení z jediného zpeněžitelného majetku povinné poté, co jí byla přisouzena pohledávka 600 000 Kč s příslušenstvím, náhrada nákladů řízení v rozsahu 132 318,90 Kč a povinná ji nevrátila bezdůvodné obohacení ve výši 44 000 Kč zaplacené na základě nezákonného rozsudku. Žalovaná též poukazovala na to, že žalobkyně k výzvě soudu netvrdí a neprokazuje, v jakém rozsahu by byla reálně uspokojena nebýt jednání povinné. 5. [příjmení] mezi účastníky bylo předběžné uplatnění nároků dne [datum] u žalované. Sporné bylo mezi účastníky, zda je zde příčinná souvislost mezi tvrzenou škodou a nezákonnými rozsudky či naopak, zda jednání povinné příčinnou souvislost přerušuje. Dále bylo sporu o tom, zda žalobkyně mohla předejít své škodě vlastním jednáním a mohla se bránit zkracujícímu jednání povinné, mezi účastníky bylo sporné, zda byla a je povinná nemajetná, a zda žalobkyni svědčí odpovědnostní titul s ohledem na zrušení předběžného opatření, které však po právní moci nezákonných rozsudků zaniklo. 6. Soud má ve stručnosti za prokázané, že absentuje příčinná souvislost mezi tvrzenou škodou a nezákonnými rozsudky, které byly zrušeny [název soudu], protože do příčinného děje zasáhla žalobkyně tím, že nevyužila účinného prostředku výhrady nevykonatelné pohledávky s dovoláním se relativní neúčinnosti převodu nemovitosti dle kupní smlouvy ze dne [datum]. Pokud by tak žalobkyně jako věřitel učinila, mohla se domoci uspokojení pohledávek z nemovitosti povinné a nemusela se obracet s náhradou škody na stát jako posledního dlužníka. Nemovitost představovala jediný zpeněžitelný majetek povinné, která je jinak nemajetná. Žalobkyni jinak svědčí odpovědností titul, kterým jsou nezákonné rozsudky nikoli vydané předběžné opatření, které zaniklo v důsledku nezákonných rozsudků. 7. Soud vzal za prokázaná následující dílčí skutková zjištění. 8. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo k návrhu žalobkyně nařízeno předběžné opatření, jímž bylo povinné zakázáno zcizit, jakkoli zatížit nebo jinak nakládat s nemovitostí. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla zamítnuta žaloba žalobkyně, kterou se domáhala zaplacení částky 600 000 Kč s příslušenstvím vůči povinné a žalobkyni bylo uloženo zaplatit povinné na nákladech řízení částku 33 000 Kč. K odvolání žalobkyně bylo rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] rozhodnuto tak, že rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje, dále byla žalobkyni uložena povinnost nahradit žalované [jméno] [příjmení] náklady odvolacího řízení ve výši 11 000 Kč. Po nabytí právní moci rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zrušeno předběžné opatření nařízené usnesením ze dne [datum]. K dovolání žalobkyně [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] zrušil rozsudek [název soudu] ze dne [datum] a rozsudek [název soudu] a vrátil věc [název soudu] k dalšímu řízení. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalované [jméno] [příjmení] uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 600 000 Kč s 6 % úrokem ročně z částky 600 000 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonným úrokem z prodlení od [datum] do [datum] z částky 600 000 Kč ve výši 7,5 % ročně, od [datum] do [datum] ve výši 8 % ročně, od [datum] do [datum] ve výši 8,75 % ročně, od [datum] do [anonymizována dvě slova] 2020 ve výši 9 % ročně, od [datum] do [datum] ve výši 7,25 % ročně, od [datum] do zaplacení v sazbě, která v každém kalendářním pololetí odpovídá repo sazbě ČNB platné pro první den příslušného kalendářního pololetí zvýšené o 7 procentních bodů. Povinné byla také uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 132 318,90 Kč. 9. Ze spisu soudního exekutora JUDr. [jméno] [jméno], exekutorský úřad pro [část Prahy] zn. [spisová značka], soud zjistil, že povinná je nemajetná. Soudní exekutor v exekuci proti povinné zahájené dne [datum] do současné doby ničeho nevymohl, ani přes vyžádání součinnosti bank, ČSSZ a lustraci povinné a jejího majetku. Výkon srážek z důchodu je neproveditelný z důvodu nedostatečné výše, která nepřesahuje nezabavitelné minimum. Nebyly dohledány žádné nemovitosti. Povinná prochází 7 exekucemi (shodně též sdělení soudního exekutora k bezvýslednosti exekuce ze dne [datum]). 10. Soud ze spisů JUDr. [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka], Mgr. [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka], Mgr. [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], Mgr. [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka], JUDr. [jméno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka] a Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], sp. zn. [spisová značka] shodně zjistil, že povinná je dlouhodobě nemajetná. 11. Ze spisu [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], který byl spojen s trestní věcí [spisová značka], soud zjistil, že trestní spis obsahuje znalecké posudky na cenu nemovitosti Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] revizní posudek [příjmení] [příjmení] [číslo] 2017. Oba znalecké posudky ocenily nemovitost k daru [datum]. Z těchto posudků soud zjistil, že cena nemovitosti v místě a čase obvyklá činila 1 050 000 Kč. Revizní posudek [příjmení] [příjmení] vzal v potaz omezení vlastnického práva nemovitosti věcným břemenem. Znalkyně [příjmení] v posudku zdůraznila, že skutečná tržní cena nemovitosti se mohla od obvyklé ceny nemovitosti lišit. 12. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy. 13. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že k datu [datum] činila cena nemovitosti částku 1 300 000 Kč Touto kupní smlouvou převedla povinná nemovitost na [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. S ohledem na to, že revizní znalecký posudek z trestního řízení uváděl, že skutečná tržní cena nemovitosti může být vyšší než 1 050 000 a s ohledem na odstup 4,5 let od data ocenění dle znaleckých posudků a uzavření kupní smlouvy. Vzal soud za zjištěné, že v případě, že by nemovitost zůstala v dispozici povinné, disponovala by majetkem v hodnotě 1 300 000 Kč, z kterého by se povinná jako věřitelka uspokojovala. 14