23 C 114/2020-55 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 29. 6. 2020 domáhala zaplacení částky 230 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. od 23. 6. 2020 do zaplacení s tím, že bylo porušeno její právo na projednání věci v přiměřené lhůtě u Okresního soudu Brno - venkov sp.zn. [spisová značka]. Předmětem řízení bylo určení vlastnického práva k nemovitým věcem v hodnotě cca 6 mil. Kč. Byl to jediný majetek žalobkyně, význam pro žalobkyni byl velký. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že učinila nesporným to, že žalobkyně uplatnila nárok u žalované dne 6. 2. 2020. Žalovaná stanoviskem ze dne 12. 6. 2020 konstatovala porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě, kdy toto konstatování shledává za dostatečné. Žalobkyně se o řízení dozvěděla dne 15. 4. 2010 a řízení tak vůči ní trvalo od dubna 2010 do září 2019. Celková doba řízení činila 9 let a 4 měsíce. Předmětem řízení bylo vrácení daru, jímž byla nemovitost. Proti žalobkyni (v procesním postavení žalované) se domáhal její manžel určení, že vlastníkem v tamním řízení specifikovaných nemovitostí je on. Žalobu opřel o tvrzení, že dotčené nemovitosti žalobkyni daroval, přičemž v následující době se vztahy mezi nimi výrazně zhoršily v důsledku způsobu chování žalobkyně vůči němu a jeho rodině (viz níže) a byl tak přesvědčen, že došlo k naplnění předpokladů pro vrácení daru. Řízení bylo vedeno před dvěma stupni soudů v celkové délce 9 let a 4 měsíce. Ve věci rozhodoval soud I. stupně dvakrát a soud II. stupně rovněž dvakrát. Řízení bylo složité po stránce skutkové i po stránce právní. Ve věci byly provedeny listinné důkazy a vyslechnuti svědci. Soud si musel množství důkazů obstarat sám. Na délce řízení se částečně podíleli oba jeho účastníci, tedy i žalobkyně. Obě strany byly opakovaně soudem vyzývány, a to i urgovány, k doplnění skutkových tvrzení, důkazů nebo k doplnění odvolání. Žalobkyně opakovaně žádala o odročení jednání, kdy argumentovala svým špatným psychickým stavem; žádostem bylo vyhověno. K jednání musela být žalobkyně eskortována. Žádala o splátkový kalendář na úhradu soudního poplatku za odvolání a o ustanovení advokáta. Soudem jí bylo povoleno hradit měsíčně 1 000 Kč po dobu pěti měsíců. Advokát jí ustanoven nebyl. Žalobkyně nepodala u procesního soudu stížnost na průtahy, ani návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona č. 6/2002 Sb. S ohledem na patologické vztahy, které v rodině žalobkyně panovaly, shledala žalovaná požadované zadostiučinění v penězích za rozporné s dobrými mravy. Žalobkyně byla i v souvislosti s předmětnými nemovitostmi ještě spolu se svým mladším synem [jméno] [příjmení] trestně stíhána a pravomocně odsouzena za zločin vraždy ve stadiu přípravy a byl jí uložen trest odnětí svobody, který zřejmě vykonává dosud. Obětí měl být její starší syn [jméno] [příjmení], kdy důvodem měly být osobní a majetkové rozpory v rodině, týkající se i předmětných nemovitostí. Žalobkyně byla odsouzena rozsudkem Krajského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka] ze dne 1. 3. 2011 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci sp. zn [spisová značka] ze dne 25. 5.2011. 3. Žalobkyně uplatnila nárok na přiměřené zadostiučinění s tím, že bylo porušeno její právo na projednání věci v přiměřené lhůtě u Okresního soudu Brno – venkov, sp.zn. [spisová značka] u žalované dne 6. 2. 2020. Žalovaná stanoviskem ze dne 12. 6. 2020 konstatovala porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě, jak má soud prokázáno žádostí žalobkyně ze dne 6. 2. 2020, stanoviskem žalované ze dne 12. 6. 2020. 4. Ze spisu Okresního soudu Brno – venkov, sp. zn. [spisová značka] má soud prokázáno, že byla podána dne 22. 12. 2009 žaloba žalobce [jméno] [příjmení] proti žalované [jméno] [příjmení], tedy žalobkyni, o určení vlastnického práva k nemovitostem, a to budovy objektu bydlení, druhé budovy objektu bydlení, vč. pozemků v k.ú. [obec], zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno – venkov. Žalobce byl vyzván k zaplacení soudního poplatku dne 11. 2. 2010, dále žalovaná byla vyzvána k vyjádření dne 11. 2. 2010, doručeno žalované 15. 4. 2010. Ve spise založeny záznamy o vysvětlení [jméno] [příjmení], které se týkají manžela [příjmení], které byly ze dne 27. 11. 2009, 22. 12. 2009. Dne 29. 9. 2009 je trestní příkaz vedený na obviněného [jméno] [příjmení], že je vinen, že dne 28. 9. 2009 po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl svou manželku, [jméno] [příjmení]. Dále rozsudek o tom, že je vinen z tohoto skutku ze dne 12. 2. 2010, sp. zn. [spisová značka]. Dále 1. 9. 2010 soud opětovně vyzývá žalovanou k vyjádření k žalobě, zjištěno, že probíhá řízení o rozvod pod sp. zn. [spisová značka] a zjištěno, že žalovaná je toho času ve Vazební věznici Brno, a to 4. 1. 2011. Vyjádření k žalobě žalované došlo soudu dne 22. 2. 2011, žalobce se vyjadřuje dne 9. 6. 2011. Dále je zde článek„ Vrchní soud zmírnil matce a synovi tresty za přípravu vraždy“, založen na č. l. 52 s tím, že„ [anonymizováno] [jméno] [příjmení] hrozilo za přípravu vraždy vlastního syna místo původních 17 let si ve věznici odpyká 12 let.“ Dne 27. 10. 2011 soud vyhlásil rozsudek pro uznání. Bylo podáno odvolání dne 6. 12. 2011 žalovanou, dále Policie ČR přípis, kde uvádí, že 28. 9. 2009 oznámila na linku 158 [celé jméno žalobce] z [obec], že byla dne 28. 9. 2009 v místě bydliště napadena ze strany manžela [jméno] [příjmení], který ji shodil ze schodů, kdy si ona rozbila hlavu, a také jí přetrhl řetízek z bílého kovu. Na místě byla vyžádána záchranná služba. Dne 8. 12. 2009 v 15:10 oznámila [celé jméno žalobce] na linku 158, že jí její syn [jméno] [příjmení] z [obec] posílá výhrůžné SMSky, ve kterých uvádí, že si to s ní ještě vyřídí, že spolu ještě neskončili. Oznamovatelka se cítí poškozená, věc oznámena do přestupkové komise. Dne 18. 12. 2009 oznámil osobně [jméno] [příjmení], že jeho manželka, [celé jméno žalobce] mu v jejich společném bydlišti vzala, a odmítá vydat, jeho svářečský průkaz, velký technický průkaz od nákladního vozidla a technický průkaz od motocyklu. Věc oznámena do přestupkové komise. Dne 22. 12. 2009 osobně oznámila [celé jméno žalobce], že byla fyzicky napadena ze strany manžela, který ji kopl do vnitřní strany levého stehna. Dále jí měl slovně urážet její syn [jméno] a jeho snacha [jméno]. Věc oznámena do přestupkové komise. Dne 10. 3. 2010 oznámil osobně [jméno] [příjmení], že na adrese svého pobytu nejprve slovně a poté byl i fyzicky napaden svojí manželkou [jméno] [příjmení]. Věc oznámena do přestupkové komise. Dne 26. 3. 2010 osobně oznámil [jméno] [příjmení], že byl v místě bydliště bezdůvodně fyzicky napaden ze strany své manželky [jméno] [příjmení], která ho dlaní dvakrát udeřila do obličeje. Věc oznámena do přestupkové komise. Dne 12. 4. 2010 oznámila [celé jméno žalobce], že byla fyzicky napadena ze strany svého syna [jméno] [příjmení], který ji vystrčil ven ze dveří u garáže, věc oznámena do přestupkové komise. Dne 13. 4. 20010 oznámila [jméno] [příjmení], že u ní měla tchýně její dcery, [celé jméno žalobce], říci neslušné výrazy, čímž uvedla nepravdu. Věc oznámena do přestupkové komise. Dne 22. 4. 2010 [jméno] [příjmení] oznámil, že byl napaden spolu s jeho otcem ze strany matky [jméno] [příjmení]. Dne 11. 7. 2010 oznámil [jméno] [příjmení], že mu bylo vyhrožováno smrtí ze strany své matky [jméno] [příjmení] na zahradě jejich rodinného domu. Přitom [celé jméno žalobce] držela nad hlavou v obou rukou sekeru, rozešla se směrem k [jméno] [příjmení] se slovy„ Já tě zabiju!“, když se od něj zastavila ve vzdálenosti 3 m, čímž vzbudila [celé jméno žalobce] v [jméno] [příjmení] důvodnou obavu o jeho život, kdy ze strachu [jméno] [příjmení] vstal ze židle a matce se postavil. Následně [celé jméno žalobce] dala ruce dolů a odešla z místa pryč. Vyhrožování předcházelo pokácení okrasného stromu a rozbití dřevěného plotu na zahradě. Dne 12. 7. 2010 oznámila na linku 158 [jméno] [příjmení] že byla fyzicky napadena [celé jméno žalobce] svým synem [jméno] [příjmení] s tím, že povalil syn matku na zem, která si při pádu poranila hlavu. Soud vyzývá žalovanou k odstranění vad odvolání dne 8. 12. 2011, žalovaná se vyjadřuje dne 29. 12. 2011, soud vyzývá žalovanou k zaplacení soudního poplatku dne 30. 1. 2012. Žádá o splátkový kalendář, o ustanovení advokáta dne 7. 2. 2012, 8. 3. 2012. Soud se dotazuje žalované na příjmy dne 4. 4. 2012 a činí dotazy ohledně jejího majetku, stejně tak činí dne 18. 4. 2012. Žalovaná zasílá potvrzení o výši příjmů dne 3. 5. 2012. Dále soud rozhoduje dne 27. 6. 2012, kdy žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek za odvolání ve výši 5 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, a návrh žalované, aby jí byl ustanoven zástupce, se zamítá. Žalovaná podává odvolání dne 10. 7. 2012. Spis předložen odvolacímu soudu dne 8. 8. 2012, ve výroku II. podáno odvolání o ustanovení zástupce, odvolací soud tento výrok potvrzuje dne 22. 4. 2013. Opětovně předložena věc odvolacímu soudu dne 13. 6. 2013.