ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2021:23.C.181.2020.1 Datum: 2021-09-30 Předmět: o zaplacení částky 612 132 Kč Ustanovení: ["§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1908 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 158 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. ["náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma"]
O co šlo: o zaplacení částky 612 132 Kč (["§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1908 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 158 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 )
1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 612 132 Kč jakožto náhradu škody spočívající v nákladech na obhajobu. Tato škoda mu byla způsobena nezákonným rozhodnutím, usnesením Policie ČR, Útvar pro odhalování organizovaného zločinu, č. j. ÚOOZ -50/TČ-2008-290010, kterým bylo dne 11. 6. 2014 zahájeno trestní stíhání žalobce pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 219 odst. 1, 2, písm. b), h), zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákoníku (dále jako„ TZ“), spáchaného ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 TZ, přičemž byl žalobce následně zproštěn obžaloby, a to rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 17. 7. 2018, č. j. 52 T 9/2016. Odvolání proti tomuto rozsudku bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2019, č. j. 8 To 116/2018, zamítnuto a zprošťující rozsudek tak nabyl právní moci dne 30. 1. 2019. Žalobce si v trestním řízení zvolil obhájce Mgr. [jméno] [příjmení], Ph. D., advokáta, který je zároveň plátce DPH, a JUDr. [jméno] [jméno], advokáta. Celkové náklady na obhajobu žalobce v trestním řízení tak s režijním paušálem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jako„ advokátní tarif“ či„ AT“), činily celkem 612 132 Kč, skládající se z odměny advokáta za úkony konané v rámci trestního řízení, z cestovného a z náhrady za promeškaný čas strávený na cestě, to vše včetně DPH.
2. Žalovaná v průběhu řízení uznala částku ve výši 296 208 Kč, představující odměnu za 72 úkonů právní služby po 3 100 Kč, 72 režijních paušálů po 300 Kč a DPH, částku ve výši 34 904 Kč, představující cestovné včetně DPH, a částku ve výši 14 641 Kč, představující promeškaný čas cestou včetně DPH, jako důvodně požadované, celkem tedy žalovaná žalobci uhradila částku ve výši 345 753 Kč. Zbylou část nároku žalovaná žalobci nezaplatila. Co se úkonů týče, žalovaná tuto část neuznala zejména proto, že žalobce úkony nedoložil, že se nejedná o úkony, které by měly oporu v advokátním tarifu, nebo že se dle mínění žalované nejedná o účelné úkony. Výši náhrady na cestovném žalovaná vypočítávala z kombinované spotřeby vozidel, nikoliv z aritmetického průměru hodnot spotřeby z technického průkazu vozidla, jak učinil žalobce. Tato část nároku proto byla žalovanou přepočítána. Z části nárok na cestovné nebyl žalovanou žalobci přiznán vůbec zejména z důvodu neúčelnosti vynaložení těchto nákladů, resp. nebyl uznán úkon, či s ohledem na to, že porada žalobce s obhájcem byla kratší jedné hodiny. Za nepřiznané cestovné nenáleží od něj odvislá náhrada za promeškaný čas strávený na cestě.
3. Mezi účastníky tak dále zůstalo sporu v tom, zda žalobci náleží náhrada škody za následující úkony: sepsání právního rozboru věci dne 15. 7. 2014, 16. 12.2014, 9. 4. 2015, 21. 3. 2016 a 25. 8. 2017; porada s klientem v Černé hoře dne 16. 7. 2014; porada ve Vazební věznici Liberec dne 22. 9. 2014, 28. 9. 2014, 4. 10. 2014, 5. 10. 2014, 8. 10. 2014, 9. 10. 2014, 11. 10. 2014, 19. 10. 2014, 20. 10. 2014, 8. 11. 2014, 10. 11. 2014, 11. 11. 2014, 7. 12. 2014, 13. 12. 2014, 4. 1. 2015, 11. 1. 2015 a 23. 1. 2015; sepis žádosti o zpřístupnění celého spisu dne 11. 12. 2014; nahlížení do spisu dne 9. 1. 2015, 14. 5. 2015, 8. 12. 2015 a 28. 1. 2019; návrh na doplnění dokazování dne 26. 1. 2015 a 20. 5. 2015; žádost o odtajnění spisu dne 9. 2. 2015; porada s klientem dne 18. 5. 2015, 19. 5. 2015, 14. 12. 2015, 15. 12. 2015, 8. 9. 2016, 6. 10. 2016, 21. 3. 2017 a 26. 3. 2017; prostudování spisu dne 17. 3. 2016; písemný návrh na opravu chyb v protokolech z hlavního líčení dne 16. 7. 2018; dvojnásobná výše odměny za úkon – účast na výslechu obviněného [jméno] [příjmení] dne 20. 4. 2015. Dále mezi účastníky zůstalo sporu, zda náleží žalobci náhrada škody na cestovném obhájce a náhrada za promeškaný čas za následující: dne 26. 6. 2014 a 16. 7. 2014 cestovné ČR – Černá Hora – vazební věznice; dne 22. 9. 2014, 28. 9. 2014, 4. 10. 2014, 5. 10. 2014, 8. 10. 2014, 9. 10. 2014, 11. 10. 2014, 19. 10. 2014, 20. 10. 2014, 8. 11. 2014, 10. 11. 2014, 11. 11. 2014, 7. 12. 2014, 13. 12. 2014, 4. 1. 2015, 11. 1. 2015 a 23. 1. 2015 cestovné do Vazební věznice Liberec za účelem porady; dne 17. 12. 2014 cestovné z advokátní kanceláře (Praha) do Jablonce a z advokátní kanceláře do Liberce (žalovaná přiznala cestu Praha – Jablonec – Liberec – Praha); dne 20. 4. 2015 cestovné z Prahy na Bílý Kámen vypočítané na základě údajů z technického průkazu vozidla [registrační značka] (žalovaná přiznala náhradu vypočítanou z údajů z technického průkazu vozidla [registrační značka]); zda náleží žalobci náhrada cestovného vypočítaná aritmetickým průměrem hodnot spotřeby z technického průkazu přísl. vozidla, či zda náleží náhrada vypočítaná z údaje tzv. kombinované spotřeby, uvedeného v technickém průkazu přísl. vozidla.
4. Z příjmových pokladních dokladů [číslo] ze dne 15. 2. 2014, [číslo] ze dne 31. 3. 2015, [číslo] ze dne 24. 11. 2015, a [číslo] ze dne 21. 6. 2016, soud zjistil, že žalobce zaplatil advokátovi, Mgr. [jméno] [příjmení], zálohy na právní služby částky 121 000 Kč, 227 480 Kč, 95 590 Kč a 178 475 Kč, celkem tedy 622 545 Kč.
5. Ze stanoviska – doprojednání žalované ze dne 9. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaná přiznala žalobci náhradu nákladů na obhajobu (včetně DPH) vzniklých v důsledku trestního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci pod sp. zn. 52 T 9/2016 ve výši 345 753 Kč. K doprojednání došlo až v průběhu řízení, neboť žalobce doplnil požadované informace až v rámci žalobních tvrzení a důkazů.
6. Z potvrzení Vězeňské služby ČR – vazební věznice Liberec o návštěvě obhájce Mgr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], Ph. D., LL. M., ze dne 24. 7. 2019 soud zjistil, že Mgr. [jméno] [příjmení] v období od 19. 9. 2014 do 5. 2. 2015 žalobce ve věznici nenavštívil. Dále soud z téhož zjistil, že Mgr. [jméno] [příjmení], Ph. D., LL. M., navštívil žalobce ve věznici dne 22. 9. 2014 od 14:30 do 17:50, dne 28. 9. 2014 od 12:30 do 15:30, dne 4. 10. 2014 od 16:40 do 18:30, dne 5. 10. 2014 od 13:25 do 15:40, dne 8. 10. 2014 od 19:55 do 21:05, dne 9. 10. 2014 od 20:00 do 00:35, dne 11. 10. 2014 od 19:45 do 22:00, dne 19. 10. 2014 od 12:55 do 19:10, dne 20. 10. 2014 od 17:40 do 00:05, dne 8. 11. 2014 od 18:20 do 22:30, dne 10. 11. 2014 od 9:55 do 12:00, dne 10. 11. 2014 od 14:20 do 20:30, dne 11. 11. 2014 od 14:45 do 15:30, dne 17. 11. 2014 od 9:05 do 13:40, dne 29. 11. 2014 od 19:55 do 22:25, dne 7. 12. 2014 od 13:30 do 18:25, dne 13. 12. 2014 od 20:15 do 23:25, dne 16. 12. 2014 od 17:30 do 22:15, dne 17. 12. 2014 od 13:15 do 14:45, dne 4. 1. 2015 od 16:45 do 18:35, dne 10. 1. 2015 od 15:55 do 21:30, dne 11. 1. 2015 od 8:40 do 9:30 a dne 23. 1. 2015 od 19:40 do 21:35.
7. Ze záznamu o úkonu právních služeb ze dne 18. 5. 2015 soud zjistil, že v hodinách od 10:30 hod. do 12:20 hod. navštívil žalobce svého obhájce v místě AK Praha - [ulice]. Ze záznamu o úkonu právních služeb ze dne 19. 5. 2015 soud zjistil, že v hodinách od 09:10 hod. do 11:20 hod. navštívil žalobce svého obhájce v místě AK Praha - [ulice]. Ze záznamu o úkonu právních služeb ze dne 14. 12. 2015 soud zjistil, že v hodinách od 13:15 hod. do 15:20 hod. navštívil žalobce svého obhájce v místě AK Praha - [ulice]. Ze záznamu o úkonu právních služeb ze dne 15. 12. 2015 soud zjistil, že v hodinách od 09:15 hod. do 11:20 hod. navštívil žalobce svého obhájce v místě AK Praha - [ulice]. Ze záznamu o úkonu právních služeb ze dne 21. 3. 2016 soud zjistil, že v hodinách od 09:00 hod. do 11:00 hod. navštívil žalobce svého obhájce v místě AK Praha - [ulice]. Ze záznamu o úkonu právních služeb ze dne 8. 9. 2016 soud zjistil, že v hodinách od 09:15 hod. do 11:10 hod. navštívil žalobce svého obhájce v místě AK Praha - [ulice]. Ze záznamu o úkonu právních služeb ze dne 6. 10. 2016 soud zjistil, že v hodinách od 09:15 hod. do 10:45 hod. navštívil žalobce svého obhájce v místě AK Praha - [ulice]. Ze záznamu o úkonu právních služeb ze dne 21. 3. 2017 soud zjistil, že v hodinách od 14:15 hod. do 15:50 hod. navštívil žalobce svého obhájce v místě AK Praha - [ulice]. Ze záznamu o úkonu právních služeb ze dne 26. 3. 2017 soud zjistil, že v hodinách od 11:15 hod. do 13:10 hod. navštívil žalobce svého obhájce v místě AK Praha - [ulice]. Ze záznamu o úkonu právních služeb ze dne 28. 8. 2017 soud zjistil, že tento den navštívil žalobce svého obhájce v místě AK Praha - [ulice].
8. Z osvědčení o registraci vozidla [registrační značka], BMW [anonymizováno], soud zjistil, že kombinovaná spotřeba vozidla je 4,5 l /100 km.
9. Z osvědčení o registraci vozidla [registrační značka], BMW [anonymizována dvě slova], soud zjistil, že vlastníkem vozidla je od 16. 12. 2015 Mgr. [jméno] [příjmení], advokátní kancelář, [IČO], přičemž datum první registrace vozidla v ČR je 16. 12. 2015. Kombinovaná spotřeba vozidla je 7,5 l /100 km.
10. Z č. l. 2874 a č. l. 2875 trestního spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 52 T 9/2016, soud zjistil, že dne 17. 3. 2016 v době od 9
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.