28 C 197/2020-23 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 10. 2020 domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] (dále jen„ smlouva“) uzavřené mezi účastníky dne 12. 6. 2019, kdy předmětem pojištění bylo vozidlo Volvo V60, [registrační značka]. Žalobce se ve smlouvě zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému sjednané pojistné, žalovaný se zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši 6 957 Kč, které bylo splatné v jedné splátce ročně. Žalovaný následně požádal o změnu frekvence plateb z roční na čtvrtletní. Jeho žádosti bylo vyhověno a splátky byly splatné ke 12. 6., 12. 9., 12. 12. a 12. 3., s tím že první splátka byla uhrazena dne 17. 6. 2019 Počátek pojištění byl sjednán ke dni 12. 6. 2019. Pojištění zaniklo ke dni 31. 12. 2019 z důvodu nehrazení pojistného, když žalovaný se dostal do prodlení s hrazením pojistného. Vzhledem k tomu, že žalobce evidoval ke dni ukončení smlouvy pohledávku za žalovaným ve výši 2 176 Kč, vyzval žalovaného prostřednictvím správce pohledávek k úhradě dluhu, posledně pak předžalobní upomínkou ze dne 16. 4. 2020, a to prostřednictvím právního zástupce. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutí bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Ve věci samé proto nebylo potřeba nařídit jednání. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě prokázaných a nesporovaných skutečností, kdy soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., činí tento závěr o skutkovém stavu: žalovaný uzavřel s žalobcem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značky Volvo V60, [registrační značka] Smlouvou se žalovaný zavázal hradit ročně pojistné ve výši 6 957 Kč. Následně, k žádosti žalovaného, byla změněna frekvence pojistných splátek, a to čtvrtletně – splatnéch vždy do 12. 6., 12. 9., 12. 12 a 12. 3. toho kterého roku. Jelikož žalovaný uhradil pouze první pojistnou splátku splatnou dne 12. 6. 2019, byl o úhradu splátky splatné dne 12.9.2019 žalobcem upomínán, se stanovením data úhrady nejpozději do 30. 12.2019 a současným upozorněním na zánik pojistného vztahu ke dni 31. 12. 2019, pokud nebude pojistná splátka uhrazena. Jelikož žalovaný dlužnou částku nezaplatil, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 31. 12. 2019, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovaný byl následně žalobcem upomínán o zaplacení dlužné částky pojistného, předžalobní upomínkou ze dne 16. 4. 2020, avšak bezúspěšně. 5. Ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o. z. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním (pojistná událost) poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle ust. § 2804 o. s. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným na základě uzavřené pojistné smlouvy vznikl pojistný vztah, jehož předmětem bylo ze strany žalobce poskytovat žalovanému tzv. zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a s tím související pojistné plnění v případě pojistné události a žalovaný se pak zavázal hradit pojistné v pravidelných čtvrtletních splátkách, počátkem účinnosti smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistnou splátku splatnou dne 12. 9. 2019, ani po upozornění od žalobce a dodatečnému stanovení lhůty k zaplacení (do 30.12.2019), neuhradil, zanikl pojistný vztah ke dni 31. 12. 2019. Žalobce má tedy ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. nárok na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z pojistného vztahu – řádné hrazení pojistných splátek s čímž byl spojen následek v podobě zániku pojistného vztahu a povinnost k úhradě pojistného za dobu jeho trvání (konkr. od 12.6.2019 do 31.12.2019) a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení a jeho výše je odůvodněna ust. § 513, ust. § 1968 a ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 6. Pro úplnost soud uvádí, že ve věci byly provedeny pouze listinné důkazy předložené žalobcem; tyto považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti ke své obraně ani neoznačil důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu pouze z tvrzení žalobce a z důkazů, které žalobce k prokázání svých skutkových tvrzení označil. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem, tj. 600 Kč, a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, celkem 300 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění) a daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (21 %), jíž je právní zástupce žalobce plátcem. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).