28 C 201/2020-110 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky, jakožto náhrady za ztížení společenského uplatnění v důsledku nesprávného zdravotního postupu žalovaného. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] se dostavila do zubní ordinace společnosti žalovaného za účelem extrakce dočasných zubů v horní čelisti, a to konkrétně zubu [číslo]. Na místo extrakce těchto zubů došlo k extrakci stálých zubů v horní čelisti, konkrétně zubu [číslo] což prováděl ošetřující ortodontista MUDr. [jméno] [příjmení]. Tímto nesprávným postupem, tj. postupem non lege artis byla žalobkyni způsobena újma na zdraví. Následky v životě žalobkyně mají podobu jak fyzickou, tak psychickou. Žalobkyně má potíže v komunikaci v rodině a ve škole, kde se jí i zhoršil prospěch. Žalobkyně musí věnovat větší péči o dutinu ústní, při každém přitažení rovnátek, které má v důsledku ztráty stálých zubů v horní čelisti, trpí bolestmi dva dny. Dále žalobkyně při nošení rovnátek trpí pocitem méněcennosti, je předmětem posměchu ostatních dětí ve škole, je vyčleněna z kolektivu, v důsledku čehož u žalobkyně nastaly i psychické problémy. Žalobkyně se přestala smát, je více zamlklá, samotářská, nezapojuje se do komunikace. Žalobkyně také mívá potíže s kousáním, nemůže jíst jídlo, na které má chuť v takovém rozsahu, na který je zvyklá. Za dobu jednoho až dvou let ztratila na váze 6 kg. V důsledku ztráty špičáků má žalobkyně také jinou artikulaci. Žalobkyně si v této souvislosti nechala vypracovat znalecký posudek za účelem určení výše nemajetkové újmy spočívající v náhradě za ztížení společenského uplatnění, a to MUDr. [jméno] [příjmení], který stanovil výši ztížení společenského uplatnění částkou 420 728 Kč. Žalobkyni v souvislosti se zákrokem bylo nahrazeno bolestné ve výši 11 035,60 Kč, pojišťovnou žalovaného – [právnická osoba] 2. Žalovaný ve svém vyjádření nesporoval skutečnost, že při provedení stomatologického zákroku – odstranění dvou zubů v horní čelisti poškozené, dne [datum] došlo k odstranění stálých zubů žalobkyně, a to zubů [číslo] na místo zubů dočasných [číslo]. [jméno] situaci žalovaný nahlásil pojistiteli a poté bylo pojistitelem uhrazeno žalobkyni bolestné v celkové výši 11 035,60 Kč. Žalovaný nesouhlasil s vypracovaným znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení], který podle něj nevycházel z původních lékařských zpráv, které dokumentovaly léčbu, samotný zákrok a následnou zdravotní péči. Provedl pouze vyšetření žalobkyně, vyžádal si emailové sdělení dětské psycholožky a dále vycházel toliko ze sdělení zákonných zástupců žalobkyně a samotné žalobkyně. Při výpočtu náhrady za ztížení společenského uplatnění je znalecký posudek zcela obecný a k jednotlivým vyčíslením není konkrétní zdůvodnění. Tento je proto nepřezkoumatelný. Žalovaný pak navrhl vypracování revizního znaleckého posudku, popř. znaleckého posudku nového. 3. Vedlejší účastník na straně žalovaného rovněž nesporoval pojistnou událost, tj. že dne [datum] došlo na místo extrakce horních dočasných zubů žalobkyně [číslo] k extrakci stálých horních zubů [číslo]. Také nesporoval, že dne [datum] byla mezi ním a žalovaným uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti poskytovatele zdravotních služeb a že žalovaný tuto pojistnou událost nahlásil. Po prošetření pojistné události vedlejší účastník uhradil žalobkyni na pojistném plnění částku ve výši 11 035,60 Kč. Dále se vedlejší účastník na straně žalovaného ztotožnil s vyjádřením žalovaného a má za to, že znalecký posudek předložený žalobkyní je nepřezkoumatelný. Také navrhl zadání revizního znaleckého posudku popř. nového znaleckého posudku k posouzení existence a případné náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobkyně. 4. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že dne [datum] v zubní ordinaci žalovaného došlo ošetřujícím lékařem MUDr. [jméno] [příjmení] k extrakci stálých zubů žalobkyně v horní čelisti, a to zubu [číslo] na místo dočasných zubů [číslo]. Žalovaný danou událost nahlásil u vedlejšího účastníka na straně žalovaného, kdy tento žalobkyni nahradil pojistné plnění v podobě bolestného ve výši 11 035,60 Kč. Jelikož tyto skutkové okolnosti nebyly mezi účastníky řízení sporné, vzal je soud za svá skutková zjištění podle ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. 5. Soud provedl dokazování znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Z tohoto listinného důkazu soud zjistil, že žalobkyně byla vyšetřena znalcem dne [datum]. Stav po extrakci trvalých horních špičáků horního oblouku zubního byl ošetřen rovnátky, které jsou zakotveny na ostatních zubech horní čelisti. V této souvislosti lze podle znalce očekávat problémy v následujících oblastech: oblast estetická, která je toho času relevantní hlavně pro kontakt na veřejnosti, ve škole, v dětském kolektivu. V dlouhodobém horizontu lze očekávat příznivý kosmetický efekt, kdy dojde k rovnoměrnému rozložení běžně viditelných zubů horní čelisti. V současné době vyžaduje nález žalobkyně nošení rovnátek a větší péči o chrup. Oblast mechanického působení rovnátek, kdy po dotažení rovnátek bývají u žalobkyně potíže několik dnů a dále oblast protetických možností v dlouhodobém výhledu, neboť pro většinu dospělých je nutné protetické zubní řešení zásadně důležité. Špičáky a dva premolár jsou tzv. pilíře první třídy, na kterých se fixují protetické náhrady. Podle názoru znalce pak rovnátka nelze považovat za facilitátor, mají léčebný efekt, samotná jejich přítomnost funkci mastikace neusnadňuje. Dále soud z tohoto znaleckého posudku zjistil, že žalobkyně při vyšetření znalcem uvedla, že v této souvislosti měla potíže s komunikací hlavně v rodině a ve škole. Také má potíže s prospěchem, dříve mívala vyznamenání, nyní má trojky. Na rovnátka si již zvykla, musí věnovat větší péči hygieně dutiny ústní. Chuť k jídlu moc nemá, zhubla asi 6 kg, nic si však záměrně neodpírá. Znalec ohodnotil výši ztížení společenského uplatnění u žalobkyně částkou 420 728 Kč, kdy zohlednil položku učení – čtení (D 140), položku čtení (D 166), položku vykonávání běžných denních povinností (D 230), položku konverzace (D 350), položku diskuze (D 355), položku jídlo (D 550), položku pití (D 560), položku péče o své zdraví (D 570), položku základní mezilidská jednání (D 710), položku složitá mezilidská jednání (D 720), položku jednání s lidmi (D 730), položku formální společenské vztahy (D 740), položku neformální společenské vztahy (D 750), položku formální vzdělávání (D 839) a položku vzdělávání - příprava na práci (D 840). Z tohoto listinného důkazu soud dále zjistil, a to konkrétně ze zprávy o psychologickém poradenství ze dne [datum] (Mgr. [jméno] [příjmení]), jež byla součástí znaleckého posudku, že žalobkyně navštívila dvakrát psycholožku MUDr. [jméno] [příjmení], a to dne [datum] a [datum]. Při prvním setkání žalobkyně zmiňovala, že jí trápí, že přišla o zdravé zuby, přičemž dalším tématem byly vztahy v rodině a přátelství se spolužačkami. Na druhé setkání žalobkyně již přišla v mnohem lepší psychické pohodě a nechtěla se již s psycholožkou dále setkávat. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného navrhli vypracování revizního znaleckého posudku, k čemuž se žalobkyně připojila, nechal soud ve věci vypracovat revizní znalecký posudek. Z tohoto znaleckého posudku ze dne [datum] a z výslechu znalkyně [celé jméno znalkyně] vzal soud za prokázané, že znalkyně žalobkyni osobně vyšetřila dne [datum]. Žalobkyně od ledna 2021 nosí rovnátka pouze na noc, léčba ztráty dvou zubů ještě není ukončena. Jedenkrát za tři měsíce žalobkyně navštěvuje zubního lékaře. Žalobkyně také v současné době nosí rovnátka i na dolní čelisti přes den, což však nesouvisí s léčbou předmětného zákroku. Nošení rovnátek u žalobkyně občasně vyvolává nepříjemné pocity až bolest. Zásah do zubů způsobil změnu vzhledu (mezera mezi třetím a čtvrtým zubem vlevo nahoře), na kterou si však žalobkyně již zvykla. Žalobkyně se domnívá, že šišlá, v angličtině se jí špatně vyslovují některá slova, což však znalkyně při vyšetření žalobkyně nezaznamenala. Má obtíže s jezením ovoce, toto si krájí. Jinak se žalobkyně cítí psychicky vyrovnaná, již se nesetkává s výtkami spolužáků či kamarádů, byla u psychoterapeuta, kterého již nepotřebuje. Soud ze znaleckého posudku a z výpovědi znalkyně má dále za osvědčené, že vzhledem k tomu, že léčba žalobkyně v podobě nošení rovnátek na horní čelisti dosud probíhá, nelze stanovit tzv. ustálený zdravotní stav, neboli zhodnotit trvalé následky. Toto lze učinit až po ukončení léčby. V současné době se jedná o následky, jejichž trvalost nelze posoudit, jde o ztrátu dvou zubů, která dělá obtíže při žvýkání, mírnou změnu vzhledu (mezera mezi zuby), tato se však může ještě upravit. Dále se jedná o nepříjemné pocity z nošení rovnátek, které však při odložení rovnátek neboli ukončení léčby také vymizí a v poslední řadě se jedná o vadu řeči (šišlání). 7. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalkyně] má soud také za prokázané, že poškození žalobk