31 C 159/2018-402 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 2 272 426,80 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že se dne 26. 5. 2016 jako řidič motocyklu poranil při dopravní nehodě s osobním automobilem Fiat Multipla, řízeného Ing. [jméno] [příjmení], který byl usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 28. 2. 2017, čj. 3 T 4/2017-379 uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví, když nedal na přímém a přehledném úseku komunikace přednost žalobci, který přijížděl po hlavní silnici, a ze své pozice zaparkovaného vozidla na krajnici zahájil otáčecí manévr s úmyslem zastavit své vozidlo mimo pozemní komunikaci vlevo. Ing. [anonymizováno] se k tomuto skutku v trestním řízení doznal. Žalobci bylo způsobeno těžké ublížení na zdraví spočívající v oslepnutí pravého oka, těžkého poranění hlavy a mozku se zlomeninami klenby a base lební a zlomeninami obličejového skeletu, deformace nosu, částečné ochrnutí obou levých končetin (ztrátu citu, zvýšený třes, nekoordinovanost), odstranění levého varlete a poúrazovou epilepsií. Ing. [anonymizováno] porušil ustanovení § 4 písm. a) a § 24 odst. 1, 2 zákona č. 361/2000 Sb., ve spojení s § 21 zákon ač. 361/2000 Sb., když při otáčení vlevo musí dát přednost v jízdě protijedoucím vozidlům a musí dbát zvýšené opatrnosti. Povinnost Ing. [anonymizováno] k náhradě škody vyplývá z ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť porušil povinnost stanovenou mu zákonem a tím způsobil žalobci újmu na jeho zdraví a majetku. Pro tento případ byl Ing. [anonymizováno] pojištěn u žalované. Žalobce požadoval po žalované náhradu majetkové škody a nemajetkové újmy v podobě bolestného vyčísleného znalcem na 798 774 Kč, ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSU“) ve výši 2 333 373 Kč a ušlý zisk ve výši 413 750 Kč. Žalovaná však z titulu spoluviny žalobce ve výši 70 % plnění ponížila a vyplatila žalobci na pojistném plnění částku 299 573 Kč. Žalobce však má za to, že z důvodu, že v místě nehody překročil povolenou rychlost, je namístě plnění z důvodu spoluviny ponížit o 30 %, o kterou také požadované plnění v žalobě ponížil. 2. Žalobkyně ve svém vyjádření nezpochybnila, že dne 26. 5. 2016 došlo k nehodě žalobce a osobního automobilu řízeného Ing. [jméno] [příjmení], při které žalobce utrpěl újmu na zdraví. Potvrdila též, že na základě pojistné smlouvy [číslo] je pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla Fiat Multipla, z níž jí plyne povinnost poskytnout pojistné plnění, kterým za pojištěného nahradí újmu způsobenou provozem vozidla v rozsahu a ve výši podle o.z. a v rozsahu nároků dle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná dále uvedla, že u ní žalobce dopisem ze dne 31. 1. 2018 uplatnil nárok na pojistné plnění k náhradě bolestného, ZSU a ztráty na výdělku. Na základě tohoto dopisu žalovaná zahájila šetření, vyzvala žalobce k doplnění dokladů, a dopisem z 19. 4. 2018 žalobce informovala o ukončení šetření, sdělila mu výši pojistného plnění a vysvětlila mu důvody poměrného snížení pojistného plnění i důvody, proč některá pojistná plnění neposkytla. Žalovaná potvrdila, že žalobci vyplatila částku 299 573 Kč. Při stanovení výše pojistného plnění se nepřiklonila k závěrům znaleckého posudku vypracovaného MUDr. [příjmení], nýbrž k závěrům znaleckého posudku zpracovaného dne 20. 3. 2018 MUDr. [celé jméno znalkyně]. Znalkyně stanovila výši bolestného částkou 602 323 Kč a současně vysvětlila, proč některé položky hodnotila od MUDr. [anonymizováno] odlišně. Žalovaná pak dle posudku po ponížení spoluúčasti poškozeného (70 %), vyplatila žalobci na bolestném částku 180 697 Kč. Pokud se jedná o nárok žalobce na ztrátu na výdělku, žalovaná 271 pracovních dní prokazatelné pracovní neschopnosti z důvodu poškození zdraví, které žalobce utrpěl při dopravní nehodě, vynásobila průměrným hrubým denním výdělkem žalobce (2 476 Kč), odečetla náhradu mzdy od zaměstnavatele ve výši 7 245 Kč a nemocenského pojištění ve výši 267 498 Kč. Výslednou částku 396 253 Kč ponížila z důvodu spoluúčasti o 70 % a výslednou částku ve výši 118 876 Kč poskytla žalobci jako pojistné plnění. Nárok žalobce za období od 10. 1. 2018 do 24. 1. 2018 žalovaná neuspokojila, neboť jej nemá za prokázaný. Za ZSU žalovaná plnění neposkytla, neboť žalobce nevyhověl jejímu požadavku na posouzení zdravotního stavu žalobce soudním znalcem určeným žalovanou a neposkytl požadovanou součinnost. Žalovaná nerozporuje, že Ing. [anonymizováno] svým jednáním spočívajícím v zahájení otáčecího manévru s úmyslem zastavit vozidlo vlevo mimo komunikaci, aniž dal přednost protijedoucímu motocyklu, porušil povinnost dát přednost v jízdě stanovenou v § 24 odst. 1, resp. § 21 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., a způsobil žalobci újmu, kterou je mu v souladu s § 2910 o.z. povinen nahradit. Na straně žalobce lze však shledat významné okolnosti, které byly příčinou vzniku újmy, resp., jejího zvětšení a které povinnost škůdce k náhradě újmy dle § 2918 o.z. poměrně snižují. Stanovení spoluúčasti žalobce ve výši 70 % považuje žalobkyně za důvodné. Žalobce jel zcela nepřiměřenou rychlostí, a to ve výši dvoj až trojnásobku povolené rychlosti. Pokud by jeho rychlost byla přiměřená, ke střetu provozů by nedošlo. Tímto žalobce jednak nedostatečně chránil své zájmy i zájmy jiných osob a současně porušil § 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. Žalobce měl také v době nehody otevřenou spodní část helmy, jejímž účelem je chránit čelní a obličejovou část hlavy. Pokud by tomu tak nebylo, byla by závažnost jeho zranění hlavy podstatně menší. Žalobce navíc s největší pravděpodobností neměl rozsvícená světla a byl oblečen do oblečení černé barvy bez reflexních prvků. 3. Žalobce ve své replice poukázal na skutečnost, že posudek zpracovaný MUDr. [celé jméno znalkyně] mu nebyl nikdy předložen a požaduje plnění dle výpočtů MUDr. [anonymizováno]. Ušlý výdělek za období od 10. 1. 2018 do 24. 1. 2018 považoval za nadbytečné žalované prokazovat, neboť tato mu dopisem ze dne 19. 4. 2018 sdělila, že šetření nároků žalobce ukončila. Z tohoto důvodu se také nedostavil k MUDr. [celé jméno znalkyně] za účelem znaleckého zkoumání pro výpočet ZSU. K míře spoluúčasti sdělil, že není pravdou, že při nižší rychlosti by k nehodě nedošlo. Viníkem nehody je Ing. [anonymizováno], navíc Okresní soud v Třebíči v usnesení čj. 3 T 4/2017-349 uvedl, že míra spoluzavinění není extrémního charakteru. Dle názoru žalobce je soud tímto ve smyslu § 135 o.s.ř. vázán. Výtka ohledně otevřené helmy nemůže obstát, neboť § 6 odst. 1 písm. h) zákona č. 361/2000 Sb., klade požadavek na řádně připevněnou ochrannou přílbu schváleného typu a krytí zraku vhodným způsobem. Přílba žalobce disponovala zasouvací clonou sloužící právě k chránění zraku při takto vyklopené části. Žalobce současně poukázal, že proti žalobci nebylo ani zahájeno přestupkové řízení. Ohledně domněnky nerozsvícených potkávacích světel žalobce uvedl, že motocykl disponoval automatickým rozsvícením již po otočení klíčku ve spínací skřínce. Jestliže by tyto světla žalobce nezapnul, ani by nenastartoval. 4. Žalovaná v průběhu řízení uhradila žalovanému za ZSU částku 583 295 Kč a na náhradu ztráty na výdělku za období od 10. 1. 2018 do 24. 1. 2018 ve výši 5 249 Kč. Žalobce vzal proto svou žalobu co do částky 588 544 Kč zpět. Řízení bylo při jednání usnesením ze dne 17. 6. 2020 v uvedeném rozsahu zastaveno. 5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Usnesením Policie ČR ze dne 18. 10. 2016, čj. KRPJ [číslo] 2016 [číslo], bylo ve smyslu § 160 odst. 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání Ing. [jméno] [příjmení] jako obviněného ze spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Ze spisu Okresního soudu v Třebíči, sp. zn. 3 T 4/2017, konkrétně z usnesení čl. 379 soud zjistil, že trestní stíhání Ing. [jméno] [příjmení] bylo ve smyslu § 314c odst. 1 písm. a) trestního řádu za použití § 188 odst. 1 písm. f) trestního řádu a § 307 trestního řádu podmíněně zastaveno pro skutek spočívající v tom, že dne 26. 5. 2016 jako řidič osobního vozu Fiat Multipla na přímém a přehledném úseku komunikace zahájil otáčecí manévr s úmyslem zatavit vozidlo mimo pozemní komunikaci vlevo z pohledu jízdy automobilu, přičemž nedal přednost v jízdě protijedoucímu motocyklu, který řídil žalobce a který jel po uvedené komunikaci v opačném směru jízdy, v důsledku čehož žalobce narazil motocyklem do pravého boku automobilu a utrpěl zranění – úrazové krvácení pod tvrdou plenu mozkovou vpravo, úrazové krvácení pod měkké pleny mozkové, difúzní axonální poškození mozku, zhmoždění mozku v obou čelních lalocích, krvácení do mozkových komor, průnik vzduchu do dutiny lební, úrazový otok mozku, mnohočetné zlomeniny lebky, prokrvácení pravé oční koule, průnik vzduchu do očnice vpravo, otevřenou ránu pravé oční koule, krvácení do oční koule, vykloubení čočky, těžké zhmoždění levé oční koule, průnik vzduchu do levé očnice, eroze rohovky, hluboké řezné rány na čele a dolním rtu a bradě a dl