31 C 193/2018-66 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze [datum] domáhala zaplacení částky 469 700 Kč z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého žalované s tím, že žalobkyně je vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Zlín, na listu vlastnictví [číslo], (dále jen„ pozemky“), jež žalovaná užívá na základě integrovaného povolení Krajského úřadu Zlínského kraje, [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] ve znění změny [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] a změny [číslo jednací] ze [datum rozhodnutí], vydané pro zařízení„ Skládka odpadu [obec] – skládka skupiny S – 00“ s tím, že provozuje na pozemcích žalobkyně skladování odpadu. Pozemky jsou ze strany žalované oploceny a celý areál je uzavřen vstupní branou. Žalovaná po celou dobu skladování neplatí žalobkyni žádné nájemné za užívání těchto pozemků. Žalobkyně si proto nechala vypracovat zaměření skutečného stavu plochy skládky, když z předmětného zaměření skutečná plocha skládky a oplocení vychází celkem na 46 970 m² a dále znalecký posudek k obvyklé výši nájemného v dané lokalitě. Znalec stanovil tržní nájemné za žalované období na částku 469 700 Kč (za období od [datum] – [datum]). Předžalobní upomínkou z [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do [datum]. Žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná ve svém podání z [datum] nárok neuznala, neboť má za to, že pro absenci zvláštního smluvního ujednání mezi účastníky je součástí poplatku za uložení odpadu i právě úplata za užívání pozemků. Dále uvedla, že realizace projektu skládky odpadu v obci [obec] započala již na konci 80. let minulého století, v roce 1991 však byla zastavena. Za účelem jejího dokončení do projektu po dohodě se žalobkyní vstoupila [právnická osoba] – [právnická osoba] S ohledem na ekonomickou situaci této společnosti však do projektu po dohodě se žalobkyní vstoupila žalovaná, která pokračovala v realizaci skládky. Žalovaná nesporovala skutečnost, že provozuje skládku odpadu na základě souhlasu KÚ [obec] – referátu životního prostředí, k provozování zařízení skládky s tím, že následně stavební úřad ve [obec] povolil žalované prozatímní užívání skládky. V současné době žalovaná provozuje skládku v intencích rozhodnutí Krajského úřadu ve [obec] z [datum rozhodnutí], [číslo jednací], ŽPZE-JB,KB, MML ve znění změny, provedené rozhodnutím Ministerstva životního prostředí, odboru výkonu státní správy VIII. ze [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (dále jen„ integrované povolení“). Žalovaná nesporovala skutečnost, že provozuje skládku odpadu, ale nesouhlasila, že by bezdůvodně užívala pozemky žalobkyně. Dle žalované v období od [datum] do [datum], za které žalobkyně uplatňuje úhradu za užívání pozemků, byla žalovaná v souladu s tehdy platným integrovaným povolením oprávněna využívat k ukládání odpadu plochu maximálně o rozloze 1 000 m² a nikoliv plochu o rozloze 46 970 m2, jak uvádí žalobkyně. Plochu o rozloze 46 970 m² pro účely skládky odpadů žalovaná reálně nevyužívá. Zároveň žalovaná vznesla námitku promlčení. 3. Nesporným byla skutečnost, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 46 018 m², parcely [číslo] o výměře 106 m², parc. [číslo] o výměře 1 046 m², parc. [číslo] o výměře 908 m², parc. [číslo] o výměře 2 027 m², kdy se jedná o trvalý travní porost, ostatní plochu, ornou půdu, vše zapsané na listu vlastnictví [anonymizována dvě slova] v [katastrální uzemí], pro [územní celek], zapsané u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Zlín. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaná v době od [datum] do [datum] provozovala skládku komunálního odpadu na těchto pozemcích žalobkyně s tím, že sporným zůstal rozsah skutečně potřebné a žalovanou užívané plochy pro provoz skládky. Dále bylo nesporným, že žalovaná za žalované období odváděla poplatky z ukládání odpadu. 4. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ spis“) soud zjistil, že krajský úřad Zlínského kraje dne [datum] provedl přezkum plnění závazných podmínek integrovaného povolení [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] ve znění změny [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], vydaného pro zařízení„ Skládka odpadu [obec] – Skládka skupiny S – 00“ [právnická osoba] – [právnická osoba] [obec], s tím, že skládka je umístěna v obci [obec], parc. [číslo] kdy v rámci přezkumu nebylo zjištěno porušení závazných podmínek integrovaného povolení ani zákona o integrované prevenci (protokolem o přezkumu plnění závazných podmínek integrovaného povolení [číslo] ze [datum]). 5. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] založeného ve spise vyplývá, že výměra oploceného areálu skládky na pozemcích vlastnictví obce Březová byla stanovena v rozsahu 43 087 m². Výměra vně oploceného areálu, a to odvodňovací žlaby, vodoteče, jímky pro odsakování průsakových vod ze skládky, a s tím sousedící příjezdové komunikace, sloužící výhradně k provozu a údržbě skládky, pak byla stanovena v rozsahu 2 587 m². Z částky [číslo] m² znalec stanovil, že výměra vně oploceného areálu skládky na pozemcích ve vlastnictví žalobkyně ve vztahu k výtoku nekontaminovaných vod ze skládky na parc. [číslo] je v rozsahu 313 m², kdy výtok není konkrétně ohraničen, na předmětném území dochází k rozlivu vody. Z oploceného areálu ústí roura ven na předmětné území, které bylo stanoveno jako zbytková část pozemku [číslo] pak samotná roura zaujímá maximální rozsah 1 m² s tím, že voda, která jde do této roury, je voda, která jde z okolních pozemků předmětným rigolem, aby nedošlo ke kontaminaci této vody skládkou, pak tato voda je vypuštěna ve svahu pod skládkou. Tento prostor se nachází mimo oplocený areál skládky. Ve vztahu k parc. [číslo] vjezdu do areálu skládky, kdy se jedná o plochu sloužící k napojení vjezdu na obecní komunikaci ze skládky, je rozloha 25 m². Ve vztahu mezi plotem skládky, tedy oplocením skládky a žlabem-vybetonovaným rigolem, byla stanovena výměra v rozsahu 803 m², samotný žlab zabírá výměru 401 m² a část mezi ohradníkem pro dobytek a žlabem rozlohu 1 046 m². Při zadání znaleckého úkolu soud vycházel z faktického užívání pozemků žalovanou, tj. celého prostoru, který je užíván žalovanou za účelem bezpečného provozu skládky. 6. Dále vzal soud za prokázané, že žalované z rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství bylo povoleno provozovat zřízenou skládku odpadu [obec] - skládka skupiny S - 00, a to v obci [obec], parc. [číslo] kdy celková projektová kapacita zařízení byla 210 000 m³. Průsakové vody jsou z tělesa skládky svedeny systémem plošných potrubních drenáží do detenční jímky o objemu 300 m³, likvidace průsakových vod je řešena odvozem na smluvní čistírnu odpadních vod nebo zpětným rozlivem na těleso skládky. Zároveň byla stanovena maximální velikost aktivní plochy skládky 1 000 m³ (prokázáno rozhodnutím Krajského úřadu Zlínského kraje, [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] ve znění rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje z [datum], KUZL [číslo] založenými taktéž ve spise). 7. Mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], byla dne [datum] podepsána nájemní smlouva na pronájem pozemků, které po přečíslování odpovídaly parc. [číslo] v [katastrální uzemí], a to ke skládce komunálního odpadu dle projektové dokumentace. Dne [datum] společnost [právnická osoba] jako postupitel, postoupila postupníkovi, nynější žalované, veškerá práva a závazky, spojené s výstavbou a užíváním skládky zvláštního odpadu [obec], zejména práva a povinnosti ze smluv o dílo, kupních smluv a ostatních právních úkonů. Mezi žalobkyní a společnosti [právnická osoba] byla dohoda ohledně výše nájemného, kdy později mezi těmito dvěma subjekty vznikl spor o platnosti uzavřené nájemní smlouvy s tím, že soudem byla pravomocně shledána platnost nájemní smlouvy mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], nikoliv však mezi nynější žalobkyní a žalovanou, kdy mezi nynější žalobkyní a žalovanou není žádná nájemní smlouva na užívání pozemků žalobkyně, na kterých žalovaná provozuje skládku odpadů (prokázáno smlouvou o nájmu mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] z [datum], zápisem o předání a převzetí staveniště, skládka odpadu [obec], ze dne [datum], dodatkem [číslo] z [datum], dodatkem [číslo] z [datum], rozsudkem Městského soudu v Praze z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], založenými ve spise). 8. Znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. z [datum] založeným rovněž ve spise byla stanovena obvyklá výše nájemného na pozemcích za období od [datum] do [datum] s tím, že znalec při stanovení ceny vycházel ze skutečnosti, kde se předmětné a oceňované pozemky nachází, rovněž ze skutečnosti, že na pozemcích se nachází skládka komunálního odpadu, při porovnávací metodě vycházel z ceny pozemků, které se nacházely v nejbližším okolí a byly převedeny v nejbližší známé době, k němuž je ocenění prováděno, když se jednalo o pozemky menšího rozsahu s tím, že celková zjištěn