45 C 118/2020-62 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalující společnosti se žalobou ze dne 8.7.2020 domáhali uložení povinnosti žalované společnosti uvést do souladu se stavebně - technické dokumentaci, která je součástí spisu vedeného Městskou částí [obec a číslo], Úřad Městské části, Odbor výstavby pod Čj. výst.: OV/142025/2019 nemovitost, budovu [adresa], která je součástí pozemku parc. Č. [číslo], vše v [obec], katastrální území Nové Město, ve lhůtě tří měsíců od právní moci rozsudku, dle čl. IVA. 5 Nájemní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a [anonymizována čtyři slova] dne 18.4.2004, a to konkrétně specifikovanými pracemi a tuto nemovitost následně žalovaným předat in eventum uložení povinnosti žalované uvést do souladu se stavebně - technické dokumentaci, která je součástí spisu vedeného Městskou částí [obec a číslo], Úřad Městské části, Odbor výstavby pod Čj. výst.: OV/142025/2019 konkrétně specifikované typové okruhy stavebních úprav v uvedené nemovitosti a tuto žalobcům následně předat. Žalobci uvedli, že žalovaná jako pronajímatel a [název žalobkyně] (dále jen„ HOTUSA“) jako nájemce uzavřeli dne 18.5.2004 nájemní smlouvu o užívání budovy [adresa], která je součástí pozemku pare. [číslo] vše v [obec], katastrální území Nové Město. Podmínky pro započetí nájemního vztahu podle 51. III. 1.2. nájemní smlouvy byly splněny. Hotel byl žalobci protokolárně předán 22.12.2006. Dodatky ke smlouvě [číslo] byl měněn nájemce a měněna výše nájemného. [příjmení] dne [anonymizováno] se souhlasem [příjmení] postoupila všechna svá práva z nájemní smlouvy na svou 100% dceřinou [právnická osoba] s.r.o., sídlem [adresa žalobkyně a žalované], [IČO], spisová značka C [číslo] vedená u Městského soudu v Praze, podle či. IV [číslo] a [číslo] nájemní smlouvy. [ulice] spolupráce byla mezi účastníky bezkonfliktní do poškození hotelu dne následkem tragického požáru. Příčiny vzniku požáru nejsou dosud známy. Dnem 4.5.2018 byl hotel vyklizen a připraven na rekonstrukci, kterou měla v souladu se nájemní smlouvou provést žalovaná. Žalobci žalovanou dopisy ze dne 6.3.2018, 10.4.2018, 28.1.2019, 02.05.2019 opakovaně vyzývali k provedení rekonstrukce hotelu, tato je však je v prodlení s plněním svého závazku rekonstrukce hotelu. Ač je smlouva uzavřena na 15 let a má trvat do 22.12.2021. Žalovaná svévolně rekonstrukci nezahájila a neumožňuje žalobcům hotel užívat. Žalovaná si je ostatně dle žalobců své povinnosti uvést hotel do stavu způsobilého k užívání vědoma, když dne 9.5.2019 vydala [ulice] část [obec a číslo], Úřad Městské části, Odbor výstavby pod Čj. výst.: OV/142025/2019 Souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru ze dne 9.5.2019. 2. Žalovaná žalobní nárok v celém rozsahu jako nedůvodný neuznala, když především namítla nedostatek aktivní legitimace na straně obou žalobců a dále uvedla, že uvedenou nemovitost již rekonstruuje. Konstatovala, že 1.žalobce jako nájemce uzavřel s žalovaným jako pronajímatelem dne 18. 5. 2004 nájemní smlouvu o nájmu hotelu. Poté co žalovaný dokončil rekonstrukci hotelu, 1.žalobce postoupil v souladu se smlouvou svá práva a povinnosti ze smlouvy na 2. žalobce. Dne 20. 1. 2018 došlo k tragickému požáru hotelu, v důsledku kterého bohužel zahynulo pět hostů Hotelu a současně došlo k jeho rozsáhlému poškození. Konkrétní okolnosti požáru dosud vyšetřuje Policie České republiky, krajské ředitelství policie hl. města Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor obecné kriminality v rámci trestního řízení vedeného pod sp. zn. KRPA [číslo]. Z poznatků shromážděných Hasičským záchranným sborem a Policií ČR je přitom zřejmé, že k požáru a jeho závažnému rozšíření došlo v důsledku hrubého zanedbání pravidel požární bezpečnosti 2. žalobcem a jeho zaměstnanci. Žalovaná v důsledku požáru eviduje rozsáhlé škody, skládající se z ušlého zisku i skutečné škody na hotelu, které dosud zcela nevyčíslil. Pokud jde o námitku nedostatku aktivní legitimace doplnila, že 1. žalobce se domáhá splnění povinnosti rekonstrukce hotelu na základě smlouvy, ačkoliv není její stranou, když smlouva jako celek přešla na žalobce [číslo]. Aktivní legitimace ovšem nesvědčí ani žalobci [číslo] neboť žalovaný nájem založený smlouvou dopisem ze dne 11. 10. 2019 vypověděl, a to z důvodu zvlášť závažného porušení povinností žalobce [číslo] spočívajícího především v závažných porušeních bezpečnostních a protipožárních předpisů, které blíže specifikoval. Žalobci se tak žalobou domáhají práva, které jim zjevně nesvědčí a postrádají aktivní legitimaci pro účast v tomto řízení. Žalovaná závěrem uvedla, že žalobce [číslo] oprávněnost výpovědi nájmu založeného Smlouvou řádně nenapadl v souladu s ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Platnost výpovědi je tedy nesporná. Pokud jde o tvrzení ohledně probíhající rekonstrukce hotelu, žalovaná uvedla, že se žalobci nepřípustně domáhají splnění povinnosti provedení rekonstrukce hotelu i přesto, že jsou si vědomi skutečnosti, že tato rekonstrukce již byla zahájena. Hotel v současné době prochází rozsáhlou rekonstrukcí, která byla zahájena bezprostředně po získání příslušných veřejnoprávních oprávnění, potřebného projektu a výběru stavební společnosti, přičemž dokončení rekonstrukce lze očekávat v průběhu roku 2021. Důvody podání žaloby tak žalované nejsou zřejmé. S ohledem na shora uvedené žalovaná navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl, a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení. 3. Žalobci se k vyjádření žalovaného dále vyjádřili dne 24.11.2020, když uvedli, že považují výpověď Smlouvy1 za protiprávní a neplatnou a odmítají odpovědnost za excesy a úmyslné jednání osob, které požár iniciovaly s tím, že Policie ČR pracuje rovněž s vyšetřovací verzí msty ze strany třetí osoby. 4. Žalovaný k replice žalobců ve vztahu k zanedbání jednotlivých povinností žalobce 2 na úseku požární ochrany, které bylo důvodem výpovědi smlouvy, žalovaný odkázal vedle svého vyjádření k žalobě ze dne 8. 11. 2020 dále také na usnesení Policie České republiky, krajské ředitelství policie hl. města Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor obecné kriminality ze dne 19. 4. 2021, č. j. KRPA-28562/TČ-2018-000071, kterým bylo vůči žalobci 2 zahájeno trestní stíhání. V uvedeném rozhodnutí jsou specifikována konkrétní pochybení provozovatele hotelu a jeho zaměstnanců, která vedla k požáru nemovitosti. 5. Dle kolaudačního rozhodnutí ze dne 1.12.2006 byl hotel v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], zkolaudován jako hotel se čtyřmi hvězdičkami s půdní vestavbou pokojů hotelu, vestavbou osobního a evakuačního výtahu, zřízených garáží a bylo povoleno užívání tohoto hotelu. 6. Nájemní smlouvou ze dne 18.5.2004, uzavřenou mezi [právnická osoba] a.s., jako pronajímatelem a [právnická osoba] UNIDOS S.A., jako nájemcem byl pronajat hotel v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo] nájemci na dobu 15 let, za sjednaných podmínek včetně nájemného. 7. Dle Aktu uznání a předání hotelu ze dne 22.12.2006, uzavřeného mezi [právnická osoba] a.s. majitelem nemovitosti a [právnická osoba], jako nájemcem, byl hotel v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], předán nájemci. 8. Dohodou ze dne 7.5.2010, uzavřenou mezi [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba] s.r.o., v návaznosti na nájemní smlouvu ze dne 18.5.2004 a na ni navazující předávací protokol ze dne 22.12.2006, kterým došlo k převzetí hotelu do pronájmu, strany konstatovaly, že práva a závazky nájemce dle nájemní smlouvy byla převedena na [právnická osoba] s.r.o. Strany se dále dohodly na snížení sazby smluvního nájemného o 20 % po dobu od 1. října 2010 do 30. září 2013, podmínkách pro stažení žaloby, kterou [právnická osoba] podala dne 30.11.2009 proti SIRAH PRAHA u blíže neurčeného soudu v [obec], a dalších podmínkách. 9. Dodatkem [číslo] smlouvy o nájmu [příjmení] [jméno], [ulice a číslo], [obec a číslo], uzavřeného 24.7.2013 mezi [právnická osoba] a.s., jako vlastníkem nemovitosti a [právnická osoba] s.r.o. jako nájemcem strany prohlásily, že tento [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] S.A. převedla svá nájemní práva a závazky podle smlouvy o nájmu ze dne 18.5.2004 na českou společnost s ručením omezeným [právnická osoba], která ke dni 31.1.2014„ ukončila platnost Smlouvy o nájmu“. Smluvní strany se dohodly na zrušení této výpovědi a následně byl uzavřen první dodatek smlouvy o nájmu. Strany se proto dohodly na uzavření dodatku [číslo] který upravily výši nájemného počínaje 1.1.2014 a nájemce se zavázal poskytnout bankovní záruky na výzvu vlastníka. 10. Dopisem ze dne 6.3.2018 informoval právní zástupce žalobců zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení], že byl pověřen k jednání o koordinaci vyklizení nemovitosti [adresa] [obec], k.ú. [příjmení] město, pro účely sanace a rekonstrukce hotelu [příjmení] [jméno] s tím, že zájmem klienta je dále provozovat hotel a požádal o urychlení otevření hotelu. 11. Dopisem ze dne 10.4.2018 právní zástupce žalobce požádal JUDr. [jméno] [příjmení] s odkazem na dopis ze dne 6.3.2018, o informace sanaci a rekonstrukci hotelu [příjmení] [jméno]. 12. Dopisem ze dne 28.1.2019 se právn