45 C 82/2020-45 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se na žalované domáhala náhrady škody ve výši 238.832,80 Kč s příslušenstvím, která jí vznikla nesprávným úředním postupem soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, při výkonu exekuční činnosti, a to nevyplacením plnění, vymoženého ve prospěch žalobkyně jako oprávněné v rámci exekučních řízení jí svěřených. Na základě následného sdělení nástupce původní soudní exekutorky Mgr. [jméno] [příjmení] žalobkyně zjistila, že ve věci sp. zn. 187 Ex 00399/15 byl ve prospěch žalobkyně vymožena částka 1.987,00 Kč, ve věci sp.zn. 187 Ex 00209/17 částka 6.671,00 Kč, ve věci sp.zn. 187 Ex 02752/17 35.750,11 Kč, ve věci sp.zn. 187 Ex 00208/17 částka 21.190,50 Kč, ve věci sp.zn. 187 Ex 00434/17 částka 6.914,00 Kč, ve věci sp.zn. 187 Ex 02454/17 částka 3.240,00 Kč, ve věci sp.zn. 187 Ex 00871/17-126 částka 500,00 Kč, ve věci sp.zn. 187 Ex 00088/17 částka 600,00 Kč, ve věci sp.zn. 187 Ex 00537/17 částka 7.062,61 Kč, ve věci sp.zn. 187 Ex 00004/16 částka 21.000,00 Kč, ve věci sp.zn. 187 Ex 00576/14 částka 4.000,00 Kč, ve věci sp.zn. 187 Ex 00759/17 částka 18.072,50 Kč, ve věci sp.zn. 187 Ex 00076/17 částka 1.330,00 Kč, ve věci sp.zn. 187 Ex 00850/14 částka 8.477,11 Kč, ve věci sp.zn. 187 Ex 02649/17 částka 17.390,00 Kč, ve věci sp.zn. 187 Ex 00761/16 částka 6.277,00 Kč, ve věci sp.zn. 187 Ex 00383/15 částka 10.223,00 Kč, ve věci sp.zn. 187 Ex 02099/17 částka 26.947,00 Kč, ve věci sp.zn. 187 Ex 00086/14 částka 21.742,00 Kč, ve věci sp.zn. 187 Ex 01223/17 částka 9.138,97 Kč a ve věci sp.zn. 187 Ex 01210/17 částka 10.320,00 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě citované škody dne 21.10.2019, žalovaná však žádosti žalobkyně do podání žaloby nevyhověla. S ohledem na to žalobkyně požadovala, aby soud žalobě vyhověl a přiznal jí náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok, když potvrdila, že u ní žalobkyně uplatnila dne 22.10.2019 uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 238 832,80 Kč, která jí měla vzniknout v souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem bývalé soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, přičemž tvrzený nesprávný úřední postup měl spočívat v tom, že JUDr. [jméno] [příjmení] nevyplatila vymožené plnění žalobkyni, a to v celkem 21 řízeních vedených pod sp. zn. 084 EX 1305/02, 084 EX 713/03, 084 EX 713/03, 084 EX 712/03, 084 EX 977/03, 084 EX 924/04, 084 EX 1428/03, 084 EX 166/02, 084 EX 166/02, 084 EX 1576/04, 084 EX 1576/04, 084 EX 1576/04, 084 EX 1576/04, 084 EX 666/02, 084 EX 666/02, 084 EX 975/03, 084 EX 453/03, 084 EX 499/04, 084 EX 1020/03, 084 EX 1020/03 a 084 EX 392/02. Žalovaná po podání žaloby ukončila předběžné projednání nároků žalobkyně a nároky žalobkyně v celkové výši 238 832, 80 Kč shledala zcela důvodnými a náhradu škody tak přiznala v plné výši, když současně učinila nesporný průběh všech výše specifikovaných 21 exekučních řízení a ztotožnila se s průběhem řízení v takové podobě, v jaké byl žalobkyní specifikován v žalobě. Na základě provedeného šetření žalovaná dospěla k názoru, že ve všech výše uvedených 21 řízeních, došlo k nesprávnému úřednímu postupu bývalé soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], neboť v těchto řízeních vymožené plnění nebylo vyplaceno oprávněné v exekučních řízeních, tedy žalobkyni. Požadavek žalobkyně byl tedy v rámci předběžného projednání shledán oprávněným co do důvodu i výše a takto byl již uspokojen. Pakliže by žalobce nevzal žalobu částečně zpět pro částečné uspokojení nároku ze strany žalované, žalovaná navrhla, aby soud žalobu byla v plném rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl, aniž by nařídil ústní jednání, neboť účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasili a ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Žalobkyně vzala dne 16.9.2020 žalobu částečně zpět, a to co do částky 238 832,80 Kč s tím, že tato část uplatněného nároku byla ze strany žalované uhrazena, přičemž nadále požadovala přiznat zákonný úrok z prodlení z žalované jistiny od 23.4.2020 do 9.9.2020 a náhradu nákladů soudního řízení. 5. Mezi účastníky byl obsah jednotlivých exekučních spisů, jakož i vznik žalobcem tvrzené škody, nesporným. Ze strany obou účastníků je rovněž nesporné, že žalovaná uhradila žalobci škodu do výše 23 8832,80 Kč. 6. Žádostí ze dne 21.10.2019 žádala žalobkyně u žalované nárok na náhradu škody ve výši 238 832,80 Kč, která jí měla vzniknout v souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem bývalé soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, přičemž tvrzený nesprávný úřední postup měl spočívat v tom, že JUDr. [jméno] [příjmení] nevyplatila vymožené plnění žalobkyni, a to v celkem 21 řízeních vedených pod sp. zn. 084 EX 1305/02, 084 EX 713/03, 084 EX 713/03, 084 EX 712/03, 084 EX 977/03, 084 EX 924/04, 084 EX 1428/03, 084 EX 166/02, 084 EX 166/02, 084 EX 1576/04, 084 EX 1576/04, 084 EX 1576/04, 084 EX 1576/04, 084 EX 666/02, 084 EX 666/02, 084 EX 975/03, 084 EX 453/03, 084 EX 499/04, 084 EX 1020/03, 084 EX 1020/03 a 084 EX 392/02. 7. Sdělením ze dne 23.10.2019 informovala žalovaná žalobkyni, že obdržela její žádost o odškodnění dne 22.10.2019. 8. Stanoviskem k žádosti o náhradu škody ze dne 9.9.2020 sdělila žalovaná žalobci, že shledala požadovaný nárok zcela důvodným a přiznala žalobkyni částku 238 832,80 Kč, kterou poukazuje na bankovní účet žalobkyně. 9. S ohledem na shora uvedené soud již další dokazování jako nadbytečné neprováděl. 10. Podle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ust. § 92 odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 11. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 12. Podle § 13 odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávný úřední postup je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Práva na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. 13. Podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. 14. Podle § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. 15. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, kterému žalovaná neodporovala, soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, tedy do částky 238 832,80 Kč, ve výroku ad I. zastavil. 16. Mezi stranami bylo nesporné, že v důsledku nesprávného postupu soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení] nebylo žalobkyni vyplaceno plnění, vymožené v rámci exekucí, vedených uvedenou exekutorkou pod sp.zn. 084 EX 1305/02, 084 EX 713/03, 084 EX 713/03, 084 EX 712/03, 084 EX 977/03, 084 EX 924/04, 084 EX 1428/03, 084 EX 166/02, 084 EX 166/02, 084 EX 1576/04, 084 EX 1576/04, 084 EX 1576/04, 084 EX 1576/04, 084 EX 666/02, 084 EX 666/02, 084 EX 975/03, 084 EX 453/03, 084 EX 499/04, 084 EX 1020/03, 084 EX 1020/03 a 084 EX 392/02. Žalovaná tento nárok považovala co do jistiny za nesporný. Žalobce na to reagoval částečným zpětvzetím žaloby. Po částečném zpětvzetí žaloby tak zbývající předmět řízení představují pouze úroky z prodlení z žalovanou uznaného nároku. Vzhledem k tomu, že částečnou úhradou žalovaná de facto uznala nárok žalobce, rozhodl soud o přiznání úroků z prodlení z vyplacené částky, když žalovaná tento nárok nahradila až po lhůtě k vypořádání nároku. 17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl zcela úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobce jsou v daném případě představovány soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení žalovaného advokátem za 2 úkony právní pomoci po 9 340 Kč za úkon, a to za převzetí právního zastoupení a podání ve věci samé podle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 3. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dá