46 C 30/2021-110 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované částky 140 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že byl v procesním postavení žalobce účastníkem řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 7 v řízení o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. 29 C 122/2013 a trvalo od 3. 6. 2013 do 4. 4. 2020 právní moci usnesení dovolacího soudu. Žalobce se tak domáhá přiměřeného zadostiučinění za újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení. Výši zadostiučinění za 7 let řízení vypočetl tak, že požaduje 20 000 Kč za každý rok řízení vyjma dvou prvních let, za něž požaduje částku poloviční. Celkovou částku pak zvýšil o 25 % s přihlédnutím k tomu, že jeho újma byla palčivější v důsledku toho, že se jednalo o pracovněprávní spor. Žalobce se se svým nárokem na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění obrátil na žalovanou dne 20. 10. 2020, tato však o jeho nároku nerozhodla. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok dne 20. 10. 2020, žalovaná jeho žádosti částečně vyhověla a poskytla mu náhradu nemajetkové újmy ve výši 79 875 Kč. Žalovaná hodnotila celkovou délku řízení jako nepřiměřenou. Naříkané řízení trvalo 6 let a 11 měsíců, žalovaná shledala nekoncentrovaný postup soudu I. stupně. Řízení bylo vedeno na třech stupních soudní soustavy, soud I. stupně rozhodoval dvakrát, odvolací také dvakrát a Nejvyšší soud jednou. Řízení bylo po stránce skutkové i právní složité, ve věci byly provedeny listinné důkazy, vyslechnuti svědci, bylo nutno zajistit tlumočení z anglického jazyka, strany byly vyzývány dvakrát k doplnění skutkových tvrzení a důkazů. Význam byl pro žalobce shledán jako vyšší, neboť se jednalo o pracovněprávní spor, v jeho rámci byla zkoumána též struktura zaměstnavatele, jeho jednotlivé pracovní pozice, obsazení a faktická náplň práce. Výši zadostiučinění žalovaná vypočetla jako součin sazby 15 000 Kč za každý rok řízení, resp. 1 250 Kč za měsíc řízení (modifikované za první rok řízení částkou o 15 000 Kč nižší). Základní částku ve výši 88 750 Kč žalovaná snížila o 10 % z důvodu složitosti řízení, o 20 % z důvodu projednání věci na třech stupních soudní soustavy a základní částku zvýšila o 20 % z důvodu významu řízení pro žalobce. 3. Žalobce ve své replice uvedl, že žalovaná sice svým stanoviskem přiznala žalobci částku 79 875 Kč, ovšem neuhradila ke dni podání repliky (31. 3. 2021) ničeho. Žalobce nesouhlasil s hodnocením skutkové a právní stránky naříkaného řízení provedeného žalovanou. Tyto považuje za jednoduché. Provádění listinných důkazů, výslech svědků a tlumočení z anglického jazyka považuje žalobce za rutinní, nijak nekomplikující řízení či vyžadující větší časový rozsah. Celkové snížení zadostiučinění o 30 % z důvodu složitosti a stupňů soudní soustavy považuje žalobce za naprosto nepřiměřené, stejně jako zvýšení zadostiučinění z důvodu významu o 20 %, naopak má za to, že nárok by měl být zvýšen o 50 % Celkem by tak za 71 měsíců řízení žalobci měla náležet částka 177 536 Kč, žalobce tak navrhl, aby soud připustil změnu žaloby tak, že nově požaduje částku 177 536 Kč s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že žalovaná ke dni 29. 5. 2021 uhradila žalobci částku 79 875 Kč, navrhl, aby soud řízení co do této částky spolu s úrokem z prodlení zastavil. 4. S ohledem na změnu žaloby a částečné zpětvzetí soud usnesením ze dne 6. 5. 2021, 46 C 30/2021-97, připustil uplatněnou změnu žaloby a současně rozhodl a částečném zastavení řízení. Předmět řízení tak činil 97 661 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 20. 4. 2021 do zaplacení. 5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 6. Žalobce se podáním ze dne 20. 10. 2020 obrátil na žalovanou se svou žádostí o přiměřené zadostiučinění za průtahy v soudním řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. 29 C 122/2013, za kterou požadoval zadostiučinění ve výši 140 000 Kč. Žalovaná přípisem ze dne 21. 10. 202 potvrdila doručení podání žalobce dne 21. 10. 2020. 7. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne 5. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená a v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“). Celkovou délku řízení ve vztahu k žalobci žalovaná vypočetla na 6 let a 11 měsíců a přiznala žalobci přiměřené zadostiučinění v částce 79 875 Kč. Při výpočtu vyšla ze stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 a přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok řízení (v poloviční výši za první dva roky řízení). Výslednou částku pokrátila o 10 % z důvodu složitosti řízení, o 20 % z důvodu projednání věci na třech stupních soudní soustavy a zvýšila o 20 % z důvodu významu řízení pro žalobce. 8. Ze schvalovací doložky plnění na základě mimosoudního vypořádání nároku na odškodnění ze dne 8. 3. 2021 byla žalovanou žalobci dne 9. 3. 2021 poukázána částka 79 875 Kč poštovní poukázkou. Tato se vrátila žalované nevyplacená dne 14. 4. 2021, jak je patrno ze seznamu nevyplacených poštovních poukázek B a přípisu ředitele ekonomického odboru ze dne 16. 4. 2021. Z přípisu žalované ze dne 22. 4. 2021 pak plyne, že žalovaná vyzvala žalobce, aby sdělil číslo účtu, na nějž má být poskytnuté odškodnění poukázáno. 9. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 7, sp. zn. 29 C 122/2013, soud ohledně průběhu řízení zjistil následující: -) dne 3. 6. 2013 podal žalobce [celé jméno žalobce] proti žalované [právnická osoba] žalobu na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze strany zaměstnavatele ze dne 22. 5. 2013 -) dne 15. 8. 2013 byl žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku -) dne 19. 8. 2013 žalobce soudní poplatek za žalobu zaplatil -) dne 10. 9. 2013 byla žaloba zaslána žalovanému k vyjádření ve lhůtě 30 dnů -) dne 8. 11. 2013 soud opětovně vyzval žalovaného k vyjádření k žalobě -) dne 16. 1. 2014 byl zástupce žalovaného urgován k vyjádření k žalobě s tím, že neučiní-li tak do 15 dnů, soud mu uloží pořádkovou pokutu. -) dne 13. 1. 2014 se žalovaná vyjádřila k žalobě -) dne 29. 1. 2014 bylo vyjádření žalovaného zasláno žalobci k vyjádření ve lhůtě 30 dnů -) dne 27. 5. 2014 se žalobce dotazuje na stav řízení -) dne 26. 5. 2014 byl žalobce urgován k vyjádření k vyjádření žalovaného -) dne 28. 7. 2014 se žalobce k tvrzením žalované vyjádřil -) dne 22. 10. 2014 bylo nařízeno jednání na 26. 3. 2015 -) dne 11. 3. 2015 se žalovaná vyjádřila k replice žalobce -) dne 26. 3. 2015 se konalo jednání, při kterém byla přednesena žaloba, byl upřesněn žalobní petit, byla přednesena obrana, provedeny listinné důkazy, bylo dáno žalobci poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., a žalobci byla stanovena lhůta 2 měsíců k doplnění důkazů. Jednání bylo odročeno na 14. 9. 2015 -) dne 20. 5. 2015 žalobce skutková tvrzení a důkazy doložil. Vyjádření žalobce bylo žalované zasláno 21. 5. 2015 k vyjádření ve lhůtě 30 dnů -) dne 17. 7. 2015 byl žalovaný urgován o vyjádření -) dne 28. 7. 2015 se žalovaný vyjádřil -) dne 13. 8. 2015 se žalovaná vyjádřila k doplnění žalobce -) dne 14. 9. 2015 se konalo jednání, při kterém byla připuštěna změna žaloby, byl vyslechnut svědek, provedeny listinné důkazy a dáno žalovanému poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Jednání bylo odročeno na 11. 4. 2016. -) dne 14. 10. 2015 podala žalovaná své vyjádření. -) dne 22. 1. 2016 předložil žalobce své stanovisko k vyjádření žalované -) dne 11. 4. 2016 se konalo jednání, na kterém byl účastníkům předestřen předběžný právní názor soudu, byl vyslechnut žalobce jako účastník, bylo dáno poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř., předneseny závěrečné návrhy a vyhlášen zamítavý rozsudek. Rozsudek byl účastníkům rozeslán dne 12. 5. 2016 -) dne 22. 5. 2016 podal žalobce blanketní odvolání -) dne 23. 5. 2016 byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů své odvolání doplnil -) dne 23. 5. 2016 byl žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku za odvolání -) dne 31. 5. 2016 žalobce soudní poplatek z odvolání uhradil -) dne 6. 6. 2016 žalobce své odvolání doplnil -) dne 24. 8. 2016 bylo odvolání zasláno žalované k vyjádření ve lhůtě 30 dnů -) dne 26. 9. 2016 se žalovaná k odvolání žalobce vyjádřila -) dne 28. 2. 2017 byla věc předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání -) dne 2. 3. 2017 bylo nařízeno jednání před odvolacím soudem na 16. 5. 2017 -) dne 11. 5. 2017 bylo jednání zrušeno -) dne 26. 7. 2017 byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud soudu prvního stupně vytknul nedostatečné dokazování a s tím související poučení účastníků -) dne 9. 10. 2017 soud písemně vyzval účastníky dle § 118a odst. 1 a 3, k doplnění tvrzení a důkazů -) dne 3. 11. 2017 žalobce výzvě vyhověl -) dne 11. 12. 2017 tak učinila i žalovaná -) dne 4. 1. 2017 byla doplnění obou ú