47 C 239/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 71 771,79 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný, jakožto nájemce bytu na adrese [adresa žalovaného], zapsaného na [list vlastnictví], budova [adresa], který má žalobkyně svěřený ve své správě na základě Statutu hlavního města Prahy, nezaplatil za služby spojené s užíváním bytu za období od srpna 2019 do března 2020 částku ve výši 35 679,79 Kč (529,79 Kč za srpen 2019, 6 x 5 705 Kč za měsíce září 2019 až únor 2020 a 920 Kč za měsíc březen 2020), za rok 2019 žalovaný neuhradil nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 27 708 Kč a za rok 2020 žalovaný neuhradil nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 8 384 Kč. Žalovaný užíval byt [číslo] nacházející se v [čríslo] podlaží výše uvedeného domu na základě nájemní smlouvy ze dne 16. 6. 2014 ve znění dodatku č. 1 ze dne 8. 6. 2015 a dodatku č. 2 ze dne 25. 5. 2016 Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 6. 2019. Žalovaný po uplynutí nájemní doby ani přes výzvu žalobkyně byt nevyklidil a nepředal žalobkyni. K vyklizení bytu došlo až na základě soudního rozhodnutí, a to dne 5. 3. 2020. Žalobkyně počítá prodlení u dlužné částky 35 679,79 Kč ode dne 8. 9. 2021, tj. uplynutím lhůty 7 dnů ode dne 31. 8. 2021, kdy byla žalobkyni vrácena výzva k úhradě dlužné částky zaslaná žalovanému, prodlení u dlužné částky 27 708 Kč Kč ode dne 1. 8. 2021, tj. uplynutím lhůty k úhradě nedoplatku za služby za rok 2019, která uplynula dne 31. 7. 2020 a dále prodlení u dlužné částky 8 384 Kč ode dne 1. 8. 2021, tj. uplynutím lhůty k úhradě nedoplatku za služby za rok 2020, která uplynula také dne 31. 7. 2020. Ačkoliv byl žalovaný ze strany žalobkyně o úhradu dlužné částky dne 10. 8. 2021 upomínán, žalobkyni na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení a žalovaný konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil z důkazů následující skutečnosti. V řízení bylo Výpisem z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], pozemku parc. [číslo] stavba [adresa], obec Praha, [katastrální uzemí], prokázáno, že žalobkyně vykonává svěřenou správu nemovitosti ve vlastnictví obce Hlavní město Praha Nájemní smlouvou ze dne 16. 6. 2014, dodatkem [číslo] dodatkem č. 2 bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo nájemní právo k bytu [číslo] v [číslo] podlaží domu [adresa] v [obec a číslo] v ulici [ulice a číslo] se stávající z kuchyňského koutu, 2 pokojů, předsíně, terasy a příslušenství. Nájem byl sjednán na dobu určitou, která byla dodatkem č. 2 prodloužena do 30. 6. 2019. Z protokolu o exekučním vyklizení bylo prokázáno, že byt byl exekučně vyklizen dne 5. 3. 2020. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného bylo prokázáno, že výše měsíčních úhrad za užívání bytu činila 5 705 Kč. Evidencí předpisu a plateb bylo prokázáno, že žalobkyně eviduje za žalovaným nedoplatek ve výši 71 771,79 Kč. Vyúčtováním služeb za rok 2019 a přiloženou dodejkou bylo prokázáno, že žalovanému vznikl za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 nedoplatek ve výši 27 708 Kč a byl vyzván k jeho úhradě do 31. 7. 2020. Vyúčtováním služeb za rok 2020 a přiloženou dodejkou bylo prokázáno, že žalovanému vznikl za období od 1. 1. 2020 do 5. 3. 2020 nedoplatek ve výši 8 384 Kč a byl vyzván k jeho úhradě do 31. 7. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 9. 8. 2021 a dodejkou ze dne 12. 8. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván k zaplacení dlužné částky. 5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 7. Podle § 2247 odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 8. Podle § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2201 o. z. na dobu určitou, v níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni řádně nájemné. Dále bylo prokázáno, že nájem skončil uplynutím doby, a to dne 30. 6. 2019, avšak žalovaný předmětný byt nevyklidil a řádně nepředal. K vyklizení bytu došlo až dne 5. 3. 2020. Žalovaný tak byt fakticky užíval bez právního důvodu po skončení nájemního vztahu až do 5. 3. 2020, aniž by platil nájemné a zálohy na služby. Za rok 2019 a část roku 2020 se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, když za rok 2019 neuhradil za období od srpna 2019 do března 2020 částku 35 679,79 Kč (529,79 Kč za srpen 2019, 6 x 5 705 Kč za měsíce září 2019 až únor 2020 a 920 Kč za měsíc březen 2020), za rok 2019 žalovaný neuhradil nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 27 708 Kč a za rok 2020 žalovaný neuhradil nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 8 384 Kč. V průběhu řízení se žalovaný ve věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nesporoval, a tudíž ani netvrdil, že by mu uvedený dluh nevznikl nebo jej již zcela nebo zčásti uhradil. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a ze žalobkyní předložených důkazů, a proto žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalovanému ve smyslu § 1970 o. z. rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení žalované částky, výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 11. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalobkyně, a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 872 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony á 300 Kč (podání žaloby a výzvu k plnění) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 3 472 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.