10 C 16/2021-151 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 20.1.2021 domáhá po žalované úhrady částky v celkové výši 400 000 Kč s příslušenstvím. Nároky žalobce odvozuje od trestního stíhání, které bylo zahájeno 8.10.2015 a které skončilo dne 20.2.2020 Trestní stíhání vůči žalobci bylo zahájeno pro přečin pomluvy, kterého se měl dopustit vůči exekutorovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v souvislosti s exekucí, kterou proti němu tento exekutor vedl v návaznosti na vypořádání SJM žalobce s jeho bývalou manželkou. Žalobce uvádí, že naříkané trestní řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, a domáhá se odškodnění za délku tohoto řízení. Na jednání konaném dne 4.10.2021 pak žalobce potvrdil, že trestní řízení, jakožto celek, trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, nicméně, že finanční odškodnění požaduje pouze za období 28 měsíců od 22.11.2017 do 20.2.2020, a to v celkové výši 56 000 Kč, když nárokuje 2 000 Kč za každý měsíc trvání řízení. Jako druhý z nároků pak žalobce žalobou uplatnil odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí, tedy za nezákonné trestní stíhání, které vyčíslil částkou 344 000 Kč. Žalobce uvádí, že byl zasažen na svém osobním životě, cti, dobré pověsti, společenském a rodinném životě, že se zhoršil jeho zdravotní stav jak po psychické, tak fyzické stránce, a za každý měsíc nezákonného trestního stíhání požaduje odškodnění ve výši 6 490,50 Kč, tedy celkově částku 344 000 Kč. Žalobce v žalobě původně vyčíslil své nároky částkou 200 000 Kč, nicméně žalobu doplnil podáním z 22.1.2021 o částku dalších 200 000 Kč a soud toto rozšíření žaloby usnesením ze dne 3.3.2021 připustil (takto uplatněný žalobní nárok koresponduje s předběžným uplatněným nároku u žalované). 2. Na jednání konaném dne 4.10.2021 pak žalobce uplatnil ještě nový, třetí nárok, a to sice finančně ani jinak blíže neupřesněný nárok týkající se náhrady škody na zdraví vyvolané trestním stíháním, když k tomuto žalobce pouze uvedl, že výši nároku bude schopen specifikovat až poté, co budou vypracovány znalecké posudky, a podstatu nároku specifikoval jakožto zhoršení psychického a fyzického zdravotního stavu žalobce. Usnesením vydaným na jednání soudu dne 4.10.2021 pak soud návrh na rozšíření takto neurčitě a obecně formulovaného požadavku zamítl, a to vedle jeho neurčitosti i z důvodu, že tento nebyl předběžně projednán u žalované, tedy nemohl být za této situace předmětem soudního přezkumu (§ 14,15 OdpŠk) jako zbývající žalobou uplatněné nároky. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 29.6.2021. Žalovaná odmítla existenci odpovědnostního titulu ve formě nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky řízení a na tomto nároku žalobce neodškodnila. Pokud jde o druhý z nároků, pak žalovaná konstatovala, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a jakožto zadostiučinění poskytla žalobci konstatování porušení práva a omluvu. 4. Z předběžného uplatnění nároku z podacím razítkem Ministerstva spravedlnosti soud zjistil, že žalobce žalobou uplatněné nároky u žalované předběžně uplatnil, a to dne 12.6.2020. 5. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 2, vedeného pod sp. zn. 2 T 218/2016, soud zjistil následující: Dne 8.10.2015 vydala policie usnesení, kterým ve smyslu § 160 odst. 1 zahájila trestní stíhání žalobce pro přečin pomluvy dle § 184 odst. 1 tr. zákoníku. Usnesení bylo doručeno žalobci 21.10.2015. Žalobce podal stížnost 26.10.2015. Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] stížnost jakožto nedůvodná zamítnuta, a to dne 25.11.2015. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 12.1.2016 bylo rozhodnuto tak, že žalobci nepřiznává bezplatná obhajoba. K stížnosti žalobce pak rozhodl Městský soud v Praze usnesením z 8.2.2016, že stížnost proti tomuto nepřiznání obhajoby se zamítá. 4.1.2016 proběhl výslech obviněného. Tento pokračoval poté 30.3.2016. Ve spise je pak založeno cca 400 stran listin, které se týkají podání žalobce ve vztahu k exekutorovi, které byly právě předmětem vyšetřování policie. 1.4.2016 byl vyrozuměn exekutor [jméno] [příjmení] o možnosti prostudovat spis, rovněž bylo toto umožněno žalobci. Žalobce se omluvil z prostudování spisu dne 11.4.2016. Ve spise je úřední záznam, že policie kontaktovala žalobce za účelem domluvení nového termínu. Tento byl domluven na 20.4.2016 18.4.2016 prostudoval spis exekutor. 20.4.2016 prostudoval spis právní zástupce žalobce. V návaznosti na toto pak právní zástupce žalobce podává 2.5.2016 stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání z 8.10.2015 a tato je usnesením Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] 17.5.2016 zamítnuta. Žalobce se poté vyjadřuje 20.6.2016 a znovu prostudovává spis 23.6.2016. Rovněž tak činí exekutor téhož dne. Dne 8.4.2016 je ještě právním zástupcem žalobce podána ústavní stížnost proti usnesením, kterým nebyla přiznána bezplatná obhajoba. Návrh na podání obžaloby je podán policií 1.7.2016 k Obvodnímu státnímu zastupitelství pro [část Prahy]. Obžaloba je podána 29.7.2016. Ve spise je založen evidence rejstříku trestů žalobce, z něhož se podává odsouzení z roku 1975 pro § 202 zák. [číslo]. Obžaloba je podána k Obvodnímu soudu pro Prahu 10. Tento předkládá 3.8.2016 věc k rozhodnutí o místní příslušnost k Vrchnímu soudu v Praze. Usnesením Vrchního soudu v Praze z 31.8.2016 je věc přikázána k projednání Obvodnímu soudu pro Prahu 2 Hlavní líčení je nařízeno pokynem z 21.9.2016 na 15.11.2016. Žalobce žádá o přidělení advokáta podáním z 2.10.2016. Ve smyslu je založena poté ústavní stížnost 8.4.2016 právě ve věci nepřidělení bezplatné obhajoby. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením z 3.10.2016 přiznává žalobci nárok na obhajobu za sníženou odměnu o 50 % a rovněž je obviněnému ustanoven obhájce [anonymizováno] [příjmení], a to téhož dne. Hlavní líčení se koná 15.11.2016, toto je však odročeno za účelem zajištění osobní účasti svědkyně [jméno] [příjmení], a to na 24.1.2017, neboť výslech musí proběhnout společně s výslechem poškozeného. Z těchto důvodů je pak líčení přeodročeno na 7.2.2017 a jsou znovu voláni všichni účastníci a svědci. Poté žádá o odročení tohoto jednání právní zástupce žalobce ze zdravotních důvodů. Soud líčení odročuje na 21.3.2017. Žalobce zasílá návrh na doplnění dokazování, a to již 15.12.2016. Z hlavního líčení nařízeného na 7.2.2017 se omlouvá svědkem [příjmení] [příjmení], tj. exekutor. Policie v mezidobí kontaktovala svědkyni [příjmení] [jméno] k předvolání k hlavnímu líčení, a to v prosinci 2016. Dne 8.12.2016 žádá o plnou finanční úhradu za obhajobu [anonymizováno] [příjmení] zástupce žalobce. Usnesením ze 16.2.2017 se žádost na přiznání plného zproštění nákladů obhajoby zamítá. Hlavní líčení se koná 21.3.2017. Je slyšen obžalovaný a dále poškozený [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dále svědkyně [jméno] [příjmení]. Líčení je odročeno na 30.5.2017. Soud vyžádává v mezidobí přílohové spisy exekutora a volá další svědky. Do spisu jsou založeny listiny k exekučnímu řízení. Hlavní líčení se koná 30.5.2017. Jsou slyšeni svědci [příjmení], [příjmení], [příjmení]. Líčení je odročeno na 15.8.2017 za účelem předvolání dalších svědků případně dalších navržených svědků. Z líčení nařízeného na 15.8.2017 se omlouvá předvolaný svědek z důvodu dovolené. Dále se omlouvají další svědci. Z důvodu kolize svědků pak soud odročuje hlavní líčení na 5.9.2017 a znovu volá všechny svědky a účastníky. Dále z důvodu další kolize na straně obhájce obžalovaného je jednání přeodročeno na 3.10.2017 a znovu jsou voláni všechny svědci a zúčastnění. Žádost o odročení obhájce je ze dne 14.7.2017. Soud v mezidobí vyžádává další přílohové spisy, konkrétně civilní. Hlavní líčení se koná 3.10.2017. Je slyšena svědkyně [příjmení], svědek [příjmení]. Líčení je odročeno za účelem výslechu svědků, kteří se nedostavili dne 21.11.2017. Do spisu jsou založeny další listiny z exekučního řízení včetně fotografie. Hlavní líčení se koná 21.11.2017. Je slyšen svědek [příjmení], [příjmení]. Soud provádí listinné důkazy a je přistoupeno k závěrečným návrhům a soud poté vyhlašuje rozsudek. Lhůta k vyhotovení písemné verze rozsudku je řádně prodloužena a písemné vyhotovení rozsudku je založeno pod č. l. 790. Tímto rozsudkem byl žalobce uznán vinným za přečin pomluvy podle § 184 odst. 1 trestního zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců s odkladem na zkušební dobu v délce trvání 2 let. Rozsudek je rozeslán 3.1.2018. Obvodní státní zastupitelství podává odvolání 11.1.2018. Rovněž tak činí žalobce, a to dne 15.1.2018. Toto pak doplňuje 19.1.2018. Odvolání pak podává sám žalobce [celé jméno žalobce], a to osobně 1.2.2018 ke zdejšímu soudu s tím, že zároveň žádá o předložení věci mimopražskému soudu. Soud rozesílá i toto odvolání na vědomí zbývajícím stranám. Státní zastupitelství odůvodňuje podané odvolání 7.2.2018. Věc je předložena Městskému soudu v Praze 29.5.2018. Neveřejné zasedání se koná 14.6.2018 u Odvolacího soudu Městský soud v Praze jakožto soud odvolací poté rozhodl ve věci usnesením ze dne 14.6.2018 pod č. l. 854, a to tak, že napadený rozsudek z