11 C 10/2020-153 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci společně s Ing. [anonymizováno] [celé jméno původní účastnice] se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhali na žalovaném zaplacení částek 81 819,59 Kč, 36 671,57 Kč a 28 421,57 Kč jako náhrady škod způsobených nezákonným trestním stíháním, resp. nezákonným odsouzením. 2. Žalobci uvedli, že [název soudu] (dále jen„ OS [obec]“) vydal dne [datum rozhodnutí] rozsudek č. j. [číslo jednací], kterým byli žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] uznáni vinnými ze spáchání přečinu podvodu dle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, žalobce b) a Ing. [celé jméno původní účastnice] odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, s podmíněně odloženým výkonem na zkušební dobu v trvání dvou let, a žalobci a) byl uložen peněžitý trest ve výměře 15 denních sazeb s tím, že jedna sazba činila 5 000 Kč, celkem tedy ve výši 75 000 Kč. Usnesením NSČR ze dne [datum] bylo předmětné rozhodnutí zrušeno a věc byla přikázána OS [obec] k novému projednání a rozhodnutí z důvodu, že jednání žalobců nebylo správně právně kvalifikováno jako trestný čin. OS [obec] pak rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] se zprošťují obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek nebyl trestným činem. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V důsledku popsaného trestního stíhání a odsouzení vznikly žalobcům a Ing. [celé jméno původní účastnice] škody, které požadovali nahradit. 3. Žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] tak především požadovali nahradit náklady, které vynaložili na svoji obhajobu. Svému obhájci Mgr. [jméno] [příjmení] zaplatili na základě faktur č. [rok] ze dne [datum], č. [rok] ze dne [datum] a č. [rok] ze dne [datum] celkem částku 61 812,73 Kč, konkrétně žalobce a) částku 4 969,59 Kč a žalobce b) a Ing. [celé jméno původní účastnice] každý částku 28 421,57 Kč. 4. Dále žalobci uvedli, že v důsledku vydání předmětného rozsudku nemohl žalobce b) nadále vykonávat činnost jednatele ve společnosti žalobce a) a [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO], sídlem jako žalobce a). V přímé souvislosti s vydáním předmětného rozsudku tak musel být ve společnosti žalobce a) a [právnická osoba] [anonymizováno] zvolen nový jednatel, kterým byl zvolen pan [příjmení] [jméno] Náklady s tímto spojené se sestávaly z odměny jednatele za rok [rok] ve výši 30 000 Kč a za rok [rok] ve výši 7 500 Kč, žalobci a) tedy v této souvislosti vznikla mj. škoda ve výši 37 500 Kč. Po vydání zprošťujícího rozsudku pak vznikly žalobci a) náklady spojené s opětovným zvolením žalobce b) jednatelem ve společnosti žalobce a), společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] a zápisem těchto změn do obchodního rejstříku. 5. V důsledku uveřejnění údaje o odsouzení žalobce a) v obchodním rejstříku byl žalobce b) za účelem zachování kontinuity podnikatelské činnosti společnosti žalobce a) nucen vynaložit náklady na založení nové [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO], sídlem jako žalobce a), a to včetně získání příslušného podnikatelského oprávnění a zápisu do obchodního rejstříku. Žalobci a) tak v souvislosti s uvedeným dále vznikla škoda ve výši nákladů, které vynaložil na odměnu jednatele a na právní služby poskytované advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] v souvislosti se zakládáním a změnami uvedených společností, a to včetně správních a jiných poplatků. Mgr. [příjmení] zaplatil žalobce a) na základě faktur [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] celkem částku 39 350 Kč. V souvislosti s vyřízením živností [právnická osoba] [anonymizováno] pak vznikly žalobci b) náklady v podobě správních poplatků ve výši 1 500 Kč a dále částky 6 750 Kč za prověření odborné způsobilosti a vydání oprávnění odborné způsobilosti. 6. Popsané nároky na náhradu škody žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] uplatnili u žalovaného společným podáním ze dne [datum], žalovaný však v zákonné lhůtě tuto žádost nijak nevyřídil, nereagoval ani na žádost o sdělení stavu vyřízení žádosti odeslanou dne [datum]. Podanou žalobou se tak domáhali žalobce a) zaplacení částky 81 819,59 Kč, žalobce b) zaplacení částky 36 671,57 Kč a Ing. [celé jméno původní účastnice] zaplacení částky 28 421,57 Kč. 7. Žalovaný žalobou uplatněné nároky neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] uplatnili předmětné nároky na náhradu škody podáním ze dne [datum], doručeným dne 12. 1. 2018. Po podání žaloby žalovaný předběžné projednání nároku již ukončil a to tak, že na náhradě nákladů obhajoby přiznal žalobcům a Ing. [celé jméno původní účastnice] částku 61 812,73 Kč, tedy tomuto nároku zcela vyhověl, a ve zbytku, tj. v částce 85 100 Kč, nárokům nevyhověl ani zčásti. K věci samé žalovaný po stručné rekapitulaci průběhu předmětného trestního stíhání, v rámci které potvrdil, že žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] byli shora uvedeným rozsudkem pravomocně uznáni vinnými, když jejich odvolání bylo dne [datum] zamítnuto, že rozhodnutí soudů obou stupňů byla k dovolání žalobců a Ing. [celé jméno původní účastnice] zrušena a žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] byli následně zproštěni obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu, uvedl, že stran náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu a výše. Po nahlédnutí do trestního spisu bylo ověřeno, že účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby v souladu s jeho obsahem. Celkem tedy bylo na nákladech obhajoby vč. cestovného a promeškaného času cestou, přiznáno 61 812,73 Kč, z toho 4 969,59 Kč žalobci a), 28 421,57 Kč žalobci b) a 28 421, 57 Kč Ing. [celé jméno původní účastnice]. Stran ostatních nároků uplatňovaných žalobci a) a b) pak žalovaný uvedl, že ve věci schází příčinná souvislost mezi vydáním nezákonných rozhodnutí a tvrzeným vznikem škody. S ohledem na tuto skutečnost tak žalovaný nemohl daným nárokům ani zčásti vyhovět. 8. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] potvrdili, že jim žalovaný po podání žaloby uhradil shora uvedené částky na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech obhajoby a v rozsahu tohoto plnění vzali žalobci částečně a Ing. [celé jméno původní účastnice] zcela svou žalobu zpět. Řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno usneseními ze dne 21. 4. 2021, č. j. 11 C 10/2020-101 a 11 C 10/2020-103. 9. K obraně žalovaného vůči zbylým nárokům pak žalobci uvedli, že dle § 46 odst. 1 zákona o obchodních korporacích musí být osoba, která je členem orgánu a je do funkce volena, jmenována či jinak povolávána, bezúhonná podle živnostenského zákona. Živnostenský zákon podmínku bezúhonnosti definuje tak, že za bezúhonnou osobu se nepovažuje ten, kdo byl pravomocně odsouzen pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním. Tuto všeobecnou podmínku dle živnostenského zákona, tedy bezúhonnost, je nutné splňovat po celou dobu trvání výkonu funkce jednatele, nikoliv pouze na jejím začátku. Vyhlášením odsuzujícího rozsudku tedy došlo u žalobce b) ke ztrátě bezúhonnosti a nadále již nemohl funkci jednatele vykonávat a logicky musel být nahrazen jinou osobou. V důsledku uveřejnění údaje o odsouzení žalobce a) v obchodním rejstříku byl žalobce b) za účelem zachování kontinuity podnikatelské činnosti společnosti žalobce a) nucen vynaložit náklady na založení nové [právnická osoba] [anonymizováno], a to včetně získání příslušného podnikatelského oprávnění a zápisu do obchodního rejstříku. Požadovaná náhrada škody spočívající v odměně nového jednatele, nákladech spojených s opětovným zvolením žalobce b) jednatelem společnosti žalobce a), [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], zápisem těchto změn do obchodního rejstříku a nákladech na právní služby v souvislosti se základním a změnami uvedených společností tak je bezesporu v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí. Za předpokladu, že by nedošlo k vydání nezákonného odsuzujícího rozhodnutí, nebyli by žalobci nuceni provádět změny osoby jednatele, ani zakládat novou společnost a vynakládat s tím spojené finanční prostředky. 10. Následně pak žalobci ještě doplnili, že žalobce a) se již před předmětným odsouzením účastnil výběrových řízení několika veřejných zakázek. Jelikož žalobce a) byl v době svého odsouzení pro údajný přečin podvodu rozvíjející se společností, hodlal v této činnosti pokračovat i do budoucna. Jeho odsouzení a následné vyznačení této skutečnosti v obchodním rejstříku, konkrétně dne [datum], mu v účasti na výběrových řízeních veřejných zakázek zabránilo, neboť dle § 53 odst. 1 písm. a) tehdy účinného zákona o veřejných zakázkách splňoval základní kvalifikační předpoklady pouze takový dodavatel, který nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin podvodu. Na tuto úpravu rovněž navázal zákon o zadávání veřejných zakázek, účinný od 1. 6. 2016, který v § 74 odst. 1 písm. a) stanovi