12 C 112/2020-92 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 2 047 Kč představující nedoplatek žalovaného na pojistném z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, uzavřené dne 20. 1. 2017 mezi žalobkyní a žalovaným, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 5 934 Kč ročně s roční splatností a žalobkyně se zavázala v případě pojistné události poskytnout žalovanému pojistné plnění, a zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 2 047 Kč v zákonné výši za období ode dne následujícího po dni ukončení smlouvy pro neplacení pojistného, tj. od 22. 5. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný komunikoval pouze ve formě elektronické komunikace bez ověření identity. Z důvodu, že se mu nepodařilo doručit písemnosti na adresu v zahraničí, byla žalovanému jmenována opatrovnice. Ta se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., opatrovnice v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud zjistil z důkazů přiložených k návrhu na vydání elektronického platební rozkazu následující skutečnosti: Pojistnou smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli dne 20. 1. 2017 tuto smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], s počátkem pojištění od 20. 1. 2017. Žalovaný se zavázal k úhradě pojistného ve výši 5 935 Kč ročně, splatných rovněž ročně. Dále z důkazů vyplynulo, že žalovaný pojistné splatné dne 20. 1. 2019 nezaplatil. Smlouva byla ukončena ke dni 21. 5. 2019 z důvodu neplacení pojistného, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od 20. 1. 2019 do 21. 5. 2019 dluží žalovaný na pojistném žalobkyni částku 2 047 Kč Předžalobní upomínkou ze dne 20. 9. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dluhu před podáním žaloby. 6. V této věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 o. z. a žalovaný měl podle této smlouvy povinnost hradit žalobkyni pojistné, které bylo stanoveno částkou 5 935 Kč ročně. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 20. 1. 2017 (zaplacením prvního pojistného) a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Vycházejíc z tvrzení žalobkyně a žalobkyní poskytnutých důkazů bylo prokázáno, že žalovaný neplatil od 20. 1. 2019 do 21. 5. 2019 řádně pojistné a za toto období dluží na pojistném žalobkyni částku 2 047 Kč. Žalovaný komunikoval pouze ve formě elektronické komunikace bez ověření identity. Z důvodu, že se mu nepodařilo doručit písemnosti na adresu v zahraničí, byla žalovanému jmenována opatrovnice. Ta se ve věci nevyjádřila, a tudíž netvrdila a ani neprokazovala, že by pojistné v žalované výši žalobkyni již zcela nebo zčásti žalobce uhradil. 7. Jelikož měl žalovaný povinnost ve smyslu § 2758 o. z. a uzavřené pojistné smlouvy platit žalobkyni sjednané pojistné, soud žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného, zcela vyhověl. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tj. od 22. 5. 2019 do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč sestávající z odměny advokáta za 3 úkony á 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.