12 C 172/2021-75 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne 8. 3. 2019 se žalobce domáhal zaplacení částky 1 200 000 Kč s příslušenstvím coby odškodnění újmy způsobené trestním stíháním žalobce. Žalobce konkrétně požadoval zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení ve výši 200 000 Kč a dále zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným vedením trestního stíhání, které zasáhlo do jeho práva na čest, důstojnost, rodinný život, vedlo k narušení postavení ve společnosti a zásahu do podnikatelské sféry žalobce, za což požadoval odškodnění ve výši 1 000 000 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k náhradě újmy dne 11. 9. 2018, avšak žalovaná v zákonné lhůtě nárok neprojednala. Žalobce dále uvedl, že dne 18. 11. 2013 bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání jeho osoby pro podezření ze spáchání zločinu týrání osoby, žijící ve společném obydlí dle § 199 odst. 1 odst. 2 písm. d) trestního zákoníku, [číslo jednací]. Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne 27. 12. 2013 bylo předmětné usnesení zrušeno jako nezákonné, navazovalo nové vydání usnesení Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], jímž bylo opětovně zahájeno trestní stíhání žalobce pro podezření ze spáchání zločinu týrání svěřené osoby, žijící ve společném obydlí dle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku. Dne 29. 4. 2015 byla podána žaloba k [název soudu] (dále jen„ OS“), u něhož bylo následně vedeno trestní řízení pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobce byl rozsudkem OS ze dne 6. 10. 2017 uznán vinným a byl odsouzen k trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem na dobu 3 let. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2018 byl rozsudek OS zrušen a bylo nově rozhodnuto tak, že se žalobce dle § 226 písm. a) trestního řádu zprošťuje obžaloby. Rozsudek o zproštění obžaloby nabyl právní moci vyhlášením a doručením stranám při veřejném zasedání dne 8. 3. 2018 (řízení o žalobě bylo původně vedeno u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka]). 2. V podání ze dne 7. 5. 2019 žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce dne 10. 9. 2018 uplatnil svůj nárok jako v žalobě. Žalovaná rozhodla o žádosti stanoviskem ze dne 2. 5. 2019, kterým přiznala žalobci odškodnění za nezákonné trestní stíhání ve výši 50 000 Kč a odmítla jeho nárok na odškodnění z titulu nepřiměřené délky trestního stíhání. Řízení bylo co do částky 50 000 Kč (v návaznosti na plnění ze strany žalované) zastaveno. 3. Dne 17. 8. 2021 se ve věci konalo jednání, během něhož byl nárok na náhradu újmy za nezákonné trestní stíhání vyloučen do samostatného, tj. nadepsaného řízení. <b>K částečnému zastavení řízení:</b> 4. Jak uvedeno shora, žalobce vzal částečně svou žalobu zpět, a to v rozsahu nároku na odškodnění za nezákonné trestní stíhání v celkové výši 57 411,35 Kč s přísl. (uvedené bylo postaveno najisto při jednání dne 31. 5. 2022). 5. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti, nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Dle § 96 odst. 3 a odst. 4 o.s.ř. pak platí, že jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. To však neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 6. Jelikož žalobce vzal částečně zpět svou žalobu, soud v uvedeném rozsahu řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. <b>Skutková zjištění:</b> 7. Z nesporných tvrzení stran vzal soud za prokázané, že žalobce se dne 10. 9. 2018 obrátil na žalovanou s žádostí o náhradu újmy z důvodu uvedeného v žalobě (srov. též žádost žalobce, přípis žalované z 11. 9. 2018). Ze stanoviska žalované z 2. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaná žádosti žalobce v rozsahu nároku na odškodnění za nezákonné trestní stíhání částečně vyhověla co do částky 50 000 Kč. 8. Soud tedy konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody, resp. poskytnutí zadostiučinění způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 9. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti: Usnesením ze dne 21.2.2014 bylo znovu zahájeno trestní stíhání žalobce pro podezření ze spáchání zločinu týrání osoby, žijící ve společném obydlí, podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo doručeno žalobci dne 3.3.2014 a jeho obhájci dne 18.3.2014. Dále je ve spise založen souhrn a psychopatologický rozbor a diagnostický závěr. Dále ve spise založen žalobcem předložený znalecký posudek z psychiatrie ve vztahu k žalobci, resp. 2 znalecké posudky. Dále založen další znalecký psychiatrický posudek žalobce. Dále je ve spise založen další znalecký posudek z oboru psychologie zdejšího žalobce, a dále znalecký posudek na žalobce, nezl. [jméno] a matku z oboru zdravotnictví, psychiatrie a psychologie. Dne 3.2.2014 byl sepsán úřední záznam o podaném vysvětlení, během něhož byla vyslechnuta [jméno] [příjmení]. Dne 3.2.2014 sepsán úřední záznam o podaném vysvětlení dle § 158 trestního řádu ze strany [jméno] [příjmení]. Dle úředního záznamu ze dne 6.2.2014 bylo podáno vysvětlení ze strany [jméno] [příjmení]. Dne 6.2.2014 bylo dle úředního záznamu podáno vysvětlení ze strany [jméno] [příjmení]. Dne 7.2.2014 byl sepsán úřední záznam o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] Dne 10.2.2014 bylo podáno vysvětlení dle úředního záznamu ze strany [jméno] [příjmení]. Dne 11.2.2014 bylo dle úředního záznamu podáno vysvětlení ze strany [jméno] [příjmení]. Dne 18.2.2014 bylo podáno vysvětlení ze strany [jméno] [příjmení]. Dne 21.2.2014 bylo podáno vysvětlení ze strany [jméno] [příjmení]. Dne 27.2.2014 bylo podáno vysvětlení ze strany [jméno] [příjmení]. Dále ve spisu založena lékařská zpráva ve vztahu k nezl. [jméno] [příjmení]. Opatřením ze dne 28.3.2014 policie přibrala znalce z oboru zdravotnictví, psychiatrie a klinická psychologie, a zadala několik dotazů k zodpovězení. Dne 2.5.2014 proběhl výslech svědkyně [jméno] [příjmení]. Dne 6.5.2014 proběhl výslech svědkyně. Dne 12.5.2014 proběhl další výslech svědkyně. Dne 6.6.2014 proběhl výslech svědkyně. Dále je ve spise založeno sdělení znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o tom, že se žalobce dostavil dne 9.7.2014 k vyšetření, nicméně znalcům oznámil, že odmítá znalecké vyšetření z důvodu podjatosti a z důvodu nehospodárnost, neboť již byly založeny do spisu jiné znalecké posudky. Podáním ze dne 8.7.2014 podal žalobce námitku podjatosti proti oběma ustanoveným znalcům [příjmení] [příjmení] a [anonymizována dvě slova]. Dne 23.7.2014 byl policii doručen znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a klinická psychologie na posuzovanou [jméno] [příjmení]. Dále ve spise založen znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ve vztahu k žalobci. Dne 9.2.2015 bylo policii doručeno odborné vyjádření znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. Dne 29.4.2015 byla k OS podána obžaloba proti zdejšímu žalobci. Dne 9.6.2015 se konalo hlavní líčení, během něhož proběhl výslech poškozené, respektive svědkyně [jméno] [příjmení], výslech zdejšího žalobce coby obviněného. Dne 21.7.2015 se konalo další hlavní líčení, během něhož bylo slyšeno několik svědků. Další hlavní líčení se konalo 8.9.2015, během něhož bylo slyšeno několik svědků, a hlavní líčení bylo odročeno na 14.10.2015. Dne 14.10.2015 se konalo další hlavní líčení, během něhož byli slyšeni další svědci, a hlavní líčení bylo odročeno na 12.11.2015. Dále je ve spise založen dodatek ke znaleckému posudku soudního znalce ve věci žalobce, a to dodatek ze dne 26.5.2015. Dále ve spise založen rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], jímž bylo rozhodnuto o úpravě poměrů styku nezletilé [jméno] [příjmení] tak, že byla svěřena do střídavé péče žalobce a matky. Dále ve spise založena stížnost Městské části [obec a číslo] ze dne 3.7.2015 na postup sociální pracovnice paní [jméno] [příjmení]. Dále ve spise založeno vyjádření znalce ze dne 1.4.2015, a sice znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dne 12.11.2015 se ve věci konalo další hlavní líčení, během něhož byli slyšeni znalci, a hlavní líčení bylo odročeno na 19.1.2015, přičemž se jedná zjevně o chybu v psaní. Dne 30.12.2015 předvolaný znalec [příjmení] [příjmení] sdělil, že se nemůže dostavit z důvodu kolize. Dne 19.1.2016 se konalo další hlavní líčení, během něhož byli slyšeni znalci, hlavní líčení bylo odročeno na 9.3.2016. Dne 12.4.2016 se konalo další hlavní líčení, během něhož byli slyšeni znalci, a hlavní líčení bylo od