12 C 87/2021-164 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne 27.4.2021 se žalobce domáhal zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím coby odškodnění za nezákonné trestní stíhání. Žalobce uvedl, že byl trestně stíhán od 2.11.2018 až do vydání zprošťujícího rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17.6.2020, který nabyl právní moci téhož dne. Žalobce byl nejprve odsouzen pro přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v délce trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem. Následně byl rozsudkem odvolacího soudu obžaloby zproštěn. Trestní stíhání trvalo celkem 20 měsíců a s ohledem na zproštění žalobce bylo nezákonné. Žalobce uvedl, že je dlouhodobým pacientem lékařky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], obor psychiatrie, psychologie, u které se léčí od roku 2013 pro onemocnění F431 – posttraumatická stresová porucha, F432 – poruchy přizpůsobení. Žalobce s ohledem na svou nemoc pobírá plný invalidní důchod III. stupně, který mu byl přiznán ČSSZ dne 6.5.2014. V důsledku trestního stíhání se u žalobce dostavilo zhoršení psychického stavu, úzkosti, strach, pocity křivdy, psychické selhávání, pocit bezmoci, a bylo nutné přikombinovat další medikaci. Žalobce dále uvedl, že se s ohledem na nedostatek finančních prostředků po celou dobu trestního stíhání hájil sám, byl vystaven enormnímu tlaku, a to zejména s ohledem na jeho zdravotní stav, způsob jeho zatčení a držení v cele předběžného zadržení a následné medializaci celého případu. Žalobce byl opakovaně označován za pachatele tvrzeného trestného činu v mnoha médiích. Díky rozsáhlé [anonymizováno] celé věci a díky zásahu, kdy zásahová jednotka čítající několik ozbrojených policistů přijela do [část obce], mělo stíhání negativní vliv na žalobce. 2. Žalobce dále tvrdil, že dlouhodobě užíval zahradu parc. Č. [číslo] se srubem v [část obce], kde se staral o ovce, slepice, ptactvo a další zvířata, a to v rámci terapie. Žalobce dával sousedům vajíčka a ovoce, a sousedi na oplátku nosili zbytky pro zvěř. Zásah policie proti žalobci na předmětném pozemku, jemuž sousedi buď byli osobně přítomni, nebo se o něm dozvěděli později, zásadně ovlivnil sousedské vztahy, kdy sousedi již k žalobci nechodí a mají k němu nedůvěru. Spolumajitelka předmětné nemovitosti, na níž se žalobce stará o zvěř, paní [jméno] [příjmení] zakázala žalobci vstup do nemovitosti. Po ukončení trestního stíhání mu vstup opětovně umožnila, avšak jejich vztahy se trestním stíháním zásadně narušily. Stíhání ovlivnilo rovněž rodinné vztahy žalobce a vztahy s jeho známými a přáteli, kteří s ním nechtěli být spojováni. Žalobce byl v souvislosti s trestním stíháním při zásahu jednotky Policie ČR dne 1.11.2018 zadržen a vzat do cely předběžného zadržení, ze které byl dne 4.11.2018 propuštěn. Žalobce byl tedy omezen na osobní svobodě po dobu 4 dnů, za což požadoval odškodnění ve výši 40 000 Kč (tj. 10 000 Kč za 1 den pobytu v cele předběžného zadržení). 3. V podání ze dne 15.7.2021 žalovaná učinila nesporným, že žalobce uplatnil své nároky u žalované dne 12.10.2020. Žalovaná dále stručně popsala průběh trestního řízení, které bylo zahájeno dne 2.11.2018 a pravomocně skončilo 17.6.2020. Žalovaná konstatovala porušení práva žalobce vydáním nezákonného rozhodnutí, za což se mu omluvila a poskytla zadostiučinění ve výši 12 000 Kč, za 4 dny omezení osobní svobody žalovaná poskytla žalobci odškodnění ve výši 4 000 Kč. Uvedené odškodnění je dle žalované dostatečné, pročež navrhla zamítnutí žaloby. 4. V podání ze dne 5.8.2021 žalobce uvedl, že žalovanou poskytnuté odškodnění je nedostatečné. Dále uvedl, že namítá-li žalovaná pravomocné odsouzení žalobce v minulosti, tak na žalobce je nutno pohlížet jako na osobu bezúhonnou s čistým trestním rejstříkem, neboť již v roce 2017 bylo rozhodnuto o tom, že se osvědčil. 5. Při jednání dne 15. 2. 2022 žalovaná namítala, že skutek, pro který byl žalobce stíhán, se stal, což je přitěžující okolnost při odškodňování. Nadto žalobce již před zahájením stíhání trpěl psychickými problémy, pročež je dle žalované přetržena příčinná souvislost mezi stíháním a jeho špatným psychickým stavem. Žalobce vzal svou žalobu částečně zpět co do částky 16 000 Kč v návaznosti na plnění ze strany žalované, a dále postavil najisto, že délka trestního řízení je namítána pouze jako faktor, k němuž má být přihlíženo, nikoli jako samostatný nárok. Žalobce dále tvrdil, že zásah proti jeho osobě byl naprosto nepřiměřený okolnostem. 6. V podání ze dne 11.3.2022 žalobce k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. doplnil, že v souvislosti s omezením osobní svobody utrpěl psychickou újmu. Žalobce zopakoval, že je osobou trpící posttraumatickou stresovou poruchou a jakákoli další stresová zátěž mu způsobuje další psychické problémy. Omezení osobní svobody pro něj představovalo zásah do psychiky, dostavily se pocity úzkosti, deprese, bezmoci, strachu a velké nespravedlnosti. Problémy měl žalobce i ve sféře fyzické, když trpěl zažívacími a trávicími těžkostmi, malátností, potivostí, bušením srdce, měl zrychlený puls, pocity na zvracení, motolice, pocity únavy a vyčerpanosti. Žalobce dále uvedl, že byl zadržen asi [anonymizováno] policisty, kteří násilím vnikli na pozemek v [část obce] před zraky přihlížejících kolemjdoucích a lidí z [část obce]. Celý zásah byl umocněn tím, že na místo přijely i [anonymizována dvě slova] a celý zásah natáčely. Žalobci byla nasazena pouta a kukla na hlavu. Tento způsob zadržení byl pro žalobce velmi dehonestující a nad míru stresující. Omezením osobní svobody mu tak byla způsobena další újma na jeho již křehké psychice. Pobyt v cele předběžného zadržení byl pro žalobce po psychické i fyzické stránce devastující. Při jeho zdražení účinkovali těžkooděnci v kuklách, vyzbrojeni samopaly a útočnými puškami, kteří násilím vylomili vstupní dveře do objektu a na žalobce zaklekli nejméně 3 muži. Žalobce v této velmi vypjaté situaci upadl do šoku, omdlel a pomočil se. Po celou dobu v cele předběžného zadržení nebylo žalobci dovoleno použít umývárnu s vysvětlením, že ta se poskytuje až od tří dnů a více. Žalobce tak byl po celou dobu ve znečištěném oděvu a bez nutných léků, které potřebuje užívat každý den. Žalobce dále uvedl, že prostředí cely na něj působilo negativně, neboť se jedná o počmáraný špinavý prostor s neustálým křikem policistů či jiných zadržených, toaleta pod dohledem kamer, stísněný, nevětraný a nevytápěný prostor. To vše umocňovalo pocit bezbrannosti a deprese žalobce a mělo neblahý vliv na zdravotní stav žalobce, který se následně zhoršil. K nemajetkové újmě způsobené nezákonným trestním stíháním pak žalobce uvedl, že mu byla navýšena medikace, která měla vedlejší účinky (žalobce často spal, byl unavený, nemohl se plně soustředit). Po celou dobu trestního stíhání byl pod velkým tlakem, trpěl častými úzkostmi, depresemi, stranil se lidí a nemohl se na nic soustředit. Trestním stíháním došlo k narušení vztahů s rodinou, žalobce se vyhýbal kontaktům, ale i členové širší rodiny se vyhýbali žalobci. Došlo k narušení vztahu s bratrem, který sledoval [anonymizováno] celé věci ve [anonymizována dvě slova] a minimálně po dobu trestního stíhání se s žalobcem odmítal stýkat. Žalobce měl s bratrem vždy velmi blízký vztah a narušení vztahu tak žalobce nesl těžce. 7. Žalobce dále uvedl, že mu byla doporučena v rámci jeho onemocnění pracovní terapie, kterou do doby omezení osobní svobody vykonával na pozemku v [část obce] ve vlastnictví [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Na pozemku se staral o zvířata a o zahradu, což mu terapeuticky pomáhalo. Po dobu trestního stíhání byl žalobci ze strany majitelky pozemku zakázán přístup. Po vydání zprošťujícího rozsudku byl žalobci opětovně umožněn vstup na předmětný pozemek, nicméně vztahy s majitelkami byly narušeny. Žalobce dále uvedl, že došlo k narušení přátelských vztahů s rodinou [příjmení], která žalobce do doby stíhání na předmětném pozemku navštěvovala a měla s ním velmi dobré přátelské vztahy. Rodina na pozemek již nechodí. Za žalobcem na předmětný pozemek chodila rovněž řada lidí z [část obce] s malými dětmi, avšak i tyto vztahy se trestním stíháním přerušily a dosud se neobnovily, přičemž řada lidí již nechce být s žalobcem nijak spojována. K částečnému zastavení řízení: 8. Podle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odstavce 2 ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle odst. 3 ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. 9. Jak plyne ze shora uvedeného, žalobce vzal v průběhu řízení svou žalobu částečně zpět, s čímž žalovaná souhlasila. Vzhledem k uvedenému bylo řízení v daném rozsahu zastaveno (srov. výrok I.). <b>Skutková zjištění:</b> 10. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k níže uvedeným závěrům o skutkovém stavu. 11. Ze shodných tv