14 C 161/2021-62 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty. Uvedla, k tomu, že jako veřejný zadavatel a současně kupující uzavřela dne 12. 5. 2020 s žalovaným jako prodávajícím v režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 31 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, kupní smlouvu sp. [číslo] [číslo] [rok] [číslo] na plnění veřejné zakázky, jejímž předmětem byl závazek žalovaného na své nebezpečí a na svůj náklad dodat žalobkyni [anonymizováno 12 slov] podrobně specifikovaných v příloze č. 1 kupní smlouvy, jejíž obsah činí žalobkyně součástí svých žalobních tvrzení, nabytí vlastnického práva k tomuto zboží žalobkyní a závazek žalobkyně zaplatit žalovanému za řádně dodané zboží dohodnutou kupní cenu. V čl. IV. odst. 4.1. Kupní smlouvy se strany dohodly, že celková kupní cena zboží činí 919 954 Kč včetně DPH. Doba plnění byla sjednána v čl. V. odst. 14.1 (jedná se o druhý odstavec čl. V., který je v důsledku písařské chyby označen jako 14.1 namísto 5.2.) kupní smlouvy sjednána nejpozději do 180 kalendářních dnů od podpisu kupní smlouvy a uveřejnění v registru smluv. V čl. V. odst. 5.1. kupní smlouvy si strany jako místo plnění sjednaly objekt [anonymizována dvě slova] [číslo] na adrese [ulice a číslo], [obec]. V čl. X. odst. 10.2 Kupní smlouvy se smluvní strany dále dohodly, že v případě podstatného porušení smlouvy ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku se žalovaný zavazuje zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 % z celkové kupní ceny za Zboží uvedené v odst. 4.1. Kupní smlouvy. Splatnost smluvních pokut byla stranami sjednána v čl. X. odst. 10.6. Kupní smlouvy ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování smluvní pokuty povinné smluvní straně. Smluvní strany se dále dohodly, že závazek ze smluvního vztahu zaniká dle čl. XII. odst. 12. 1. písm. c) Kupní smlouvy jednostranným odstoupením od této smlouvy pro její podstatné porušení ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Dle čl. XII. odst. 12. 2. písm. a) Kupní smlouvy se podstatným porušením této smlouvy rozumí prodlení s dodáním zboží o více než 30 kalendářních dnů. V souladu s čl. XIV. odst. 14.6 Kupní smlouvy nabyla tato smlouva platnosti dnem podpisu poslední smluvní stranou a účinnosti dnem jejího zveřejnění v registru smluv dle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv, k čemuž došlo dne 13. 5. 2020. Sjednaná doba plnění dle druhého odstavce čl. V. Kupní smlouvy marně uplynula dne 9. 11. 2020, aniž by žalovaný žalobkyni dle kupní smlouvy plnil, byť jen částečně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodal žalobkyni zboží dle kupní smlouvy ani do poloviny prosince 2020 - prodlení žalovaného s dodáním zboží tak trvalo více než 30 kalendářních dní - odstoupila žalobkyně od kupní smlouvy pro její podstatné porušení ze strany žalovaného ve smyslu čl. XII. odst. 12.1 písm. c) ve spojení s odst. 12.2 písm. a) Kupní smlouvy, a to přípisem sp. zn. Sp 33957 2020 -8280/14 ze dne 16. 12. 2020. Odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy bylo žalovanému doručeno dne 17. 12. 2020 prostřednictvím datové schránky. Z důvodu výše popsaného podstatného porušení Kupní smlouvy ze strany žalovaného ve smyslu čl. XII. odst. 12. 2. písm. a) Kupní smlouvy (tj. prodlení žalovaného s dodáním zboží o více než 30 kalendářních dnů, konkrétně o 38 kalendářních dnů) vznikl žalobkyni vůči žalovanému dle čl. X. odst. 10.2 Kupní smlouvy též nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % z celkové kupní ceny za Zboží uvedené v odst. 4.1. Kupní smlouvy, tj. ve výši 91 995,40 Kč Smluvní pokutu dle čl. X. odst. 10.2 Kupní smlouvy ve výši 91 995,40 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. 206382100100935 ze dne 16. 12. 2020, která byla žalovanému doručena prostřednictvím datové schránky dne 17. 2. 2020. Podle čl. X. odst. 10.6. Kupní smlouvy byla smluvní pokuta splatná do 30 dnů od doručení jejího vyúčtování, tj. do dne 15. 1. 2021. Jelikož žalovaný výše uvedenou smluvní pokutu žalobkyni neuhradil ani zčásti, náleží žalobkyni též úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 91 995,40 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně ve svém přípise č.j. 104-00025-21-2-5 ze dne 20. 4. 2021, který byl žalovanému doručen dne 21. 4. 2021, upozornila žalovaného, že neuhradí-li předmětnou pohledávku, dojde k jejímu uplatnění soudní cestou, což žalobkyně považuje za předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. V souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravující některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, vznikl žalobkyni nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle této žaloby ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl k tomu, že nebyl prvním vítězem veřejné zakázky, na základě které byla uzavřena předmětná kupní smlouva. Žalobce byl žalovaným upozorněn, že v rozporu s technickou specifikací zakázky byl vybrán v původním výběrovém řízení dne [datum] jako vítěz veřejné zakázky společnost [právnická osoba] Po upozornění ze strany žalovaného bylo proto rozhodnutí revokováno, přičemž dne [datum] v době svátků a vrcholící pandemické krize byl vybrán žalovaný jako vítěz veřejné zakázky vypsané žalobcem. Došlo tedy k posunutí termínu uzavření kupní smlouvy. V dubnu roku 2020, kdy žalovaný původně počítal s uzavřením kupní smlouvy, si byl jist, že je schopen splnit smluvní povinnosti, nicméně během května 2020 se situace významně zhoršila, a to tak, že zahraniční dodavatel nebyl schopen dodat potřebné zboží žalovanému. V zahraničí začalo docházet k uzavírání továren a provozů dodavatelů žalovaného a tím pádem i k opoždění, pozastavení či rušení dodávek zboží či služeb od konce března roku 2020, kdy důsledky tohoto se v České republice začaly projevovat zhruba o měsíc později, tedy v době, kdy žalovaný uzavřel předmětnou kupní smlouvu. Žalovaný udělal maximum pro to, aby dodávky zajistil, kdy se den před uzavřením kupní smlouvy ujišťoval u zahraničního dodavatele z USA, zda je schopen zboží dodat, kdy dodavatel toto potvrdil. Následně si žalovaný v [anonymizována dvě slova] vyřídil úvěr, kdy zahraničnímu dodavateli uhradil zálohovou fakturu v plné hodnotě objednaného zboží. Bohužel, situace byla tak nepředvídatelná, kdy i přes příslib dodavatele nakonec k dodání zboží nedošlo, přičemž žalovaný nemohl tuto nenadálou situaci nijak ovlivnit. Došlo k náhlému ukončení výroby společností [anonymizováno] v důsledku koronavirové krize. Žalovaný se následně pokoušel zajistit náhradní dodávky od jiných distributorů v USA ze zbytkových skladových zásob, bohužel však bez úspěchu, v důsledku čehož nebyl schopen plnit ve sjednané době v předmětné kupní smlouvě. Žalovaný trvá na tom, že udělal maximum pro realizaci předmětné zakázky, nicméně z důvodu koronavirové pandemie nemohl dostát svým smluvním povinnostem, a to, jak bylo uvedeno výše, z důvodu zrušení dodávek od zahraničního dodavatele. Pandemii koronaviru lze řadit mezi případy tzv. vyšší moci (vis maior), tedy nepředvídatelné objektivní jevy, nad nimiž člověk v zásadě nemá kontrolu a jejichž vznik zpravidla (alespoň bezprostředně) nemohl ovlivnit. Žalovaný se tedy s ohledem na všechny okolnosti případu domnívá, že jsou naplněny požadavky ust. § 2913 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ"), podle kterého se ten, kdo poruší smluvní povinnosti (je v prodlení s dodávkou zboží), může zprostit povinnosti k náhradě škody (smluvní pokuty) za toto porušení v případě, že prokáže, že mu ve splnění dané povinnosti bránila„ mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli." Dle názoru žalovaného proto není možné aplikovat ustanovení smlouvy o smluvní pokutě navazujících na podstatné porušení smlouvy ve smyslu čl. X. kupní smlouvy, neboť takový postup by byl ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Dobré mravy bývají leckdy považovány za morální korektiv doplňující soukromoprávní regulaci. Spíše je ale lze charakterizovat coby ekvitní nástroj, jenž spolu s některými dalšími instituty umožňuje soudu hledat spravedlivé posouzení konkrétního případu tam, kde by aplikace právních či smluvních norem mohla vést k řešení zjevně nespravedlivému. 3. Mezi stranami je nesporným, že kupní smlouva [číslo] [číslo] [rok] [číslo] byla mezi stranami uzavřena dne 12. 5. 2020. 4. Z kupní smlouvy, článku X., smluvní pokuty a úroky z prodlení, bod 10.1 se podává ujednání, že prodávající zaplatí kupujícímu v případě prodlení s dodáním zboží v termínu v uvedeném odst. 5.2. této smlouvy smluvní pokutu 0,1 % z celkové kupní ceny za zboží uvedené v odst. 4.1. této smlouvy za každý započatý den prodlení, a to až do úplného splnění závazku (podpisem posledního "Zápisu o předání zboží") nebo do zániku smluvního vztahu. Tím není dotčen čl. 12 této smlou