14 C 203/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 697 Kč představující nedoplatek žalovaného na pojistném z titulu pojistné smlouvy č. 3700041281 ze dne 18. 4. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné s roční splatností ve výši 6 588 Kč a žalobkyně se zavázala poskytnout v případě pojistné události pojistné plnění. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného. Ke dni 18. 4. 2020 došlo k navýšení pojistného na částku 7 238 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 18. 4. 2020, pročež byla pojistná smlouva ukončena ke dni 7. 5. 2020. Žalovaná částka se sestává z dlužného pojistného za období od 18. 4. 2020 do 7. 5. 2020 ve výši 397 Kč a administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se k výzvě soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud zjistil ve věci z důkazů předložených žalobkyní následující skutečnosti. Návrhem pojistné smlouvy č. 3700041281 a výpisem splátek pro smlouvu č. 3700041281 bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], s počátkem pojištění od 18. 4. 2018 a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal k úhradě pojistného ve výši 6 588 Kč ročně. Dále z důkazů vyplynulo, že žalovaný neplatil řádně pojistné a ke dni 7. 5. 2020 došlo k ukončení pojistné smlouvy, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 29. 5. 2020. Žalovaný dluží na pojistném žalobkyni částku 397 Kč za období od 18. 4. 2020 do 7. 5. 2020. Ze Sazebníku poplatků žalobkyně se podává, že náklady za upomínání po splatnosti činí v případě dluhu žalovaného 300 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2022 včetně dodejky bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dluhu před podáním žaloby. 6. V této věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 o. z. a žalovaný měl podle této smlouvy povinnost hradit žalobkyni pojistné, které bylo stanoveno částkou 6 588 Kč ročně. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 18. 4. 2018 a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Vycházejíc z tvrzení žalobkyně a žalobkyní poskytnutých důkazů bylo prokázáno, že žalovaný neplatil řádně pojistné a ke dni 7. 5. 2020 dluží na pojistném žalobkyni částku 397 Kč a částku 300 Kč za upomínku po splatnosti dluhu. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tedy netvrdil a ani neprokazoval, že by pojistné v žalované výši žalobkyni již zcela nebo zčásti uhradil. Jelikož měl žalovaný povinnost ve smyslu § 2758 o. z. a uzavřené pojistné smlouvy platit žalobkyni sjednané pojistné, soud žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného, zcela vyhověl. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne marného uplynutí lhůty k plnění, tj. od 19. 4. 2020 do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč sestávající z odměny advokáta za 3 úkony á 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.