14 C 61/2021-115 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalované náhrady majetkové újmy v režimu zákona č. 82/1998 Sb. Uvedli, že vedli každý několik soudních řízení proti [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova], společnosti založené a registrované na [země] pod [číslo] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] o náhradu majetkové, příp. nemajetkové újmy vzniklé žalobcům nařízením předběžných opatření v jiném soudní řízení, která později zanikla. Předběžná opatření vždy k návrhu [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova] nařizoval Městský soud v Praze v řízení vedeném pod spisovou značkou [spisová značka] mezi žalobcem, [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova] a žalobcem 1) jako žalovaným ve věci o vydání akcií emitovaných žalobcem 2), přičemž žalobci 2) byly předběžnými opatřeními ukládány povinnosti podle ust. § 76 odst. 2 o.s.ř. jako„ někomu jinému než účastníkovi řízení“. Všechna nařízená předběžná opatření zanikla, neboť řízení ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] bylo zastaveno, (tedy ve smyslu § 77 odst. 1 písm. b) o.s.ř. nebylo návrhu ve věci samé vyhověno). Oběma žalobcům vzniklo právo na náhradu škody, a to podle ust. § 77a odst. 1 o.s.ř. Žalobce a) a žalobce b) zahájili včas a řádně soudní řízení podle ust. § 77a odst. 2 o.s.ř. V jednotlivých řízeních se žalobce a) a žalobce b) domohli soudních rozhodnutí, kterými jim byla přiznána náhrada újmy. Podle § 77a odst. 4 o.s.ř. pravomocně přiznaná náhrada škody nebo jiné újmy se uspokojí z jistoty složené u soudu navrhovatelem. Žalobci se proto obrátili na Městský soud v Praze, aby uspokojil jejich pravomocně přiznanou náhradu majetkové, příp. nemajetkové újmy. Ačkoli žalobci vyzvali Městský soud k vyplacení jistot dne 5. prosince 2016, Městský soud v Praze vydal usnesení o vyplacení jistot až 28. ledna 2020, a to: a) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [celé jméno žalobce] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [celé jméno žalobce] částku 100.000 Kč b) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 63.865,75 Kč c) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 170.746,33 Kč d) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 63.865,75 Kč e) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 63.865,75 Kč f) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 941.597,25 Kč. Všechna výše označená usnesení Městského soudu v Praze nabyla právní moci 13. února 2020. Ačkoli žalobci se opakovaně domáhali vyznačení právní moci shora označených usnesení, došlo k tomu až dne 8. června 2020. Ještě před vyznačením právní moci shora označených usnesení byl žalobcům doručen přípis Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2020, čj. [číslo jednací], obsahující sdělení, že výplata částek podle shora označených usnesení nemůže být provedena z důvodu, že k soudu složené jistoty byly v mezidobí vráceny žalobci v řízení [spisová značka]. 2. Žalobci se tak domáhají, aby jim stát nahradil vzniklou škodu, a to, že žalobci a) zaplatí 100 000 Kč podle usnesení Městského soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020, a žalobci b) zaplatí součet dosud nezaplacených částek podle usnesení Městského soudu č.j. [číslo jednací], č.j. [číslo jednací], č.j. [spisová značka] [číslo], č.j. [číslo jednací] a č.j. [číslo jednací], ve výši 1 303 940,83 Kč. Žalobce a) a žalobce b) dále požadují náhradu v penězích za průtahy se zaplacením jistot, k němuž došlo podle jednotlivých rozhodnutí o náhradě újmy počínaje lety 2013 až 2015. Žalobce a) požaduje 100 000 Kč a žalobce b) 580 000 Kč. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce 1) dne 10.7.2020 uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 100 000 Kč a žalobce 2) nárok na náhradu škody ve výši 1 303 940,83 Kč z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu Městského soudu v Praze v řízení pod sp.zn. [spisová značka]. K projednání žádosti žalobců došlo dne 3.6.2021. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu Městského soudu v Praze dle ust. § 13 z. č. 82/1998 Sb. Ostatní podmínky pro přiznání náhrady škody však splněny nebyly, a tak byla žádost žalobců zamítnuta. Při posuzování uplatněného nároku na náhradu škody je nutno nejprve vyřešit otázku, zda jsou v daném případě splněny všechny podmínky, s nimiž zákon přiznání náhrady škody spojuje. Předpoklady vzniku odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb. jsou porušení právní povinnosti (nesprávný úřední postup), vznik škody a příčinná souvislost mezi uvedenými komponenty. Žalobci v žalobě uvádí, že nesprávný úřední postup Městského soudu v Praze v řízení pod sp. zn. [spisová značka] spočívá v tom, že soud, ačkoli přijal jistoty složené v soudním řízení žalobcem jako navrhovatelem jednotlivých předběžných opatření, dle svého sdělení adresovaného žalobcům nemůže provést vyplacení jednotlivých částek podle jednotlivých označených pravomocných usnesení. Lze konstatovat, že s odkazem na § 13 z. č. 82/1998 Sb. došlo k nesprávnému úřednímu postupu Městského soudu v Praze v řízení pod sp.zn. [spisová značka], jelikož došlo k vyznačení doložky právní moci na usnesení o vrácení jistot a jistoty byly žalobci vráceny i přesto, že usnesení nebyla v právní moci, neboť usnesení byla doručena pouze žalobci a nikoli i těm, kteří byli předběžným opatřením dotčeni. Stále je zde však možnost vymáhat vydání předmětných částek po žalobci. Nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutí nebo nesprávným úředním postupem v občanském soudním řízení může být vůči státu úspěšně uplatněn až tehdy, když žadatel nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení vůči tomu, kdo toto obohacení bez důvodu získal a je proto povinen mu jen vydat. Stát je v tuto chvíli v postavení coby„ posledního dlužníka“ (srov. např. usnesení NS ČR sp. zn. 28 Cdo 4229/2010, dále sp. zn. 25 Cdo 2601/2010, 25 Cdo 1404/2004, 25 Cdo 3029/2005, 25 Cdo 2222/2004, 25 Cdo 3782/2008 a další). Zákon č. 82/1998 Sb. toto upravuje v ust. § 8 odst. 3 in fine, kde vede poškozeného k tomu, aby ještě před případným uplatněním nároku proti státu využil všech („ jiných“) procesních prostředků k ochraně svého práva, s jejichž uplatněním by bylo spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Takovým prostředkem je i uplatnění nároku na vydání. S ohledem na skutečnost, že případný nárok na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu za průtahy v řízení by byl po dodatečném uplatnění nároku u žalované promlčen, žalovaná vznáší námitku promlčení žalovaného nároku. Z výše uvedených důvodů nemůže být žalobě o náhradu škody ani částečně vyhověno. 4. V průběhu řízení vzali žalobci žalobu částečně zpět co do segmentu nemajetkové újmy, pročež soud řízení částečně co do 100 000 Kč (žalobce a) a 580 000 Kč (žalobce b), zastavil (usnesení 14 C 61/2021-75 ze dne 21.2.2022). 5. Provedeným dokazováním soud zjistil: 6. Z dokumentu adresovaného Městskému soudu v Praze se podává, požadavek žalobce, aby mu soud vyplatil k uspokojení pohledávky za žalovaným ([anonymizována čtyři slova]) z titulu náhrady škody a jiné újmy všechny jistoty složené žalovaným v souvislosti s vyjmenovanými návrhy na předběžná opatření na zde uvedený účet, když z obsahu podání plyne, že celková výše újmy způsobená předběžným opatřením žalobci je ve výši 1 214 906 Kč, a výše složené jistoty žalovaným je 1 100 000 Kč, (podepsány [anonymizována tři slova] [obec]). Z podacího archu plyne, že zásilka k poštovní přepravě byla podána 6. 12. 2016. 7. Z dokumentu Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2020 adresovaného zástupci žalobce k věci [spisová značka] ve věci žalobce [příjmení] [jméno] ([anonymizována dvě slova] proti žalovanému [celé jméno žalobce] k žádosti žalovaného a vyplacení jistot se z tohoto dokumentu podává sdělení soudu, že výplata č