ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2022:15.C.10.2022.1 Datum: 2022-03-23 Předmět: o zaplacení [částka] s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 10 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 3 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 7 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 517 z. ["poplatky rozhlasové a televizní"]
O co šlo: o zaplacení [částka] s příslušenstvím (["§ 10 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 3 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb)
1.Žalobce uvedl, že v souladu § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Jelikož žalovaný v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele televizního vysílání ze zákona nereagoval, žalobkyně jej dle shora cit. zákona zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byl žalovaný písemně žalobkyní informován. Shora popsaným jednáním se stal žalovaný poplatníkem televizního poplatku ze zákona a současně žalovanému vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný, ač v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb. řádně přihlášen, nedostál své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatil televizní poplatky za období specifikované v níže uvedeném rozpisu dluhu žalovaného. Z případných mimořádných plateb žalovaného byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Žalovaný tedy dluží žalobkyni k dnešnímu dni celkem částku [částka] s příslušenstvím.
Dluh žalovaného je specifikován následovně:
[příjmení] [příjmení] Předpis poplatku (Kč) Dlužná částka (Kč)
2020 02 134,67 134,67
2020 03 135,00 135,00
2020 04 135,00 135,00
2020 05 135,00 135,00
2020 06 135,00 135,00
2020 07 135,00 135,00
2020 08 135,00 135,00
2020 09 135,00 135,00
2020 10 135,00 135,00
2020 11 135,00 135,00
2020 12 135,00 135,00
Součet nezaplacených předpisů poplatku: [částka].
Dle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy České televize jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.
2.Žalovaný dne [datum] soudu zaslal email s výpisem z FIO banky, ze kterého vyplývá, že dlužnou částku uhradil dne [datum] i přes to, že nemá televizní přijímač.
3.Po zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:
4. [právnická osoba] NEODHLÁSIL jako poplatník televizního poplatku z příslušné evidence. Byl tak vedený jako subjekt povinný hradit televizní poplatky, žalovaný neuhradil televizní poplatky a neučinil tak ani přes výzvu žalobce. Poplatky uhradil až před jednáním soudu.
5.Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce.
6.Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.
7.Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.
8.Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
9.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10.Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci a s poukazem na citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaný svůj dluh jeho zaplacením po právní stránce uznal.
11.Podle ust. § 154 odst. 1 o.s.ř. platí, že pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.
12.Soud má za prokázané z výpisu [příjmení] [příjmení], že dne [datum] žalovaný dluh v plné výši uhradil, žalobce se k jednání soudu nedostavil a na vzniklou procesní situaci nijak nereagoval. Soud tak žalobu zamítl, neboť v době vyhlášení rozsudku dluh žalované již neexistoval.
13.Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. žalovaný byl úspěšný, avšak v souvislosti s řízením, mu náklady nevznikly.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.