15 C 86/2020-321 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Obvodní soud pro Prahu 2 dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] rozhodl rozsudkem, který byl Městským soudem v Praze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] revidován tak, že byl co do částky [částka] s příslušenstvím zrušen. Shora uvedená částka [částka] představuje požadavek na náhradu nákladů vynaložených na právní zastoupení v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka]. Nárok na náhradu škody vzniklé zaplacením nákladů obhajoby žalobce jež byly vyvolány sdělením obvinění, se v daném případě řídí ustanovením § 5 písm. a) § 7 a 8. zákona č. 82/98 Sb. odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, osoba, proti které bylo trestní stíhání zastaveno nebo která byla zproštěna obžaloby má ve smyslu výše řečeného zásadně právo na náhradu škody způsobené sdělením obvinění. Takové právo nemá pouze ten, kdo si vznesení obvinění zavinil sám, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný, nebo že mu byla udělena milost, nebo že trestný čin byl amnestován. Dle § 31 zákona nárok na náhradu nákladů řízení může být odškodněn pouze v případě, že náhrada nákladů nebyla v původním řízení poškozenému přiznána podle procesních předpisů, a že náklady řízení, jejichž náhrady se podle zákona domáhá, již byly vynaloženy. Žalobce se v řízení domáhal náhrady škody představované náklady obhajoby v celkové výši [částka], z čehož částka [částka] byla zálohou na poskytnuté služby a tuto částku zástupce žalobce vyúčtoval žalobci, avšak namísto něj tuto částku uhradila matka žalobce. Žalobce v řízení netvrdil původně žádné skutečnosti, že matka shora uvedenou částku požaduje zaplatit zpět. Soud prvního stupně nejprve tento nárok žalobce zamítl, neboť žalobce ve smyslu ustanovení § 2952 občanského zákoníku nebyl osobou, které by škoda fakticky vznikla, neboť vynaloženou částku zaplatila matka žalobce. Tato, ani do rozhodnutí soudu prvního stupně uvedenou částku nepožadovala zaplatit. Teprve v rámci odvolacího řízení žalobce předložil výzvu k zaplacení půjčky ze dne [datum] adresovanou [jméno] [příjmení] žalobci, ze které je zřejmé, že jmenovaná vyzvala žalobce mimo jiné k zaplacení částky [částka], kterou mu zapůjčila tím, že za něj zaplatila Mgr. Skácelovi dne [datum] shora uvedenou částku. Co se týká částky [částka], tato představuje další náklady právního zastoupení žalobce v trestním řízení. Žalobce v průběhu řízení výslovně tvrdil, že právní zástupce žalobce vyúčtování neprovedl a žalobce v tomto rozsahu žádné plnění právnímu zástupci neposkytl. Soud prvního stupně v původním řízení i v tomto rozsahu žalobu zamítl, neboť žalobci škoda fakticky nevznikla. Teprve v rámci odvolacího řízení zástupce žalobce předložil výzvu k plnění ze dne [datum], kterou adresoval žalobci, ve které ho vyzval k úhradě částky [částka] za obhajobu v trestní věci vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce dále předložil fakturu ze dne [datum] s datem splatnosti [datum], v níž zástupce po žalobci požaduje úhradu právních služeb za obhajobu ve věci přečinu nebezpečného pronásledování ve shora uvedeném trestním řízení a fakturuje mu částku [částka] s tím, že na záloze je zaplacena částka [částka] a zbývá doplatit částka [částka]. 2. Žalovaná k momentálnímu stavu řízení uvedla, že usnesením Krajského soudu v Praze č. j. [insolvenční spisová značka] – A -28 ze dne [datum] bylo rozhodnuto o úpadku žalobce a bylo povoleno řešení úpadku žalobce oddlužením, zároveň byli všichni věřitelé žalobci vyzváni, aby do 30 dnů, tj. do [datum] přihlásili své pohledávky za žalobcem. Ze seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení žalobce u Krajského soudu v Praze vyplývá, že [jméno] [příjmení] tvrzenou pohledávku ze smlouvy o zápůjčce, která měla v době rozhodnutí o úpadku už existovat, nepřihlásila. Uvedené dle názoru žalované svědčí o tom, že žádná zápůjčka ze strany paní [jméno] [příjmení] poskytnuta nebyla. Z důvodu nepřihlášení pohledávky nebude žalobce paní [jméno] [příjmení] v insolvenčním řízení na tvrzený dluh ze zápůjčky ničeho plnit a splní-li žalobce všechny podmínky podle schváleného způsobu oddlužení, tzv. splátkový kalendář, pak bude osvobozen mimo jiné od plnění pohledávek, které nebyly do insolvenčního řízení podle § 414 odst. 1 a 2 zákona 182/2006 Sb. přihlášeny, tj. nebude na tvrzený dluh ze zápůjčky ničeho plnit. Z těchto skutečností vyplývá, že žalobce reálně nemá vůči své matce [jméno] [příjmení] žádný dluh, který by byl povinen plnit, mu škoda ve smyslu § 2 952 občanského zákoníku nevznikla. Co se obecně týká požadavku na náhradu nákladů řízení, soudu je z jeho úřední činnosti známo, že pakliže je řádně předloženo vyúčtování k požadavku na náhradu nákladů řízení nebo nákladů vynaložených na obhajobu, toto je většinou zprocesováno ze strany žalované. V tomto směru nebyl nárok žalobcem u žalované řádně uplatněn, ani k výzvě žalované nebyly předloženy veškeré faktury, rozpis úkonů a plná moc. Faktura na částku [částka] byla předložená žalobcem až v rámci odvolacího řízení 3. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 sp.zn. [spisová značka], a to tak, že vůči žalobci bylo zahájeno trestní stíhání dne [datum], a to usnesením Policie ČR, Obvodního ředitelství Policie [obec a číslo], služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality čj. KRPA [číslo]. Proti uvedenému usnesení žalobce podal stížnost, která byla zamítnuta ze strany státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] ze dne [datum]. Dne [datum] došlo k zadržení osoby žalobce v obci [obec a číslo], okres [okres] 9:20 hod., žalobce byl propuštěn ze zadržení dne [datum] v 15:55 hod. Zároveň stejného dne došlo k výslechu osoby žalobce, a to Policií ČR v [obec a číslo], Benediktínská 1 od 11:06 hod. do 15:37 hod. Dne [datum] byla podána obžaloba, žalobce byl obviněn z trestného činu dle § 354 odst. 1 písm. a, b, c, d) trestního zákoníku, přečin nebezpečného pronásledování. Byla nařízena hlavní líčení ve věci. Dne [datum] byl ve věci vyhlášený Rozsudek jménem republiky čj. [spisová značka], kdy žalobce byl uznán vinným trestným činem, který mu byl obžalobou kladen za vinu. Proti tomu žalobce podal odvolání, Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] pod čj. [spisová značka] sice zrušil rozsudek soudu I. stupně, nicméně žalobce shledal vinným a byl změněn rozsudek pouze ve výroku o trestu a náhradě škody. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] uložila žalobci, aby nahradil poškozené [jméno] [příjmení], nyní provdané [příjmení], částku [částka] jako náklady vzniklé přibráním zmocněnce za účelem uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení. Proti tomu podal žalobce odvolání, spis byl předložen dne [datum]. Dne [datum] stížnost proti shora uvedenému usnesení byla zamítnuta. V mezidobí bylo podáno dovolání, ve kterém bylo podáno vyjádření, dne [datum], Nejvyšší soud rozhodl pod čj. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] tak, že dovolání odmítl z důvodu opožděnosti. Žalobce podal ústavní stížnost. Ústavní soud rozhodl nálezem sp. zn. IV. ÚS 1477/18 tak, že usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a usnesení Nejvyššího soudu zrušil, a to z důvodu, že dovolání žalobce nebylo podáno opožděně. Nejvyšší soud rozhodl usnesením čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka] a stejně tak i další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující zrušil a přikázal Městskému soudu v Praze, aby ve věci znovu rozhodl. Městský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne [číslo] pod čj. [číslo jednací], kterým rozsudek soudu I. stupně zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení. Na den [datum] bylo ve věci nařízeno hlavní líčení, to bylo odročeno na dne [datum] a na něm byl vyhlášený Rozsudek jménem republiky, kterým byl žalobce obžaloby zproštěn, rozsudek nabyl právní moci [datum]. 4. Dále má soud za prokázané z faktury [číslo], že žalobci ze strany Mgr. [jméno] [příjmení] byla vystavena faktura jako záloha na právní služby ve výši [částka]. Soud za prokázané z výpisu Komerční banky ze dne [datum], že tato částka byla zaplacena ze strany [jméno] [příjmení], kdy toto má soud za prokázané i z čestného prohlášení shora uvedené. 5. Dále má soud za prokázané z listiny ze dne [datum], že to byla [jméno] [příjmení], matka žalobce, vyzvala žalobce shora uvedeným přípisem k zaplacení částky [částka]. [příjmení] jiné, aby zaplatil částku [částka], kterou ona zaplatila Mgr. [jméno] [příjmení], advokátovi, kdy tato částka byla v plné výši určena na úhradu právních služeb advokáta [anonymizováno]. Dále má soud za prokázané, že shora uvedená výzva žalobci byla