16 C 26/2021-65 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 185 000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z této částky ročně od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedenou částku požaduje z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb. V žalobě tvrdí, že žalobou ze dne [datum], doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne [datum], se žalobce domáhá jednak konstatování, že žalovaná Česká republika se vůči žalobci v době jeho výkonu trestu odnětí svobody od [datum] ve [anonymizováno] [obec], [obec] [anonymizováno] [obec] dopustila diskriminace tím, že mu z důvodu jeho věku upřela rovný přístup k zaměstnání, a dále se domáhá zadostiučinění za tuto diskriminaci v penězích ve výši 100 000 Kč. Řízení je nyní vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], přičemž ke dni podání této žaloby na poskytnutí zadostiučinění trvá již 10 let a 3 měsíce a doposud není pravomocně skončeno. Uvedená délka řízení je zjevně nepřiměřeně dlouhá a představuje nesprávný úřední postup dle § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce požaduje za nepřiměřeně dlouhé řízení odškodnění v penězích v intencích stanoviska Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. Cpjn 206/2010 ze dne [datum]. Dle žalobce je význam tohoto řízení zvýšený již tím, že jde o řízení o antidiskriminační žalobě podle zákona č. 198/2009 Sb. Spory o antidiskriminační žalobě musí soudy řešit s maximálním urychlením, aby tím byla zajištěna dostatečná ochrana jednotlivce před diskriminací ze strany organizační složky státu, nota bene Vězeňské služby ČR, kde s ohledem na postavení vězně a vězeňský režim jsou jeho možnosti obrany výrazně sníženy. Žalobce sám se na délce řízení nijak nepodílel. Kromě celkové nepřiměřené délky řízení jsou dle žalobce zjevné i průtahy v řízení, kdy soud v některých letech – například v roce [rok] – zůstal v řízení zcela pasivní. Dle názoru žalobce řízení mělo být v prvním stupni skončeno do jednoho a půl roku a odvolací řízení do dvou let od podání žaloby ve smyslu závěrů rozsudku ESLP ze dne [datum] ve věci [příjmení] proti České republice. Při stanovení výše zadostiučinění žalobce vychází z částky 20 000 Kč za každý rok trvání řízení, přičemž za první 2 roky z částky snížené na polovinu. Takto vyčíslené zadostiučinění činí ke dni podání žaloby za období od [datum] do [datum] částku 185 000 Kč (2x 10 000 Kč + 8x 20 000 Kč + 5 000 Kč). Žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalované přípisem ze dne [datum], jehož obdržení mu žalovaná přípisem ze dne [datum] potvrdila. Do současné doby žalobce žádné další stanovisko od žalované neobdržel, ačkoliv šestiměsíční zákonná lhůta k předběžnému projednání nároku marně uplynula. Žalobce tak kromě částky 185 000 Kč požaduje po žalované též zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] potvrdila, že u ní žalobce dne [datum] (žádostí z téhož dne) uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 174 994 Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění za nesprávný úřední postup v řízení vedeném před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] jako soudem prvého stupně. K projednání žádosti žalobce došlo dne [datum]. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a tím k porušení práva žalobce na projednání jeho věci v přiměřené lhůtě. Provedené konstatování bylo žalovanou vyhodnoceno jako odpovídající a dostatečné odškodnění vzniklé nemajetkové újmy, přičemž nárok na poskytnutí zadostiučinění v penězích nebyl shledán důvodným. K předmětnému nalézacímu řízení žalovaná uvedla, že toto bylo zahájeno dne [datum] podáním žaloby u Obvodního soudu pro Prahu 2, kdy žalobce v řízení vystupuje v procesním postavení žalobce. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že k projednání žaloby jsou příslušné krajské soudy. Spis byl postoupen [název soudu], který svým rozhodnutím ze dne [datum] řízení zastavil. Usnesení o zastavení řízení bylo odvolacím soudem dne [datum] změněno tak, že se řízení nezastavuje. Rozsudkem ze dne [datum] byla žaloba zamítnuta. Rozsudek soudu prvého stupně byl dne [datum] zrušen odvolacím soudem. Dalším rozsudkem ze dne [datum] byla žaloba zamítnuta. O odvolání prozatím nebylo rozhodnuto. Žalovaná k namítanému řízení uvedla, že v průběhu řízení byly v postupu soudu zjištěny prodlevy ve smyslu neodůvodněné nečinnosti soudu, a to zejména v řízení před odvolacím soudem od [anonymizováno] roku [rok] do [anonymizováno] roku [rok]. Jistá prodleva byla zjištěna i před soudem prvého stupně ve druhé polovině roku [rok] a na počátku roku [rok]. Z uvedených důvodů žalovaná poskytla žalobci odškodnění ve formě konstatování nesprávného úředního postupu a porušení práva na projednání jeho věci v přiměřené lhůtě. Žalovaná v této souvislosti odkázala na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 12. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3076/2012, dle kterého je konstatování porušení práva plnohodnotnou formou zadostiučinění, předpokládanou ustanovením § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., kterou není namístě žádným způsobem bagatelizovat. V rozsudku ze dne 29. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1684/2010, pak Nejvyšší soud vyložil, že na prvním místě přichází v úvahu poskytnutí zadostiučinění formou konstatování porušení práva jako jedné z forem morální satisfakce. Peněžní satisfakce připadá v úvahu tehdy, pokud by morální satisfakce nebyla způsobené nemajetkové újmě adekvátní. Podle ustálené judikatury ESLP je věnována zvýšená pozornost zejména věcem trestním, opatrovnickým, pracovněprávním, věcem osobního stavu či věcem týkajícím se života nebo zdraví. Dle žalované lze namítané řízení označit za složitější, a to jak po skutkové, tak po procesní stránce. Žaloba byla podána k věcně nepříslušnému soudu, bylo nezbytné rozhodnout o věcné příslušnosti. Následně bylo soudu adresováno nejasné podání žalobce, které bylo soudem prvého stupně vyhodnoceno jako zpětvzetí žaloby. Řízení pak bylo zastaveno, odvolací soud rozhodnutí o zastavení řízení změnil. Žalobce žalobu v průběhu řízení měnil, bylo tak rozhodováno i o změně žaloby. V průběhu řízení byl vyslechnut žalobce a také několik svědků dožádanými soudy. Druhá žalovaná v namítaném řízení označila žalobce za notorického stěžovatele. Žalobní tvrzení o diskriminaci v rámci pracovního zařazení v době výkonu trestu odnětí svobody odporují skutkovým zjištěním učiněným soudem v průběhu namítaného řízení. Ze všech uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu a přiznání nákladů řízení. V případě důvodnosti žaloby požádala žalovaná o stanovení patnáctidenní lhůty k plnění. 3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasili a věc je dostatečně objasněna listinnými důkazy. 4. Soud vzal v řízení za prokázáno, a to ze žádosti žalobce na poskytnutí zadostiučinění ze dne [datum], že žalobce uplatnil mimosoudně tento svůj nárok u žalované, když žádost žalobce došla žalované téhož dne. Žalovaná ve svém stanovisku ze dne 18. 11. 2021 konstatovala, že v předmětném řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a tím k porušení práva žalobce na projednání jeho věci v přiměřené lhůtě. Provedené konstatování bylo žalovanou vyhodnoceno jako odpovídající a dostatečné odškodnění vzniklé nemajetkové újmy, přičemž nárok na poskytnutí zadostiučinění v penězích nebyl shledán důvodným. Uvedené skutečnosti má soud za prokázány z citovaných listin. 5. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], soud považuje za podstatné uvést následující skutečnosti: Dne [datum] došla [název soudu] žaloba žalobce [celé jméno žalobce], narozeného [datum], proti žalovaným: 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti a 2) České republice – Vězeňské službě ČR, v níž se žalobce domáhal konstatování, že došlo k věkové diskriminaci žalobce, a to jak formou přímou, tak formou nepřímou. Žalobce v podané žalobě uvedl, že byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6,5 roku se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou. Od počátku svého pobytu ve věznici žalobce žádal o zařazení do zaměstnání, neboť má stanoveno výživné ve výši 1 500 Kč. Dle žalobce však byli na jiná pracoviště zařazováni jiní, především mladší odsouzení. Žalobce tak dodnes marně žádá o zařazení do práce. Věc byla u [název soudu] vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením soudu ze dne [datum] byl žalobce vyzván k odstranění vad podané žaloby. K žádosti žalobce o ustanovení bezplatného právního zastoupení soud usnesením ze dne [datum] rozhodl tak, že žádost žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl. K odvolání žalobce do tohoto usnesení [název soudu] usnesením ze dne [datum] změnil usnesení soudu prvého stupně tak, že žalobci ustanovil zástupcem JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta. Dne [datum] došla soudu doplněná ža