16 C 50/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 402 050 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z této částky ročně od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdí, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo [číslo] [rok], když předmětem díla bylo [anonymizováno 10 slov]. Následně byl dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou uzavřen dodatek [číslo] k předmětné smlouvě o dílo, kterým byl rozšířen předmět smlouvy. Ve smlouvě o dílo i v dodatku k této smlouvě byla stanovena jednotková cena díla, když žalovaná byla oprávněna účtovat práce i v průběhu díla, vždy po dokončení některé etapy díla. Žalobce zaslal žalované v průběhu prací na základě jí vystavených zálohových faktur celkem 2 460 000 Kč, přičemž v průběhu [anonymizováno] [rok] aktivita žalované na díle radikálně klesla. Z tohoto důvodu žalobce požadoval po žalované vyúčtování dosud provedených prací, které obdržel až dne [datum]. Z uvedeného vyúčtování vyplývá, že žalovaná sama uznává provedení prací v hodnotě 1 883 030 Kč, a tedy přeplatek ve výši 576 970 Kč. V návaznosti na toto sdělení došlo mezi žalobcem a žalovanou k opakovaným jednáním, kde žalovaná prostřednictvím svého jednatele [jméno] [příjmení] deklarovala, že„ peníze nemá a že by si chtěl maximum odpracovat“. V návaznosti na to byly skutečně provedeny další práce, které žalovaná specifikovala dne [datum] v rozsahu 174 920 Kč. Z uvedeného vyplývá přeplatek žalobce u žalované ve výši 402 050 Kč, který žalobce touto žalobou po žalované nyní požaduje. K vrácení tohoto přeplatku nedošlo ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. Žalobce má za to, že žalovaná přeplatek uznala svým mailem ze dne [datum] a [datum]. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ze žalované částky ode dne následujícího po finálním vyúčtování žalovanou provedených prací. 2. Žalovaná ve svém odporu proti vydanému platebnímu rozkazu ze dne [datum] uvedla, že žalobce vychází z vyúčtování, které proběhlo v [anonymizováno] [rok], ačkoliv žalovaná v práci pokračovala až do [datum]. Dále žalovaná namítla, že stavba nebyla řádně předána, nebyl podepsán předávací protokol a neproběhlo ani konečné vyúčtování. 3. Soud vzal v řízení za prokázané, a to ze Smlouvy o dílo [číslo] [rok] ze dne [datum], že uvedeného dne byla uzavřena smlouva o dílo mezi žalovanou jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem, jejímž předmětem bylo [anonymizováno 10 slov] se specifikací uvedenou v části [anonymizována čtyři slova] Smlouvy. Žalobce uvedenou Smlouvu uzavřel jako podnikající fyzická osoba. Dle části [anonymizováno] Smlouvy byla doba plnění dohodnuta tak, že předpokládané zahájení díla u [anonymizována dvě slova] bylo dne [datum] a u [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] [rok] a nejzazší termín ukončení díla byl u [anonymizována dvě slova] dne [datum] a u [anonymizována dvě slova] dne [datum]. V části [anonymizováno] Smlouvy byla stanovena cena díla, a to dle skutečných rozsahů (plocha m2 a spotřebovaný materiál zaokrouhlený na celá balení směrem nahoru) a za konkrétně uvedené sazby dle nabídky zhotovitele. V části V. Smlouvy byly stanoveny platební podmínky. Konkrétně dle bodu 5.2 bude cena díla zaplacena zhotoviteli objednatelem po dokončení a předání díla, případně jeho části. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky byl dne [datum] uzavřen Dodatek [číslo] smlouvy o dílo [číslo] [rok], kterým byl rozšířen rozsah díla o další konkrétně uvedené stavební práce. Doba plnění díla byla stanovena dle stavební přípravy objednatele. Cena díla měla být zhotoviteli objednatelem zaplacena po dokončení a předání díla, případně jeho části. Uvedené skutečnosti nejsou ani mezi účastníky řízení sporné. Dále má soud za prokázáno, a to z výpisů z účtu žalobce u [anonymizováno], č. ú. [bankovní účet] za příslušné části měsíců [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] roku [rok], že žalobce zaplatil žalované na zálohách (dle předmětné Smlouvy o dílo) následující platby: dne [datum] – částku 210 000 Kč, dne [datum] – částku 250 000 Kč, dne [datum] – částku 300 000 Kč, dne [datum] – částku 300 000 Kč, dne [datum] – částku 500 000 Kč a dne [datum] – částku 900 000 Kč; celkem tedy částku 2 460 000 Kč. Žalovaná rovněž tyto zálohové platby nesporovala. 4. Při jednání soudu dne [datum] žalovaná potvrdila, že spolupráce mezi účastníky řízení probíhala tak, že se udělaly nějaké konkrétní práce, přičemž žalovaná postupně vystavovala žalobci zálohové faktury, které žalobce hradil. Žalovaná rovněž vystavila žalobci dvě vyúčtování e-mailem – jedno v [anonymizováno] [rok] a druhé v [anonymizováno] [rok]. Žádné další práce – kromě obou těchto vyúčtování – žalovaná žalobci neúčtovala. V této souvislosti vzal soud z e-mailové komunikace žalované zaslané žalobci za prokázané, že dne [datum] napsal [jméno] [příjmení], statutární zástupce žalované, pověřené osobě (dle Smlouvy) za žalobce, že to dle vyúčtování„ vypadá“, že žalobce poslal žalované více peněz než rozpočet. Přílohou e-mailu bylo vyúčtování (pozn. na č. l. 33 spisu), dle kterého činil rozpis provedených prací akce [ulice] částku 1 883 030 Kč a součet přijatých záloh částku 2 460 000 Kč. Součástí tohoto vyúčtování bylo i vyčíslení nedodělků ve výši 231 190 Kč. Dne [datum] zaslal statutární zástupce žalované e-mailem pověřené osobě za žalobce přípis, že posílá úpravu rozpočtu za hotové práce. Přílohou e-mailu bylo totožné vyúčtování, jako v e-mailu ze dne [datum], s doplněním nově specifikovaných hotových prací ve výši 174 920 Kč (pozn. na č. l. 34 - obě strany spisu). Uvedené skutečnosti má soud za prokázány z citovaných listin. Statutární zástupce žalované při jednání soudu dne [datum] rovněž potvrdil, že dohoda mezi oběma stranami o umořování dluhu (provedením dalších prací) byla učiněna po prvním vyúčtování žalované v [anonymizováno] roku [rok]. Žalovaná – oproti žalobci však nyní tvrdí, že i po dalším vyúčtování v [anonymizováno] [rok] se obě strany dohodly, že žalovaná bude ještě na stavbě pokračovat, nežli bude dluh umořen. Oproti tomu v samotném odporu proti platebnímu rozkazu ze dne [datum] žalovaná uvedla, že v práci pokračovala až do [datum], tedy nikoli po tomto datu. Dle vyjádření statutárního zástupce žalované při jednání soudu dne [datum] měl mít na stavbě i poté své lidi (4 nebo 5 lidí), přičemž stavbu opustili někdy mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] roku [rok]. Dle žalované na stavbě zůstal také nějaký materiál, a proto žalovaná zastává názor, že by spíše žalobce mohl dlužit něco žalované. V této souvislosti žalovaná navrhla, že by se věc mohla vyřešit tak, že si nikdo z účastníků navzájem nic nedluží. S posledně uvedeným však žalobce nesouhlasil s tím, že po druhém vyúčtování v [anonymizováno] [rok] se, vzhledem k neumoření dluhu, obě smluvní strany již rozešly. 5. Žalovaná byla (s ohledem na shora uvedené rozpory i své tvrzení, že žalobci z jím zaplacených záloh na provedených pracích nic nedluží) usnesením soudu při jednání dne [datum] vyzvána, postupem dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., ve lhůtě 15 dnů od tohoto jednání, k doplnění svým skutkových tvrzení – jaké další konkrétní práce a v jakém rozsahu byly žalovanou pro žalobce provedeny po datu dalšího vyúčtování žalované ze dne [datum], kdy byly tyto další práce konkrétně provedeny a jaká je hodnota těchto dalších prací, dále kdy, jakým způsobem byly žalobci tyto další práce předány a vyúčtovány, to vše nad rámec již vyhotoveného vyúčtování žalované ve výši 1 883 030 Kč a 174 920 Kč. Dále byla žalovaná vyzvána k doplnění svých skutkových tvrzení, že mezi žalobcem a žalovanou došlo i po datu [datum] k dohodě, že ze strany žalované bude v pracích dle předmětné smlouvy o dílo včetně jejího dodatku dále pokračováno. Současně byla žalovaná vyzvána k navržení důkazů ke všem těmto svým tvrzením. 6. Žalovaná na uvedenou výzvu soudu reagovala podáním došlým do datové schránky soudu dne [datum], tedy opožděně - šestnáctý den po datu [datum]. V tomto podání žalovaná pouze doslovně uvedla: [anonymizováno 22 slov], [datum] [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno 18 slov] [rok] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 15 slov], [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [rok] [jméno] [příjmení]: [anonymizováno 18 slov] [rok] [jméno] [celé jméno žalobce] 7. Z internetového výpisu z obchodního rejstříku ohledně firmy žalované, vedeného Městským soudem v Praze, ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že obchodní firma [právnická osoba] je v obchodním rejstříku zapsána od [datum]. Jediným společníkem a současně jediným jednatelem žalované je [jméno] [příjmení], [datum narození]. Zapsaným předmětem podnikání žalované je mimo jiné též výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Z podání žalobce ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby právním zástupcem žalobce vyzvána k zaplacení žalované částky včetně úroků z prodlení postupem dle § 142a o. s. ř. Dle dodejky datové zprávy byla předžalobní výzva žalované dodána