17 C 34/2021-58 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 100 000 000 Kč coby odškodnění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). Žalobce uvedl, že je otcem nezletilé [jméno] [příjmení], nar. 2012 Obvodní soud pro Prahu 4 nařídil usnesením ze dne 25.9.2019, č.j. 14 Nc 1008/2019-512, bezdůvodně zákaz styku žalobce s nezletilou dcerou. Zákaz styku byl potvrzen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30.10.2019, č.j. 35 Co 366, [číslo], pouze s tou změnou, že byl zakázán osobní styk žalobce s dcerou. Bezdůvodnost zákazu byla potvrzena mimo jiné znaleckým posudkem vyžádaným soudem. Přesto Obvodní soud pro Prahu 4 ještě dne [datum] (tedy již v době, kdy měl znalecký posudek k dispozici) usnesením č.j. 14 Nc 1008/2019- 803 rozhodl o prodloužení zákazu styku. Toto usnesení bylo ve výroku týkajícím se zákazu styku jako nedůvodné zrušeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3.8.2020, č.j. 35 Co 176, 251/2020-938. V současnosti žalobce žádný zákaz styku s dcerou uložen nemá. Nicméně po dobu více než jednoho roku měl znemožněn fyzický kontakt s nezletilou, a to bezdůvodně, v rozporu s právy a oprávněnými zájmy rodiče i dítěte. Za udržování zákazu styku otce s nezletilou do [datum] požaduje žalobce omluvu a odškodnění v peněžité podobě za nemajetkovou újmu tím vzniklou. Žalobce uvedl, že utrpěl v důsledku jednání žalované hlubokou citovou újmu a extrémní stres, který měl za následek mj. nespavost, deprese, ztíženou schopnost soustředění a náročnější práce. Musel vyhledat i pomoc psychologa. Dle žalobce šlo o extrémní zásah do základních práv žalobce, a to do práva na rodinný život a do práva na spravedlivý proces. Proto žalobce požaduje v žalobě vyčíslenou částku. Podle zprávy psychologa bude napravení následků trvat nejméně rok i v ideálních podmínkách. K uplatnění nároku u žalované žalobce uvedl, že jej uplatnil dopisem ze dne [datum] (poté opravil na datum [datum] podle potvrzení žalované), na který žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce nárok na odškodnění ve výši 100 000 000 Kč v souvislosti s označeným odpovědnostním titulem uplatnil dne [datum]. Žalovaná žádost žalobce předběžně projednala dne [datum], nárok neshledala důvodným, což žalobci sdělila stanoviskem z téhož dne. Žalovaná namítla, že provedeným šetřením zjistila, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4.5.2020, č.j. 14 Nc 1008/2019-803 bylo vydáno předběžné opatření, na jehož základě byl žalobci zakázán styk s dcerou. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum] bylo toto usnesení na základě odvolání změněno tak, že odvolací soud zrušil výrok č. I. tohoto usnesení. K vydání nezákonného rozhodnutí tedy došlo. Současně však žalovaná poukázala na to, že podle § 77a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) je k náhradě škody a jiné újmy povinen navrhovatel předběžného opatření, nikoli stát. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 3. Soud o věci rozhodl při nařízeném jednání. Soud neprovedl dokazování listinami navrženými k prokázání uplatnění nároku žalobce u žalované a stanoviskem žalované ohledně jeho výsledku pro nadbytečnost, neboť tyto skutečnosti byly mezi účastníky nesporné. Dále soud neposkytoval žalobci procesní poučení podle § 118a o.s.ř., neboť dosavadní dokazování bylo plně postačující k posouzení nároku žalobce i vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že pokud nějaká škoda žalobci vznikla, neodpovídá za ni stát. 4. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce nárok na odškodnění ve výši 100 000 000 Kč v souvislosti s označeným odpovědnostním titulem uplatnil u žalované dne [datum]. Žalovaná žádost žalobce předběžně projednala dne [datum], nárok neshledala důvodným, což žalobci sdělila stanoviskem z téhož dne. 6. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp.zn. 14 Nc 1008/2019, soud zjistil, že Podáním ze dne [datum] navrhla [jméno] [příjmení], coby matka v předmětném řízení, aby bylo vydáno předběžné opatření o zákazu styku otce, tedy žalobce, s nezletilou. Usnesením ze dne 25. 9. 2019 Obvodní soud pro Prahu 4 pod č. j. 14 Nc 1008/2019-512 nařídil předběžné opatření, kterým žalobci, coby otci, do doby pravomocného rozhodnutí ve věci samé, zakázal styk s nezletilou [jméno] [příjmení]. Proti tomuto usnesení podal žalobce, coby otec, odvolání ze dne [datum] (čl. 553). O podaném odvolání rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 10. 2019 č. j. 35 Co 366, [číslo] tak, že toto usnesení změnil jen tak, že se zakazuje osobní styk žalobce, coby otce s nezletilou, jinak se potvrzuje. Dne [datum] podal žalobce, coby otec, návrh na zrušení předběžného opatření a vydání nového předběžného opatření. Dne [datum] podal žalobce, coby otec, návrh na zrušení předběžného opatření a vydání nového předběžného opatření – doplnění. Usnesením ze dne 7. 1. 2020 Obvodní soud pro Prahu 4 pod č. j. 14 Nc 1008/2019-672 návrh žalobce, coby otce, na nařízení předběžného opatření zamítl (výrok I.). Na čl. 691 založeno usnesení Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. II ÚS 4077/19, který byla ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze dne 30. 10. 2019 č. j. 35 Co 366, [číslo] a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 9. 2019, č. j. 14 Nc 1008/2019-512 odmítnuta. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2020 č. j. 35 Co 63/2020- 705, bylo odvolání žalobce, coby otce, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 na čl. 672, potvrzeno. Dne [datum] podal žalobce, coby otec návrh na změnu předběžného opatření. Na čl. 65 je založen znalecký posudek ze dne [datum], [číslo]. Dne [datum] podal žalobce, coby otec, návrh na zrušení předběžného opatření a vydání nového předběžného opatření (čl. 795). Usnesením ze dne 4. 5. 2020 č. j. 14 Nc 1008/2019-803 Obvodní soud pro Prahu 4 návrh žalobce, coby otce, na zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 z 25. 9. 2019, č. j. 14 Nc 1008/2019-512 ve znění usnesení Městského soudu v Praze z 30. 10. 2019 č. j. 35 Co 366, [číslo], zamítl. Proti tomuto usnesení podal žalobce, coby otec, odvolání dne [datum] a dále podal dne [datum] návrh na zrušení předběžného opatření. Usnesením ze dne 3. 8. 2020 č. j. 35 Co 176, [číslo] Městský soud v Praze usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. 5. 2020 č.j. 14 Nc 1008/2019-803 ve výroku I. a ze dne 19. 6. 2020 č. j. 14 Nc 1008/2019-898 změnil tak, že se zrušuje usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 9. 2019, č. j. 14 Nc 1008/2019-512 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2019 č. j. 35 Co 366, [číslo]; ve výroku II. se usnesení ze dne 4. 5. 2020, č. j. 14 Nc 1008/2019-803, potvrzuje. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 8. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 9. Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. 10. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. 11. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. 12. Podle § 8 odst. 2 OdpŠk Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. 13. Podle § 8 odst. 3 OdpŠk nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. 14. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle odst. 3 citovaného ustanovení je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. 15.