17 C 66/2019-218 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Právní předchůdkyně žalobce (dále jen„ původní žalobkyně“) se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní žalobkyně poskytla žalovanému žalovanou částku, kterou se jí zavázal uhradit do [datum]. Původní žalobkyně předložila listinu„ uznání dluhu“ ze dne [datum], v níž žalovaný uznal dluh vůči původní žalobkyni ve výši 3 000 000 Kč co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit do [datum] a to se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. K tomu, jak žalobkyně nabyla žalobou nyní požadovanou částku uvedla, že jde o částku nabytou prodejem nemovitých věcí na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný ve vyjádření ze dne [datum] k žalobě učinil spornou aktivní legitimaci žalobce, když neprokázal, že na něj případná pohledávka původní žalobkyně za žalovaný přešla. Dále žalovaný namítl, že žalobce požadovanou částku ničím nad rámec uznání dluhu neprokázal. Rovněž žalobce neprokázal, že žalovanému byla částka poskytnuta a kdy mu byla poskytnuta. 3. V replice ze dne [datum] na vyjádření žalovaného žalobce ohledně aktivní legitimace odkázal na usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 1.6.2021, č.j. 24 D 1247/2019-84 a dále uvedl, že vznik dluhu a jeho existenci nemusí prokazovat, když důkazní břemeno opaku, tedy že dluh nevznikl, či že zanikl leží na žalovaném. V tomto směru žalovaný poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Cdo 170/2010 či 32 Cdo 2981/2014. Nestačí tedy, aby žalovaný dluh pouze popřel. 4. Soud o podané žalobě rozhodl při nařízeném jednání, při kterém soud poskytl žalovanému potřebná procesní poučení a výzvy podle § 118a o.s.ř. Soud provedl všechny účastníky navržené důkazy, s výjimkou těch, které žalovaný navrhl až po uplynutí lhůty, v níž bylo řízení zkoncentrováno, přičemž se neuplatnila žádná výjimka z koncentrace. Jelikož k prokázání svých tvrzení žalovaný nenavrhl žádné důkazy, soud jej poučil o tom, v jakém rozsahu jej tíží důkazní břemeno a poté jej při jednání dne [datum] vyzval, aby označil všechny důkazy k prokázání svého tvrzení, že předmětný závazek nevznikl, tedy že žalovaná částka mu nebyla původní žalobkyní poskytnuta. Soud vyhověl žádosti lhůtu 14 dnů s tím, že tato počala plynout okamžikem doručení protokolu z jednání, v tomto případně [datum]. K okamžiku koncentrace řízení tak došlo uplynutím dne [datum]. Jelikož v podání ze dne [datum] žalovaný nenavrhl výslech [jméno] [příjmení], žádná výjimka z koncentrace nebyla dána, když žalobci dosud žádná výzva podle § 118a o.s.ř. dána soudem nebyla a o existenci [jméno] [příjmení] strana žalovaná věděla již dříve v době, kdy byla výva podle § 118a o.s.ř. soudem dána. Soud ani nebyl povinen žalobce znovu vyzývat podle § 118a o.s.ř., neboť na počátku k prokázání svých tvrzení žádné důkazy nenavrhl. Soud proto výslech [jméno] [příjmení] neprovedl, neboť k návrhům důkazů, které byly uplatněny po koncentrační lhůtě nesmí podle § 118b odst. 1 o.s.ř. přihlédnout. Pokud by tak učinil, zvýhodnil by jednu procesní stranu na úkor druhé strany. 5. Jelikož původní žalobkyně dne [datum] zemřela, soud nejprve řízení usnesením ze dne 29.4.2020, č.j. 17 C 66/2019-122, přerušil do doby skončení dědického řízení po zesnulé původní žalobkyni a poté na základě usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 6.5.2020, č.j. 24 D 1247/2019-57, Nd 403/2019, rozhodl usnesením ze dne 16.7.2020, č,j. 17 C 66/2019-134, že v řízení se pokračuje s žalobcem. 6. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující skutková zjištění. 7. Soud předně vycházel z mezi účastníky nesporných skutečností, které vzal za svá skutková zjištění. Mezi účastníky bylo nesporné, že ani na jeden z účtů žalovaného, vedeného jednak u [právnická osoba], [číslo] v CZK a jednak u [právnická osoba], č. [bankovní účet], v období od [datum] do [datum] nebyla žalovaná částka původní žalobkyní poskytnuta. 8. Z uznání dluhu ze dne [datum] na č.l. 5, zjištěno, že žalovaný uznal, že má vůči původní žalobkyni dluh ve výši 3 000 000 Kč z důvodu nákupu nemovitostí v obci [obec]. Současně se žalovaný zavázal označený dluh 3 000 000 Kč uhradit původní žalobkyni na její účet nejpozději do [datum] a uznal i nárok původní žalobkyně na úroky z prodlení počínaje dnem [datum] 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s doručenkou na č.l. 6, zjištěno, že zástupce původní žalobkyně se obrátil na žalovaného s výzvou k úhradě žalované částky nejpozději do [datum]. 10. Z kupní smlouvy uzavřené mezi [celé jméno původní účastnice] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], zjištěno, že původní žalobkyně coby prodávající převedla na [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] tam specifikované nemovité věci za kupní cenu 3 150 000 Kč 11. Z usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 6.5.2020, č.j. 24 D 1247/2019-57, Nd 403/2019, na č.l. 129, zjištěno, že podle dohody mezi žalobcem a [jméno] [celé jméno žalobce] nabývá v usnesení specifikovaný majetek po zesnulé původní žalobkyni žalobce, [jméno] [celé jméno žalobce] nenabývá ničeho. 12. Z usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 1.6.2021, č.j. 24 D 1247/2019-84, Nd 205/2020, na č.l. 165, zjištěno, že jím byla schválena dohoda mezi žalobcem a [jméno] [celé jméno žalobce] o dodatečně najevo vyšlém majetku po zesnulé původní žalobkyni, podle níž pohledávku vůči žalovanému z titulu smlouvy o zápůjčce částky 3 000 000 Kč na nákup nemovitosti v k.ú. [obec] nabývá z pozůstalosti žalobce. 13. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ke [právnická osoba] s.r.o., [IČO], pořízeného ke dni [datum], zjištěno, že od [datum] je jediným jednatelem [celé jméno žalovaného], [datum narození] s tím, že od téhož data je současně jediným společníkem se 100% podílem. 14. Z kupní smlouvy o převodu vlastnického práva nemovitostem ze dne [datum], zjištěno, že byla uzavřena mezi Ing. [jméno] [příjmení], RČ: [číslo], jako prodávajícím a [právnická osoba], [IČO], jako kupujícím. Předmětem kupní smlouvy jsou následující nemovitosti, pozemky parcelní [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], obec Rožďalovice, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Nymburk s tím, že celková kupní cena předmětu převodu činí 500 000 Kč. 15. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi Ing. [jméno] [příjmení], RČ: [číslo], jako prodávajícím a [právnická osoba], [IČO], jako kupujícím, zjištěno, že předmětem této kupní smlouvy je budova [adresa], rodinným dům, část [územní celek], stojící na pozemku parc. č. st. [číslo], budova bez [adresa] e., stojící na pozemku parc. č. st. [číslo], dále pozemek parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo], parc. [číslo] parc. [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo], pro [katastrální uzemí], [územní celek], vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Nymburk Cena předmětu převodu činí 6 990 000 Kč. 16. Ze strojové kopie [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí], zjištěno vlastnické právo [právnická osoba], [IČO], k pozemkům parc. [číslo] součástí pozemku je stavba, dále k těmto parcelám stavebním [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], s poznámkou zemědělská stavba bez č. p. a č. e., na pozemku parc. [číslo]. 17. [právnická osoba] ze dne [datum] na č. l. 204, zjištěno, že [ulice] spořitelna k žádosti soudu o součinnost sděluje výsledky šetření, a to že na účtu č. [bankovní účet] nebyla v roce 2010 dohledána odchozí platba ve výši 2 500 000 Kč. 18. Z Přílohy k rozvaze a výkazu zisku a ztrát z rok 2010 ze dne [datum], zjištěno, že v položce A.V Výsledek hospodaření běžného účetního období, číslo řádku 19, stav v běžném účetním období: 1 669 000 Kč. Stav v minulém účetním období: 3 641 000 Kč. 19. Soud má za prokázaný závěr o skutkovém stavu shodně s tím, jak jej učinili účastníci nesporným s tím, že dále bylo prokázáno, že původní žalobkyně disponovala částkou 3 150 000 Kč, kterou nabyla za prodej nemovitostí v obci [obec] na základě kupní smlouvy z roku 2012, že žalovaný dne [datum] uznal, že má vůči původní žalobkyni dluh ve výši 3 000 000 Kč z důvodu nákupu nemovitostí v obci [obec]. Současně se žalovaný zavázal označený dluh 3 000 000 Kč uhradit původní žalobkyni na její účet nejpozději do [datum] a uznal i nárok původní žalobkyně na úroky z prodlení počínaje dnem [datum]. Dále bylo prokázáno, že na základě usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 1.6.2021, č.j. 24 D 1247/2019-84, Nd 205/2020, nabyl pohledávku původní žalobkyně za žalovaným žalobce. 20. Z dalších v řízení provedených důkazů soud žádné podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní posouzení věci a rozhodnutí sporu mezi účastníky, nezjistil. 21. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle následujících právních předpisů. 22. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné fo