19 C 28/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Dne 10. 9. 2020 s ní totiž žalovaný uzavřel smlouvu o provedení plošné inzerce [číslo] na plakáty [anonymizováno] [územní celek]. Za provedené služby se žalovaný zavázal zaplatit celkem 8 228 Kč vč. DPH. Dodatkem č. 1 k výše uvedené smlouvě ze dne 10. 9. 2020 bylo domluveno rozdělení částky na tři splátky. Žalobkyně svůj závazek řádně a včas plnila, načež vystavila žalovanému fakturu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 5. 9. 2020 na částku celkem 2 715,4 Kč se splatností dne 15. 10. 2020. Tuto žalovaný neuhradil. Proto žalobkyně v souladu s dodatkem č. 1 vystavila dne 5. 11. 2020 druhou fakturu č. [anonymizováno] [číslo] na částku 5 512,76 Kč se splatností dne 15. 11. 2020. Žalovaný poté dne 30. 11. 2021 splnil částečně svou povinnost, když zaplatil fakturu č. [anonymizováno] [číslo] ve výši 2 715,24 Kč. Na fakturu č. [anonymizováno] [číslo] zaplatil však jen 3 156,06 Kč. Zbývá tak uhradit částku 2 356,70 Kč. Ve všeobecných obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy [číslo] se pro případ prodlení zavázal žalovaný zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Proto žalobkyně požaduje také zaplacení smluvní pokuty za období od 16. 11. 2020 do 12. 5. 2022, která činí 1 279,69 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení, žalovaný konkludentně, když na výzvu soudu spojenou s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. v dané lhůtě nereagoval), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení soud ve věci zjistil následující skutečnosti. Žalovaný uzavřel dne 10. 9. 2020 s žalobkyní smlouvu o provedení plošné inzerce č. 12/2020, kterou se žalobkyně zavázala na základě příkazů žalovaného zhotovit plošnou inzerci na reklamní plakáty organizace [anonymizována dvě slova] [územní celek] (divadlo a kino) a zajistí vylepení (vyvěšení) plakátů s inzercí žalobce na reklamních místech a žalovaný se za to zavázal zaplatit cenu ve výši 6 800 Kč plus DPH. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky, ve kterých si smluvní strany smluvily v čl. 5, že pro případ prodlení žalovaného se zaplacením byť části sjednané ceny, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z této částky za každý den takového prodlení. Dále mezi sebou strany uzavřely dodatek č. 1 ke smlouvě, ve kterém si strany ujednaly jednotlivé splátky a možnost zesplatnění celé částky pro případ prodlení žalovaného. Žalobkyně vystavila dne 5. 11. 2020 fakturu č. [anonymizováno] [číslo], znějící na částku 5 512,76 Kč, se splatností dne 15. 11. 2020. Protože žalovaný ničeho nezaplatil, dostal se do prodlení. Žalovaný následně dle tvrzení žalobkyně zaplatil dne 30. 11. 2021 na fakturu č. [anonymizováno] [číslo] částku ve výši 3 156,06 Kč, přičemž dosud zbývá zaplatit částku ve výši 2 356,70 Kč. Žalobkyni taktéž vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 279,69 Kč za období od 16. 11. 2020 do 12. 5. 2022. Protože žalovaný neuvedl ničeho, měl soud výše uvedené skutečnosti za nerozporované. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1908 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), a § 2048 a násl. OZ. V této věci bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel smlouvu se žalovanou podle § 1746 OZ, když se strany zavázaly k řádnému plnění svých závazků, žalobkyně provést plošnou inzerci a žalovaný za inzerci zaplatit. Protože se však žalovaný dostal ve smyslu § 1968 OZ do prodlení hned první splátkou, zesplatnila žalobkyně po předem provedených službách celý dluh žalovaného se splatností ke dni 15. 11. 2020. Na základě této skutečnosti jí taktéž vznikl podle čl. 5 všeobecných podmínek nárok na smluvní pokutu ve smyslu § 2048 OZ a na úroky z prodlení podle § 1970 OZ. Žalovaný poté částečně dluh plnil, avšak nezaplatil vše a je tak nadále v prodlení. 7. Soud proto na základě výše uvedeného přiznal žalobkyni žalovanou částku ve výši 2 356,70 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutu ve výši ve výši 1 279,69 Kč za období od 16. 11. 2020 do 12. 5. 2022. 8. Usnesením ze dne 28. 8. 2019, č.j. [insolvenční spisová značka], s právní mocí téhož dne, byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo mu povoleno oddlužení. Protože však pohledávka žalobkyně vznikla až po zjištění úpadku, a tedy nemohla svůj nárok uplatnit přihláškou v insolvenčním řízení, mohl soud ve věci rozhodnout. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 620 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.