19 C 71/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 112 277 Kč s příslušenstvím. [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 13. 11. 2019 s žalovanou smlouvu [číslo] na základě níž, po zkoumání možností žalované splácet dluh, byla žalované poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 48 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit předem přesně vyčíslený a neměnný poplatek ve výši 45 977 Kč. Zápůjční úroková sazba byla stanovena pevně po celou dobu trvání smlouvy, a to 42 % p.a. Celkovou částku 93 977 Kč (jistina + poplatek) se žalovaná zavázala zaplatit v 24 měsíčních splátkách ve výši 3 916 Kč. Žalovaná celkem uhradila však jen 8 500 Kč (2 825,08 Kč započteno na jistinu, 5 674,92 Kč započteno na poplatek). Právní předchůdkyni tak v souvislosti s prodlením žalované vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, přičemž žalobkyně požaduje pouze část kapitalizovanou ke dni 1. 2. 2022 ve výši 24 000 Kč. Zároveň vznikla žalované povinnost zaplatit sankční poplatek související s upomínáním a vymáháním pohledávky. Pohledávka za žalovanou byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno žalobkyní upomínkou. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 115 045,52 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 45 174,92 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 40 302,08 Kč, nesplacené kapitalizované smluvní pokuty ve výši 24 000 Kč a ze sankčního poplatku ve výši 2 800 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby zaplatila tuto částku nejpozději ke dni 17. 3. 2022. Ode dne následujícího pak žádá žalobkyně také sjednaný úrok z jistiny a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná totiž ničeho žalobkyni nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a rovněž nezpochybnila listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v žalobním návrhu a žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. v dané lhůtě nevyjádřila) soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru dne 13. 11. 2019, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 48 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutou jistinu vrátit ve 24 měsíčních splátkách spolu s úrokem 42 % p.a. z této částky. Dále se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 45 977 Kč a pro případ prodlení se zaplacením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení a sankční poplatky – za zaslané upomínky a vymáhání pohledávky. Smlouvou bylo dále ujednáno, že zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení. 5. Z upomínky ze dne 10. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do 17. 3. 2022. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a z přípisu žalobkyně ze dne 10. 2. 2022 vyplývá, že žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. 7. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 119 502,67 Kč. 8. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je shodný s uvedenými skutkovými zjištěními, přičemž z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, když ani on sám se k žalobě nevyjádřil a tuto žalobkyní tvrzenou skutečnost nesporoval. 9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že věřitel může celou pohledávku nebo i její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). 10. Soud v prvé řadě konstatuje, že má za to, že došlo k platnému postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou, pročež uzavřel, že žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována. 11. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, nikoliv o zápůjčce, jak tvrdila žalobkyně, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované sjednanou částku ve výši 48 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala splatit částku spolu s úrokem ve výši 42 % p.a. a poplatkem za poskytnutí a spravování úvěru ve výši 45 977 Kč ve 24 měsíčních splátkách počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy o úvěru. Zmíněná částka byla žalované poskytnuta. Žalovaná se ve smlouvě pro případ svého prodlení zavázala kromě poskytnuté jistiny a poplatku zaplatit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a sankční poplatek za vymáhání a upomínání. 12. Soud smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zároveň se jedná o spotřebitelský úvěr. Soud má dále za prokázané, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni nevrátila zpět. 13. Protože žalovaná neplnila řádně a včas, jak se k tomu smlouvou zavázala, a dostala se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., vznikl žalobkyni mimo nároku na sjednanou smluvní pokutu také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a náhradu účelně vynaložených nákladů (škody), která spočívá v náhradě za upomínání a vymáhání ve výši 2 800 Kč. Soud proto přiznal žalobkyni žádané nároky v plné výši. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 581,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 492 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 112 277 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 810 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 5 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 950 Kč ve výši 3 139,50 Kč.