20 C 119/2020-172 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou původně domáhal po žalované úhrady částky 294 674,90 Kč s příslušenstvím představující v částce 135 000 Kč přiměřené zadostiučinění v penězích za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované řízení“), v částce 43 789 Kč představující vynaložené náklady právního zastoupení žalobce v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ exekuční řízení“), v částce 7 865 Kč představující náhradu nákladů soudního exekutora v exekučním řízení, v částce 58 020 Kč představující kapitalizovaný úrok za dobu, po kterou žalobce nemohl se svými prostředky disponovat z důvodu jejich postižení v exekučním řízení, a v částce 50 000 Kč představující přiměřené zadostiučinění v penězích za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nezákonnou exekucí. Žalobce soudu v posuzovaném řízení vytýkal, že řízení trvalo 7 let a 9 měsíců, což je doba nepřiměřeně dlouhá. Žalobce se na délce řízení nijak nepodílel, ale soud se dopustil opakovaných průtahů, proto žalobce žádá o odškodnění v částce 20 000 Kč za rok řízení s ohledem na inflaci a skutečnost, že byl osobou vyššího věku (67 let) a jeho zdravotní stav nebyl dobrý. Zbylé nároky žalobce požaduje z titulu vydání nezákonného rozhodnutí, jímž byl exekuční titul – rozsudek [název soudu] ze dne 24. 6. 2015, č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne 10. 2. 2016, č.j. [číslo jednací]. Na základě těchto rozsudků bylo zahájeno exekuční řízení na majetek žalobce k vymožení částky 352 662,50 Kč s příslušenství, následně však k dovolání žalobce došlo k jejich zrušení rozsudkem [název soudu] ze dne 4. 9. 2018, č.j. [číslo jednací]. V návaznosti na zrušení tohoto exekučního titulu pak rozhodl soudní exekutor usnesením ze dne 14. 3. 2019, č.j. [číslo jednací] o zastavení exekuce, usnesením ze dne 19. 9. 2019, č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne 20. 11. 2019, č.j. [číslo jednací] byla žalobci uložena povinnost nahradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce v částce 7 865 Kč a dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů exekučního řízení. Žalobce má za to, že v důsledku tohoto nezákonného rozhodnutí mu vznikla majetková škoda, a to konkrétně ve výši 43 789,90 Kč jakožto náhrada nákladů právního zastoupení v exekučním řízení, jež v žalobě blíže specifikuje, ve výši 7 865 Kč jakožto náhrada nákladů soudního exekutora, kterou byl nucen dle rozhodnutí exekučního soudu uhradit, a ve výši 58 020 Kč jakožto úrok ve výši 2 % ročně z částky 1 128 500 Kč, kterou složil jako jistotu soudnímu exekutorovi a se kterou nemohl po dobu od [datum] do [datum] disponovat a zhodnotit ji. Žalobce proto požaduje částku, která v podstatě odpovídá meziroční míře inflace. V důsledku nezákonného rozhodnutí dále žalobci vznikla nemajetková újma, a to konkrétně ve výši 50 000 Kč, kterou požaduje jako odčinění toho, že byl po dobu vedení nezákonné exekuce v tíživé situaci, z průběhu exekučního řízení byl ve stresu a v obavách o výsledech a nemohl spát, což mělo vliv na jeho zdravotní stav. Nárok žalobce předběžně uplatnil u žalované dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém učinila nesporným, že žalobce u ní nárok předběžně uplatnil dne [datum]. Žalovaná nároky projednala a stanoviskem ze dne [datum] poskytla žalobci částku 64 750 Kč z titulu nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení, když toto trvalo 7 let a 2 měsíce a došlo v něm k průtahům. Odškodnění považuje žalovaná za dostačující. Nároky opírající se o vydání nezákonného rozhodnutí žalovaná neshledala důvodnými. Exekuce byla zahájena důvodně na základě vykonatelného exekučního titulu v době, kdy byl žalobce se splněním své povinnosti v prodlení. Pokud jde o nárok na náhradu nákladů exekuce, pak tento nárok žalobci nepřiznala z důvodu, že náklady na právní zastoupení žalobce v exekuci nebyly vynaloženy na zrušení nezákonného rozhodnutí a že o nich bylo v rámci exekučního řízení rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu a že žalobce je povinen nahradit náklady soudnímu exekutorovi. Žalobce tak měl možnost se domáhat náhrady nákladů v rámci exekučního řízení a skutečnost, že mu tato náhrada nebyla přiznána, nezakládá jeho právo na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Pokud jde o nárok na náhradu úroku ze složené jistoty, pak tento nárok žalovaná žalobci nepřiznala z důvodu, že se nejedná o skutečnou škodu a žalobce neprokázal, že by z finančních prostředků měl zisk právě ve výši 2 %. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy, pak tento nárok žalovaná žalobci nepřiznala z důvodu, že exekuce byla vedena důvodně pro nesplnění jeho povinnosti. 3. Žalobce na toto reagoval podáním ze dne [datum], ve kterém vzal žalobu částečně zpět co do uhrazené částky 64 750 Kč a dále zdůraznil, že exekuční řízení nemělo být na základě nezákonného exekučního titulu vůbec vedeno a že v něm došlo ze strany soudního exekutora k ignorování složené jistoty, když uhrazenou částku nepovažoval za složenou jistotu, k zamítnutí návrhu na odklad exekuce, k prodlení s doručením rozhodnutí odvolacího soudu ze dne [datum], s rozhodnutím o vrácení jistoty a s rozhodnutím o zastavení exekuce po zrušení exekučního titulu, v němž požadoval nepřiměřené náklady exekuce. Žalobce se v rámci exekuce domáhal náhrady nákladů řízení, ta mu však přiznána nebyla s odkazem na judikaturu, podle které má žalobce právo se domáhat její náhrady podle zákona č.82/1998 Sb. Ohledně požadovaného úroku ze složené jistoty žalobce uvedl, že pokud by mu soud nepřiznal požadovanou částku jako kompenzaci obvyklého úroku a inflace, požaduje ji žalobce z titulu úroků z prodlení. Žalobce dále nesouhlasil s krácením přiznaného odškodnění nepřiměřené délky. 4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 11. 2021, č.j. 20 C 119/2020-151 tak bylo řízení částečně co do požadavku žalobce na zaplacení jistiny ve výši 64 750 Kč zastaveno a toto usnesení nabylo právní moci dne 27. 11. 2021. 5. Z uplatnění nároku na náhradu škody žalobce ze dne [datum], potvrzení o přijetí ze dne [datum] a ze stanoviska žalované ze dne [anonymizována dvě slova] zjistil, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil dne [datum]. 6. Z emailu [anonymizováno] [jméno] ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobce požádal soudního exekutora o neprodlené doručení usnesení odvolacího soudu ze dne [datum]. 7. Z pokladního dokladu [obec] [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] byla vložena částka 1 128 500 Kč s poznámkou, že se jedná o jistotu podle § 54 odst. 5 exekučního řádu. 8. Z výpisu z účtu žalobce za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalovaná žalobci uhradila částku 64 750 Kč. 9. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] byla ke [název soudu] podána žaloba od žalobce [právnická osoba], [anonymizováno] proti žalovanému [celé jméno žalobce] o zaplacení částky 386 908,30 Kč s přísl. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Soudní poplatek byl zaplacen [datum]. Dne [datum] byl vydán platební rozkaz. Usnesením ze dne [datum] byl platební rozkaz zrušen z důvodu, že se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Dne [datum] žalobce požádal o sdělení stavu řízení. Dne [datum] soud sdělil žalobci, že v současné době nelze odhadnout termín nařízení jednání. Dne [datum] [název soudu] požádal o součinnosti. Žádosti bylo vyhověno dne [datum]. Dne [datum] soud na den [datum] nařídil jednání. Předvolání bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Dne [datum] žalovaný nahlížel do spisu. Dne [datum] žalovaný podal vyjádření k žalobě a požádal o odročení jednání. Dne [datum] soud sdělil žalovanému, že jeho žádosti nebude vyhověno. Dne [datum] se konalo jednání. Byla přednesena žaloba a vyjádření, byly čteny listinné důkazy a jednání bylo odročeno na [datum] za účelem pokračování v dokazování výslechy svědků. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření auditorky [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], která vedla daňovou evidenci žalovaného. Dne [datum] soud vyzval žalobce, aby sdělil, zda trvá na svědecké výpovědi [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], která již podala písemné vyjádření. Dne [datum] žalobce sdělil soudu, že na výslechu netrvá. Dne [datum] žalovaný podal vyjádření. Dne [datum] se konalo jednání. Bylo pokračováno v dokazování listinnými důkazy. Byly předneseny závěrečné návrhy a vyhlášen rozsudek. Výrok I. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 386 908,30 Kč s přísl. a výrokem II. byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení. Následně soudce požádal o prodloužení lhůty k vyhotovení rozhodnutí. Lhůta byla prodloužena do [datum]. Dne [datum] bylo písemné