20 C 146/2021-85 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou, která byla doručena zdejšímu soudu dne 17. 9. 2021, ve znění doplnění ze dne 30. 10. 2021, domáhal, aby soud určil, že výpovědi z nájmu prostor uvedených ve výrocích I. až III. rozsudku sloužících k podnikání jsou neplatné. Žalobce uzavřel dne 10. 7. 2020 se [anonymizováno] [právnická osoba] smlouvu o koupi části závodu, jejímž předmětem byly mimo jiné také nájemní smlouvy uzavřené s žalovaným, na základě kterým měl žalobce v nájmu [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [adresa] [anonymizována dvě slova] [adresa] (dále jen jako„ nebytový prostor č. 1“), [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [adresa] [anonymizována dvě slova] [adresa] (dále jen jako„ nebytový prostor č. 2“) a [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [adresa] [anonymizována dvě slova] [adresa] (dále jen jako„ nebytový prostor č. 3“). V době, kdy jediný společník a zároveň jednatel žalobce byl v [země], kam odcestoval za příbuznými na podzim roku 2020 a odkud se nemohl z důvodu konfliktu vrátit, žalovaný dal žalobci výpovědi z uvedených nebytových prostor. Jelikož se jednatel žalobce z důvodu konfliktu v zemi zdržoval v odlehlých částech země, neměl přístup k internetu a nemohl kontrolovat obsah své datové schránky a hradit platby. Námitky proti výpovědím žalobce podal dne 18. 6. 2021 a neplatnost výpovědí namítá z důvodu, že výpovědi byly nečekané a žalobce je nemohl vůbec předpokládat a pro konflikt v [země] nemohl žalobce hradit nájemné, a dále z důvodu, že podle § 2312 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) v případě, kdy je nájem sjednán na dobu neurčitou, činí výpovědní doba 6 měsíců. Výpověď z nájmu nebytového prostoru č. 1 a 2 byla žalobci dána bez uvedení důvodu s tříměsíční výpovědní dobou a byla doručena fikcí dne 28. 5. 2021, výpověď z nájmu nebytového prostoru č. 3 byla žalobci dána z důvodu neplacení nájemného s jednoměsíční výpovědní dobou a byla doručena fikcí dne 30. 5. 2021. Dále žalobce uvedl, že mu není znám přesný obsah nájemních smluv. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalobce měl zřízenou datovou schránku, proto mu byly výpovědi z nebytových prostor č. 1, 2 a 3 doručeny prostřednictvím datové schránky. Pokud se jednatel žalobce zdržoval v cizině, kde neměl přístup k internetu, nemůže to jít k tíži žalovaného. Žalobce své tvrzení nijak nedoložil, a pokud se jeho jednatel chystal odjet do země, kde neměl mít dostatečný přístup k internetu, měl před odjezdem do zahraničí stanovit pověřenou osobu, které by umožnil přístup do své datové schránky a která by zajistila placení nájemného. Dále žalovaný uvedl, že ustanovení § 2312 o. z. je dispozitivní, proto si smluvní strany mohou ujednat jinou délku výpovědní doby. Žalovaný si s původním nájemcem sjednal tříměsíční výpovědní dobu a neznalost nájemních smluv žalobce, který vstoupil do práv nájemce, nemá na sjednanou délku žádný vliv. Výpověď z nájmu nebytových prostor č. 1 a 2 je tak platná. Rovněž výpověď z nebytového prostoru č. 3 považuje žalovaný za platnou z důvodu, že smluvní strany si v nájemní smlouvě sjednaly, že v případě, porušení povinnosti nájemce, je výpovědní doba v délce 1 měsíce. Žalobce tvrdí, že jeho jednatel odcestoval na podzim roku 2020 do zahraničí a nemohl pro nedostatečný přístup k internetu provádět platby nájemného, žalovanému však dne 20. 11. 2020 a 29. 12. 2020 uhradil měsíční platby za všechny tři nebytové prostory. Dále žalovaný poukázal na to, že podané námitky nebyly právním zástupcem žalobce podepsány a nebyla k nim doložena ani plná moc, na základě které je oprávněn advokát žalobce zastupovat, přes to se jimi [jméno] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] zabývala a usnesením č. 685 ze dne 27. 9. 2021 nesouhlasila s uzavřením nových nájemních smluv s žalobcem. Závěrem žalovaný podotkl, že žalobce od ledna 2021 nehradí ničeho na žádný nebytový prostor, a navrhl žalobu zamítnout. 3. Dne 20. 4. 2022 proběhlo ve věci jednání, na němž účastníci učinili nesporným, že žalobce byl nájemcem nebytového prostoru č. 1, 2 a 3 sloužícího k podnikání v budovách, k nimž vykonává vlastnické právo žalovaný, a to na základě nájemní smlouvy ze dne 28. 1. 2008 ve znění dodatku č. 1 (nebytový prostor č. 1), ze dne 12. 11. 2013 (nebytový prostor č. 2) a ze dne 20. 7. 2018 (nebytový prostor č. 3). Ze strany žalovaného byly žalobci dány výpovědi z nájmu nebytových prostor, konkrétně dne 10. 5. 2021 z nebytového prostoru č. 1 a 2 s výpovědní dobou 3 měsíce bez uvedení důvodu a dne 19. 5. 2021 z nebytového prostoru č. 3 s výpovědní dobou 1 měsíc z důvodu nehrazení nájemného a služeb spojených s užíváním prostoru. Mezi stranami rovněž nebylo sporu, že žalobce neuhradil nájemné za leden až květen 2021. 4. Dále žalobce na jednání doplnil, že podané námitky byly podány datovou schránkou jeho právního zástupce, proto zde není další povinnost elektronického podpisu, jak požadoval žalovaný. Jednatel žalobce nemohl očekávat, že nebude možné se z [země] vrátit. Z počátku bylo internetové spojení dostupné, jednatel mohl provádět platby nájemného, ale po zhoršení konfliktu již připojení nebylo dostatečné. Jednatel žalobce se vrátil dne 18. 6. 2021, kdy udělil právnímu zástupci plnou moc. Žalobce dále uvádí, že v nájemních smlouvách měla být vyloučena možnost účinku dispozitivní úpravy § 2312 o. z., která zavedla 6 měsíční výpovědní dobu. 5. Žalovaný na jednání doplnil, že výpovědi nelze považovat za nečekané z důvodu, že žalobce řádně a včas nehradil nájemné. Žalobce dluží již více než půl milionu korun, uplynula již i 6 měsíční výpovědní doba, nájemné není stále hrazeno, a to přes příslib, že žalobce jej uhradí ve splátkách, a žalovaný nemá zájem na setrvání v takovém nájemním vztahu. 6. Ze smlouvy o koupi části závodu ze dne 10. 7. 2020 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobcem, a to k prodeji části závodu, jejíž součástí byl mimo jiné přechod nájmu nebytových prostor č. 1, 2 a 3. V čl. II. odst. 3 smlouvy bylo sjednáno, že originály smluv budou žalobci předány do 10 dnů od podpisu smlouvy na základě zápisu o předání části závodu. 7. Z nájemní smlouvy ze dne 28. 1. 2008 a dodatku č. 1 ze dne 31. 5. 2016 soud zjistil, že žalovaný pronajal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nebytový prostor č. 1, nájem byl sjednán na dobu neurčitou a v čl. IX. odst. 2 bylo sjednáno, že strany mohou nájem vypovědět bez uvedení důvodů s 3měsíční výpovědní lhůtou. Na základě dodatku č. 1 se stala nájemcem [anonymizováno] [právnická osoba], která přebrala veškerá práva a povinnosti ze stávající nájemní smlouvy. 8. Z nájemní smlouvy ze dne 12. 11. 2013 soud zjistil, že žalovaný pronajal [anonymizováno] [právnická osoba] nebytový prostor č. 2, nájem byl sjednán na dobu neurčitou a v čl. IX. odst. 2 bylo sjednáno, že strany mohou nájem vypovědět bez uvedení důvodů s 3měsíční výpovědní lhůtou. 9. Z nájemní smlouvy ze dne 20. 7. 2018 soud zjistil, že žalovaný pronajal [anonymizováno] [právnická osoba] nebytový prostor č. 3, nájem byl sjednán na dobu neurčitou a v čl. IX. odst. 3 bylo sjednáno, že v případě, kdy nájemce poruší své povinnosti, zejména tím, že nezaplatí řádně a včas sjednané nájemné nebo zálohy na služby, může pronajímatel smlouvu vypovědět s 1 měsíční výpovědní lhůtou. 10. Z výpovědi nebytových prostor č. 1 ze dne 10. 5. 2021 vč. doručenky soud zjistil, že žalovaný vypověděl nájem tohoto prostoru bez uvedení důvodu s 3měsíční výpovědní dobou. Výpověď byla žalobci doručena datovou schránkou uplynutím desátého dne od dodání zprávy, tj. v pátek dne 28. 5. 2021. Oprávněná osoba se do datové schránky přihlásila až dne 29. 10. 2021. 11. Z výpovědi nebytových prostor č. 2 ze dne 10. 5. 2021 vč. doručenky soud zjistil, že žalovaný vypověděl nájem tohoto prostoru bez uvedení důvodu s 3měsíční výpovědní dobou. Výpověď byla žalobci doručena datovou schránkou uplynutím desátého dne od dodání zprávy, tj. v pátek dne 28. 5. 2021. Oprávněná osoba se do datové schránky přihlásila až dne 29. 10. 2021. 12. Z výpovědi nebytových prostor č. 3 ze dne 19. 5. 2021 vč. doručenky soud zjistil, že žalovaný vypověděl nájem tohoto prostoru z důvodu neuhrazení nájemného za období od ledna do května 2021 s 1měsíční výpovědní dobou. Výpověď byla žalobci doručena datovou schránkou uplynutím desátého dne od dodání zprávy, tj. v neděli dne 30. 5. 2021. Oprávněná osoba se do datové schránky přihlásila až dne 29. 10. 2021. 13. Z námitek proti výpovědi ze dne 18. 6. 2021 vč. doručenky soud zjistil, že žalobce téhož dne podal námitky proti podané výpovědi z nájmu nebytových prostor č. 1, 2 a 3, které odůvodnil odkazem na § 2312 o. z. a 6 měsíční výpovědní dobu s tím, že výpovědi pro něj byly nečekané. Datová zpráva byla žalovanému doručen