ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2022:21.C.27.2021.10 Datum: 2022-11-29 Předmět: o zaplacení 100 000 Kč Ustanovení: ["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 6 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 26 z. č. 82/1998 ["náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 100 000 Kč (["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 6)
1. Žalobce se žalobou ze dne 15. 2. 2021 podanou u zdejšího soudu domáhá po žalované finančního zadostiučinění ve výši 100 000 Kč, a to jakožto odškodnění nemajetkové újmy, která byla u žalobce vyvolána vydáním nezákonného rozhodnutí. Žalobce uvádí, že se jako odsouzený připojil k žádosti ze dne 27. 9. 2019 své matky o jeho přesunutí z [stát. instituce] do [stát. instituce] a tato byla zamítnuta. Další žádost žalobce podal dne 14. 10. 2019, jelikož měl zájem o návrat do [stát. instituce], kde byl v minulosti umístěn a pracovně zařazen, zatímco ve [stát. instituce] mu bylo opakovaně sděleno, že pro něj pracovní místo není. Tato žádost nebyla zpracována, když mu bylo sděleno, že o další žádost může požádat až po uplynutí tří měsíců od vyřízení jeho poslední žádosti, tj. dne 9. 1. 2020. Na základě tohoto sdělení podal žalobce stížnost, která byla [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] vyhodnocena jako důvodná s odůvodněním, že nelze na žádost ze dne 27. 9. 2019 pohlížet jako na žalobcem podanou žádost, když se jednalo žádost, kterou podala žalobcova matka a žalobce se k ní pouze připojil. [stát. instituce] [anonymizováno] konstatovalo, že postup vychovatele nebyl v souladu s platnými právními předpisy. Žalobce tvrdí, že nezpracováním jeho žádosti o přemístění ze dne 14. 10. 2019 mu způsobilo celou řadu problémů, když mu po 14. 10. 2019 byly uloženy dva kázeňské tresty, [stát. instituce] mu opakovaně zasáhla do jeho práv a rozešel se s přítelkyní, která neměla takové možnosti ho navštěvovat, jaké by měla v případě, kdy by byl umístěn ve [stát. instituce]. Žalobce tvrdí, že nic z toho by nemuselo nastat, pokud by [stát. instituce] řádně vyřídila jeho žádost.
2. Na základě výše zmíněného žalobce nárok předběžně uplatnil u žalované podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád). Žalovaná se žalovanému dne 25. 1. 2021 za nesprávný úřední postup omluvila, nicméně finanční zadostiučinění žalobci nepřiznala.
3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 22. 12. 2021. Konstatovala, že činí nesporným, že u ní žalobce dne 17. 3. 2020 předběžně uplatnil nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve výši 90 000 Kč spočívající v náhradě nákladů vynaložených na podání žádosti o přemístění do jiné věznice nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup. Žalovaná naopak učinila sporným, že by u ní žalobce uplatnil nárok ve výši 100 000 Kč spočívající v náhradě nemajetkové újmy (uplatněna byla ve výši 88 000 Kč). Žalovaná shrnula, že po provedení šetření žalovanou je třeba konstatovat, že v postupu [stát. instituce] lze spatřovat nesprávný úřední postup dle ust. § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Za tento nesprávný úřední postup se žalovaná žalobci omluvila a omluva se jí jeví jako dostatečná. Dále uvádí, že tvrzená nemajetková újma musí být žalobcem dostatečně prokázána, což se tak žalované nejeví. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.
4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených stranami, přičemž žalobce i žalovaná byli procesně pasivní, soud proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
5. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků. Soud má proto za prokázané, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany [stát. instituce] ve věci vyřízení žádosti žalobce ze dne 14. 10. 2019 a že žalobce u žalované uplatnil předběžně nárok na náhradu nemajetkové újmy.
6. Ze stanoviska žalované ze dne 25. 1. 2021 soud zjistil, že žalobce uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 2 000 Kč a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 68 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu [stát. instituce] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] dne 17. 3. 2020. Žalovaná v napadeném postupu věznice shledala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Konstatování nesprávného úředního postupu a omluvu považuje žalovaná za zcela dostatečné vzhledem ke stavu věci. Tvrzená újma musí být žalobcem dostatečně prokázána, což žalovaná neshledává.
7. Z předběžného uplatnění nároku žalobce u žalované ze dne 10. 3. 2020, doručené dne 17. 3. 2020, soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalované nárok na 2 000 Kč jako náhradu škody z náklady uplatnění nároku (tj. poštovní známky, telefonické hovory atd.), 20 000 Kč jako zadostiučinění za psychickou a morální újmu a 68 000 Kč (136 dní x 500 Kč) za počet dní strávený ve [stát. instituce] od podání jeho žádosti o přemístění, a to z titulu nesprávného úředního postupu [anonymizováno] [obec], sp. zn. [anonymizováno] [číslo].
8. Ze zprávy o šetření ombudsmana ze dne 13. 11. 2019, [číslo jednací] soud zjistil, že ombudsman shrnul, že [stát. instituce] pochybila přemístěním žalobce do [stát. instituce].
9. Ze spisu [číslo jednací] soud zjistil, že dne 6. 1. 2020 podal žalovaný stížnost, když neobdržel odpověď na jeho žádost o přemístění ze dne 14. 10. 2019. Tato stížnost byla doručena dne 8. 1. 2020 [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] Stanoviskem ze dne 15. 1. 2020 se ředitel [stát. instituce] vyjádřil, že k pochybení nedošlo a považuje stížnost za nedůvodnou. Dle úředního záznamu vychovatele [jméno] [příjmení] ze dne 13. 1. 2020 bylo žalobci řečeno, že si o přemístění může znovu požádat až po uplynutí tří měsíců od vyřízení žádosti předchozí, rovněž je zmíněn kázeňský přestupek z období listopadu 2019, na základě čehož byl kázeňsky trestán. Dle vyřízení stížnosti žalobce [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] ze dne 6. 3. 2020, pořadové [číslo] byla stížnost vyhodnocena jako důvodná. Dle opatření k důvodné stížnosti žalobce ze dne 25. 3. 2020 došlo k dohodě ředitelů [stát. instituce] a [stát. instituce] a dne 5. 3. 2020 byl k výkonu trestu žalovaný přemístěn do [stát. instituce]. Dopisy ze dne 4. 3. 2020 vyrozumělo [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] ředitele [stát. instituce] a žalobce o vyhodnocení stížnosti žalobce s tím, že na připojení žalobce k žádosti o přemístění jeho matky, ke které se připojil dopisem ze dne 25. 9. 2019 z důvodů blízkosti věznice k jeho bydlišti a k bydlišti jeho blízkých a z možnosti pracovního zařazení, nelze pohlížet jako na žádost žalobce. Zároveň byla věznice upozorněna, že žádost žalobce není zavedena ve vězeňském informačním systému.
10. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení:
11. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.
12. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.
13. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.
14. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené8a) lhůtě.
15. Podle § 13 odst. 2 OdpŠk má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.
16. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem (dále jen„ o. z.“).
17. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.
18. Ust. § 15 odst. 2 OdpŠk pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.
19. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.
20. Žalobce se domáhá finančního zadostiučinění ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím za vydání nezákonného rozhodnutí ve správním řízení. Žalovaná žalobci poskytla odškodnění ve formě omluvy a konstatování porušení práva (stanoviskem ze dne 25. 1. 2021; předběžně uplatněno dne 17. 3. 2020).
21. V daném případě má
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.