22 C 260/2021-237 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobkyně se domáhala náhrady majetkové škody za průtahy v řízeních o jejích žádostech o příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce za 4. čtvrtletí roku [rok], první čtvrtletí roku [rok] a druhé čtvrtletí roku [rok]. 2. Žalobkyně dále vylíčila, že [anonymizována dvě slova] byl nečinný a řízení nezákonně přerušoval. Žalobkyně se proti průtahům aktivně bránila opatřeními proti nečinnosti. V případě první žádosti [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] dokonce dovodil, že zde nebyl žádný zákonný důvod pro přerušení řízení. V důsledku nečinnosti a průtahů došlo k zpoždění výplaty prostředků a žalobkyně byla nucena omezit své podnikatelské aktivity, neboť výplata příspěvků byla nezbytná pro úhradu nákladů vznikající se zaměstnáním osob se zdravotním postižením. Omezení podnikatelské aktivity vedlo k ztrátě zisku žalobkyně. Žalobkyně upozornila na ustanovení § 71 odst. 1 správního řádu, podle kterého mělo být o žádostech rozhodnuto do 30 dnů od doručení žádostí. První řízení bylo zahájeno doručením žádosti dne [datum], druhé řízení dne [datum], třetí řízení dne [datum]. Příspěvky měla žalobkyně disponovat do [datum] u prvního řízení, dne [datum] u druhého řízení a [datum] u třetího řízení, to vše při zohlednění vzdání se práva odvolání, splatnosti příspěvku 14 dní od právní moci rozhodnutí s přičtením časové rezervy. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila, že dlouhodobě dosahovala ve svém podnikání kladného hospodářského výsledků, v důsledku výpadku příspěvků nastal zlom v hospodářském vývoji, kdy na přelomu března a dubna [rok] byla nucena ukončit části zakázek, optimalizovat počty osob využívaných na zakázkách, když náklady na zdravotně postižené zaměstnance bez příspěvků snížily výkonost zakázek do ztrát. Příspěvky získávané na základě žádostí byly kritické pro ziskovost žalobkyně. K výzvě soudu žalobkyně rozdělila ušlý zisk připadající na opožděné rozhodnutí [anonymizována dvě slova] v prvním řízení na částku 12 130 629 Kč, v druhém řízení 7 619 692 Kč a v třetím řízení na 476 574 Kč. 3. Při jednání dne [datum] byla žalobkyně poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že dosud neúplně uvedla, co konkrétně považuje za příčinu vzniku škody, který průtah, průtahy (konkrétní porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě) či jiné pochybení orgánu veřejné moci v posuzovaných řízeních, s nimiž spojuje vznik škody v podobě ušlého zisku. Žalobkyni bylo uloženo doplnit a pro svá tvrzení uvést důkazy, že se v řízeních vyskytl průtah, průtahy či jiné pochybení, které byly příčinou vzniku konkrétní žalované škody žalobkyně v podobě ušlého zisku a to ve vztahu ke každému ze tří posuzovaných řízení. Žalobkyně doplnila, že spatřuje porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě, tedy o žádosti žalobkyně bezodkladně rozhodnout, přičemž tento jeden průtah namítla u každého řízení a nespojovala škody s dalšími průtahy. 4. Žalovaná žalobu neuznala a akcentovala, že škoda vzniká v důsledku jednotlivých průtahů nikoli celkové délky řízení. Do řádné délky by měla být započítána i ta část řízení připadající na opravné prostředky a doručování. Nedůvodnost přerušení v případě majetkové škody způsobené průtahy nelze zohledňovat, což judikoval i Nejvyšší sodu v podobném případě. Podle žalované mohlo bez průtahů první řízení skončit nejdříve dne [datum], druhé [datum] a třetí [datum]. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno o příčinné souvislosti škod s nesprávným úředním postupem. Předložený znalecký posudek nepředstavoval dle žalované dostatečný podklad pro určení výše ušlého zisku. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně předběžně uplatnila nároky dne [datum] a žalobkyně je auditovanou společností. 6. Mezi účastníky bylo sporné, jaký byl průběh řízení, zda žalobkyni náleží náhrada škody v souvislosti s průtahy v řízení o žádostech žalobkyně v podobě ušlého zisku, kdy měla řízení o žádostech žalobkyně skončit nebýt průtahů, zda žalobkyni vznikla žalovaná škoda, v jaké výši, a zda vznikla v příčinné souvislosti s průtahy. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení</b> <b>7. Soud má ve stručnosti za prokázané, že v řízeních došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím nerozhodnutí o žádostech žalobkyně o příspěvky v zákonné lhůtě, v důsledku čehož žalobkyně neměla k dispozici příspěvky nutné pro své podnikání a byla nucena omezit svou podnikatelskou činnost, což vedlo k žalované ztrátě zisku.</b> <b>8. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.</b> 9. Ze spisu [anonymizována tři slova], krajská pobočka pro [územní celek], sp. zn. [anonymizováno] [rok] [číslo] o žádosti žalobkyně o příspěvky za 4. čtvrtletí roku [rok] soud zjistil, že žádost žalobkyně byla doručena [datum] s žádostí o příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením (OZP) na chráněném trhu práce ve výši 24 963 801 Kč. Součástí žádosti byl výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, jmenný seznam zaměstnanců, kteří jsou OZP, seznam nákladů, seznam provozních zaměstnanců, potvrzení o bezdlužnosti a absenci nedoplatků. Dne [datum] zaslal úřad poučení účastníka správního řízení. Dne [datum] bylo řízení přerušeno do doby skončení řízení o předběžné otázce v rámci trestního řízení. Usnesení bylo doručeno žalobkyni dne [datum]. Dále ve spise bylo založeno oznámení [anonymizována dvě slova] o skutečnostech nasvědčující spáchání trestného činu dotačního podvodu ze dne [datum], doručené Obvodnímu státnímu zastupitelství pro [část Prahy] [datum] a oznámení ze dne [datum]. Dne [datum] byl úřad práce jako oznamovatel vyrozuměn o možnosti prostudovat trestní spis. Dne [datum] zastoupení žalobkyně převzal [příjmení] [jméno], Ph.D., advokát. Dne [datum] bylo odepřeno zástupci žalobkyně nahlédnout do části správního spisu z důvodu utajovaných informací, konkrétně nahlédnutí na dokumenty sdělení Policie ČR k oznámení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Ve spise je založen e-mail ze dne [datum], ve kterém úřad žalobkyni sdělil, že na její žádost se nezapomnělo, řízení je přerušeno pro předběžnou otázku a úřad je zavalen žádostmi za 1. čtvrtletí. Žádost bude posouzena, jakmile se referentovi podaří vyřídit urgentní žádosti. Tímto bylo reagováno na e-mail žalobkyně ze dne [datum] s opraveným jmenným seznamem. Dále ve spise založeny i jmenné seznamy, výpisy z účtů, faktury, knihy jízd. Proti usnesení o přerušení řízení ze dne [datum] bylo dne [datum] podáno žalobkyní odvolání, kterému dne [datum] bylo vyhověno. Rozhodnutí o přerušení bylo zrušeno a vráceno zpět k novému projednání podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu pro nepřezkoumatelnost. Rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo právní moci dne [datum]. Založen e-mail ze dne [datum] s pokyny k opravě žádosti (kolize s jiným zaměstnavatelem, příspěvek u zaměstnanců, co ukončili či nezačali pracovní poměr, nelze uplatnit správní náklady, zaokrouhlování náklady, doplnit doklady na asistenci a dopravu, trvání invalidity u vybraných zaměstnanců, potvrzení od ČSSZ). Dne [datum] žalobkyně uplatnila návrh na opatření proti nečinnosti, kterému dne [datum] Ministerstvo práce a sociálních věcí vyhovělo, když uzavřelo, že lhůta pro vydání rozhodnutí uplynula [datum] a úřad byl nečinný, a proto úřadu uložila, aby ve věci vydal rozhodnutí do 15 dnů od doručení přípisu, neshledá-li důvody pro přerušení správního řízení. Dne [datum] bylo opětovně přerušeno řízení do doby, než orgány činné v trestním řízení sdělí závěry trestního řízení. Vypraveno a doručeno dne [datum]. Dne [datum] bylo vydáno opravné rozhodnutí k usnesení o přerušení řízení ze dne [datum]. Žalobkyni vypraveno [datum] a doručeno [datum]. Ve spise založena i žaloba žalobkyně o ochranu proti nečinnosti ze dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně proti opětovnému přerušení podala odvolání. Dne [datum] Ministerstvo práce a sociálních věcí jako odvolací orgán pouze změnilo znění usnesení o přerušení řízení, řízení zůstalo přerušeno do skončení trestního řízení. [příjmení] nedatované vyjádření Úřadu práce žalobě proti nečinnosti k výzvě soudu doručené dne [datum]. Založen je ve spise přepočet zaměstnanců, jmenný seznam zaměstnanců, seznam nákladů, doručeno úřadu dne [datum]. Dne [datum] Městský soud v Praze rozsudkem, č. j. [číslo jednací], uložil povinnost vydat rozhodnutí o žádosti žalobkyně do 60 dnů od právní moci rozsudku s odůvodněním, že nebylo zapotřebí čekat na výsledky trestního řízení, že bezúhonnost není podmínkou získání příspěvku (na rozdíl od schválení dohody se zaměstnavatelem) a nebyl zde tedy žádný zákonný důvod pro přerušení řízení. Případné nesrovnalosti měly být odstraněny výzvou na nedostatky žádosti. Dne [datum] učinil úřad záznam o pokračování v přerušeném řízení. Dne [datum] vyrozuměl úřad žalobkyni o vadách žádosti, kdy u vybraných zaměstnanců nespadá období za, které je uplatňován příspěvek, do doby zaměstnání, u vybraného zaměstnance vznikl pracovní poměr u jiného zaměstnava