22 C 48/2022-122 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované jako vlastníku a provozovateli vozidel následujících příspěvků za vozidla, které byly provozovány bez pojištění odpovědnosti z provozu: 1) příspěvek ve výši 30 315 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za nákladní automobil ([anonymizována čtyři slova]) s hmotností nad 12 tun, [registrační značka], nepojištěný od [datum] do [datum] (115 dní). Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně doručila žalované dne [datum]. 2) příspěvek ve výši 1 535 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za osobní automobil ([příjmení] [anonymizováno]) s objemem válců motoru 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], nepojištěný od [datum] do [datum] (19 dní). Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně doručila žalované dne [datum]. 3) příspěvek ve výši 1 287 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za osobní automobil ([anonymizována dvě slova]) s objemem válců motoru 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], nepojištěný od [datum] do [datum] (21 dní). Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně doručila žalované dne [datum]. 4) příspěvek ve výši 28 227 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za nákladní automobil ([anonymizováno]) s hmotností nad 12 tun, [registrační značka], nepojištěný od [datum] do [datum] (107 dní). Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně doručila žalované dne [datum]. 5) příspěvek ve výši 60 541 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za nákladní automobil ([anonymizována dvě slova]) zapsaný jako tahač návěsů, [registrační značka], nepojištěný od [datum] do [datum] (107 dní). Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně doručila žalované dne [datum]. 6) příspěvek ve výši 3 214 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za osobní automobil ([anonymizována dvě slova]) s objemem válců motoru 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], nepojištěný od [datum] do [datum] (62 dní). Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně doručila žalované dne [datum]. 2. Žalobkyně uvedla, že žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínky a domáhá se rovněž zákonných úroků z prodlení, kdy prodlení žalované nastalo po uplynutí 30 dní po doručení výzev k úhradám. Žalobkyně doplnila, že jí bylo pojistitelem sděleno zamítavé stanovisko o existenci pojištění k předmětným vozidlům, proto má vozidla za nepojištěná. 3. Žalovaná se žalobě bránila tím, že jí nebyly doručeny veškeré výzvy žalobkyně. Předmětná vozidla byla dílem pojištěna a dílem žalovanou povinnost pojistit netížila. Žalobkyně neunáší důkazní břemeno ohledně konkrétní doby trvání nepojištění vozidel a výše údajné dlužné částky. K prvnímu příspěvku žalovaná namítla promlčení. 4. Žalovaná byla při jednání dne [datum] poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že svou obranu dosud uvedla neúplně, a proto ji soud uložil konkrétně tvrdit a pro svá tvrzení označit důkazy, jaké výzvy žalobkyně ji byly doručeny, a které nikoli, která předmětná vozidla byla pojištěna, v jakém období, na základě kterých pojistných smluv se tak stalo, kdo a kdy tyto pojistné smlouvy uzavřel, z jakých důvodů žalovanou netížila povinnost pojistit předmětná vozidla, a to ve vztahu ke všem žalovaným předmětným vozidlům. Současně byla žalovaná poučena o následcích nesplnění výzvy, jímž je neúspěch ve sporu. Žalovaná k výzvě soudu další skutková tvrzení a důkazy nenabídla, a proto ji nesplnila. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 5. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel v rozhodné době, za kterou žalobkyně žaluje neuhrazené příspěvky. 6. Mezi účastníky bylo sporné, zda byly žalované doručeny veškeré výzvy žalobkyně, zda byla předmětná vozidla dílem pojištěna a dílem žalovanou povinnost pojistit netížila, jaká byla doba trvání nepojištění vozidel a výše dlužné částky. <b>Prokázané skutečnosti důkazy a jejich hodnocení</b> 7. Soud má za prokázaná nesporná tvrzení a ve stručnosti to, že žalovaná neuhradila příspěvek ve výši 1 535 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za osobní automobil ([příjmení] [anonymizováno]) s objemem válců motoru 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], (viz údaje o vozidlu [anonymizováno]), nepojištěný od [datum] do [datum] (19 dní), ačkoliv ji byla dne [datum] doručena výzva k zaplacení ze dne [datum] (viz výzva k úhradě příspěvku ve výši 1 535 Kč ze dne [datum] a online sledování zásilek o dodání výzvy dne [datum] do poštovní schránky žalované). Dále má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila příspěvek ve výši 1 287 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za osobní automobil ([anonymizována dvě slova]) s objemem válců motoru 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka] (viz údaje o vozidle [anonymizováno]), nepojištěný od [datum] do [datum] (21 dní). Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně doručila žalované dne [datum] (viz výzva k úhradě příspěvku 1 287 Kč ze dne [datum] a online sledování zásilek o dodání [datum]). Dále má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila příspěvek ve výši 28 227 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za nákladní automobil ([anonymizováno]) s hmotností nad 12 tun, [registrační značka] (viz údaje k vozidlu [anonymizováno]), nepojištěný od [datum] do [datum] (107 dní). Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně doručila žalované dne [datum] (viz výzva k úhradě k úhradě ze dne [datum] na částku 28 227 Kč a sledování online zásilek české pošty s dodáním [datum]). Žalovaná neuhradila příspěvek ve výši 60 541 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za nákladní automobil ([anonymizována dvě slova]) zapsaný jako tahač návěsů, [registrační značka], (viz údaje o vozidlu [anonymizováno]), nepojištěný od [datum] do [datum] (107 dní). Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně doručila žalované dne [datum] (viz výzva k úhradě ze dne [datum] na částku 60 541 Kč a online sledování s dodáním [datum]). Soud má za prokázané, že žalovaná neuhradila příspěvek ve výši 3 214 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za osobní automobil ([anonymizována dvě slova]) s objemem válců motoru 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], (viz údaje o vozidle [anonymizováno]), nepojištěný od [datum] do [datum] (62 dní). Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně doručila žalované dne [datum] (výzva k úhradě příspěvku ve výši 3 214 Kč ze dne [datum] a online sledování zásilek s dodáním [datum]). 8. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla o zaplacení příspěvků urgována opakovaně (II. upomínky s doručenkami a online údaji české pošty o dodání). Žalované byly zaslány i předžalobní upomínky (předžalobní upomínka ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], [datum]). 9. Z osvědčení o DPH soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně. 10. Soud blíže nehodnotil součinnost odboru dopravně-správních činností [stát. instituce], neboť provoz a vlastnictví vozidel žalovanou bylo nesporné. Soud blíže nehodnotil ani duplicitní údaje o vozidlech s údaji o účinném pojištění sdělené pojistitelem, neboť žalovaná žádné účinné pojištění pro rozhodnou dobu konkrétně netvrdila. 11. Konečně soud blíže nehodnotil ty důkazy, které se vztahovaly k promlčenému nároku. 12. K hodnocení důkazů lze poznamenat, že soud dospěl k závěru o dřívějším doručení předmětných výzev, když měl za to, že údaje z online sledování zásilek o dodání zásilky splývá s doručením zásilky. K tomu lze připomenout domněnku doby dojití, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání (§ 573 o. z.). Žalobkyně dovozovala svou splatnost od data pozdějšího, toto tak nemělo vliv na výsledek sporu. Žalovaná přes poučení soudu pak konkrétně ani netvrdila, jaké výzvy žalobkyně jí byly doručeny a které nikoli. Údaje o vozidlech ohledně jejich objemu motoru, váhového či typového zařazení jsou v souladu s žalobními tvrzeními, rovněž údaje na výzvách o dlužném období nezaplaceného pojistného jsou souladu s žalobními tvrzeními, proto soud nepovažuje za nutné tyto zjištění vypisovat z výzev znovu. Žalobní tvrzení podporovaná listinnými důkazy jsou ve vzájemné shodě. Naproti tomu žalovaná konkrétní relevantní skutková tvrzení na svou obranu nenabídla. 13. Žalobkyně prokázala doručení výzev. Vlastnictví vozidel žalovanou bylo nesporné. V takovém případě to měla být žalovaná, která měla nabídnout konkrétní tvrzení o tom, že povinné pojistné uzavřela, popřípadě, že jej nebyla povinna uzavřít. V daném případě žalovaná po poučení soudem taková konkrétní tvrzení nenabídla, proto soud neprováděl výslech jednatele žalované, důkaz blíže neurčenou e-mailovou komunikací a listinami z evidence žalované, neboť není zřejmé, která konkrétní skutková tvrzení by tyto důkazy měly prokázat. Bez splnění břemene tvrzení není přípustné provádět dokazování, neboť teprve konkrétní tvrzení jsou předpokladem plnění povinnosti důkazní (viz např. NS 29 Odo 1014/2003). <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 14. Lze shrnout, že žalovaná jako vlastník a provozovatel motorových