25 C 22/2021-407 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou po žalované domáhal náhrady škody představující uhrazené náklady obhajoby ve výši 323 120,82 Kč, nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního stíhání ve výši 220 000 Kč a nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním ve výši 300 000 Kč, to vše z trestního řízení vedeného Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie Zlínského kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality, sp. zn. [spisová značka] (dále též„ posuzované řízení“). Posuzované řízení bylo vedeno o pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu krácení daně, poplatku a povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku a zvlášť závažného zločinu účasti na organizované zločinecké skupině dle § 361 odst. 1 alinea 2 trestního zákoníku Trestní stíhání bylo zahájeno dne [datum] a skončilo usnesením o zastavení trestního stíhání dle § 172 odst. 1 písm. a) trestního řádu, které nabylo právní moci dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět pro částečnou úhradu žalovanou, a to co do částky 352 976,06 Kč, sestávající z 299 976,06 Kč co do nároku na náhradu škody představující uhrazené náklady obhajoby a z 53 000 Kč co do nároku za nepřiměřenou délku řízení. 3. Žalovaná se bránila podané žalobě tím, že na základě žádosti a následném doprojednání odškodnila žalobce celkem částkou 352 976,06 Kč. Řízení trvalo 5 let a 5 měsíců, bylo vedeno před policejním orgánem a státním zástupcem. Věc byla právně složitá, stíháno bylo celkem [anonymizováno] osob. Za nepřiměřenou délku žalovaná dospěla k základní částce 66 250 Kč, kterou snížila o 30 % za složitost a zvýšila o 10 % za význam řízení pro žalobce. Žalovaná v řízení shledala vydání nezákonného rozhodnutí, kterým bylo usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce, a proto konstatovala jeho nezákonnost a omluvila se. Žalobce ale dle žalované nedokládá příčinnou souvislost a skutečný vznik nemajetkové újmy v souvislosti s vedeným trestním stíháním, a proto žalobci nepřiznala zadostiučinění v penězích. Co se týče nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku i za nezákonné trestní stíhání, žalovaná namítla promlčení obou nároků. Co se týče nároku na náhradu škody představující uhrazené náklady obhajoby, žalovaná učinila spornými 5 zbývajících úkonů právní služby, za které náhradu škody nepřiznala. 4. Řízení bylo při jednání soudu dne [datum] částečně zastaveno, a to co do částky 352 976,06 Kč, která sestává z částky 299 976,06 Kč představující část nároku na náhradu nákladů obhajoby a částky 53 000 Kč, představující část nároku na přiměřené zadostiučinění nemajetkové újmy, způsobené nepřiměřenou délkou trestního stíhání, neboť žalobce vzal žalobu v tomto rámci podáním ze dne [datum] pro úhradu částky ze strany žalované zpět. Dále bylo při jednání řízení částečně zastaveno co do částky 699,76 Kč, neboť žalobce vzal žalobu v tomto rámci zpět. 5. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce uplatnil u žalované své nároky dne [datum]. Žalovaná žádost žalobce projednala stanoviskem ze dne [datum] a dne [datum] žalobci zaplatila částku 237 308,26 Kč. Následně žalovaná doprojednala nárok žalobce na náhradu nákladů obhajoby stanoviskem ze dne [datum] a dne [datum] žalobci zaplatila částku 115 667,80 Kč. Dále účastníci učinili nesporným, že po projednání nároku na náhradu nákladů obhajoby ze strany žalované, zůstalo mezi stranami sporných pouze 5 úkonů právní služby, a to sdělení obviněného ze dne [datum], studium spisu ze dne [datum], výslech [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (spolu s náhradou za cestovné a promeškaný čas), výslech [příjmení] [jméno] ze dne [datum] (spolu s náhradou za cestovné a promeškaný čas) a odůvodnění stížnosti k zajištění hotovosti ze dne [datum]. 6. Z tabulky úkonů právní služby soud zjistil, že co do nároku na náhradu škody za uhrazené náklady obhajoby žalobce 5 zbývajících nároků účtoval následovně: úkon právní služby spolu s náhradou DPH a režijním paušálem v hodnotě 3 146 Kč za úkony studium spisu ze dne [datum], výslech [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a výslech [příjmení] [jméno] ze dne [datum]; půl úkonu právní služby spolu s náhradou DPH a režijním paušálem v hodnotě 1 754,50 Kč za úkony sdělení obviněného ze dne [datum] a odůvodnění stížnosti k zajištění hotovosti ze dne [datum]. 7. Ze sdělení obviněného ze dne [datum] a datové zprávy vzal soud za prokázané, že žalobce [celé jméno žalobce] prostřednictvím svého obhájce policejnímu orgánu toho dne sdělil, že se nezúčastní výslechu [právnická osoba] s. r. o. Současně policejnímu orgánu rovněž k výslechům dalších společností, které budou provedeny, sdělil, že je mu známo, že se u uvedených společností nejedná o nefunkční struktury, nýbrž o aktivní subjekty. Současně obhájce žalobce navrhl, na co by se policejní orgán měl dotázat při výslechu obviněných. 8. Záznamem o nahlédnutí do trestního spisu ze dne [datum] bylo prokázáno, že obhájce žalobce [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] v substituci za [anonymizováno] [jméno] [příjmení] toho dne v době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. nahlížel do trestního spisu v posuzovaném řízení, přičemž byl obhájci předán kompletní spisový materiál, celkem [anonymizováno] souborů o velikosti [anonymizováno] [tel. číslo] bajtů na flash disk. 9. Z protokolu o výslechu obviněného ze dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne byl v čase od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. ve [obec] proveden výslech obviněného [jméno] [příjmení], kterému byl přítomen obhájce žalobce [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] v substituci za [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 10. Z protokolu o výslechu obviněného ze dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne byl v čase od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. ve [obec] proveden výslech obviněného [příjmení] [jméno], kterému byl přítomen obhájce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení]. 11. Vyúčtováním cestovních nákladů za účast na jednání dne [datum] a vyúčtováním cestovních nákladů za účast na jednání dne [datum] bylo prokázáno, že obhájce žalobce žalobci za každou z cest na výslechy vyúčtoval vždy částku 4 749 Kč (na trase [obec] – [obec] a zpět, [anonymizováno] ujetých km, s vozidlem [anonymizována tři slova] s průměrnou sptřebou7,1 l /100 km s cenou nafty 29,50 Kč a náhradou za 1 km 3,80 Kč a náhradou za promeškaný čas za [anonymizováno] hodin cesty). 12. Fakturou ze dne [datum] bylo prokázáno, že obhájce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] žalobci vyúčtoval dne [datum] odměnu a náklady za poskytování obhajoby v posuzovaném trestním řízení v celkové výši 323 120,82 Kč. 13. Z výpisu z účtu [anonymizována tři slova] soud zjistil, že dne [datum] žalobce na účet [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uhradil částku 323 120,82 Kč. 14. Osvědčením o registraci vozidla bylo prokázáno, že vozidlo [registrační značka], [značka automobilu], typ [anonymizováno] je evidováno na [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 15. Ze spisu Krajského státního zastupitelství v Brně sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti. Na [číslo listu] je usnesení o tom, že se vylučuje trestní věc obviněného žalobce [celé jméno žalobce] ze společného řízení vedeného pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum], k samostatnému projednání s tím, že bude nadále vedena pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Dne [datum] usnesení o zahájení trestního stíhání [anonymizováno] osob, včetně pod [číslo] [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa], v uvedeném řízení žalobce. Usnesení doručeno žalobci dne [datum], tudíž téhož dne. Trestní stíhání proti žalobci zahájeno dne [datum] pro podezření z trestného činu účasti na organizované zločinecké skupině dle § 361 odst. 1 alinea 2 trestního zákoníku pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 240 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku spáchaného formou účastníka ve smyslu § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku. Dne [datum] doručena blanketní stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] ze strany obviněného žalobce. Odůvodnění stížnosti doručeno [datum]. Usnesením ze dne [datum] stížnost zamítnuta. Dne [datum] protokol o výslechu obviněného, žalobce [celé jméno žalobce]. Dne [datum] výslech [příjmení] [jméno], [datum] výslech [příjmení] [jméno], [datum] výslech [jméno] [příjmení], [datum] výslech [jméno] [jméno], [datum] výslech [jméno] [příjmení] a [datum] výslech [jméno] [příjmení]. Za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] v řízení vyslýcháno několik svědků, a to v počtu [anonymizováno] osob. Dne [datum] vydána žádost o vydání příkazu k odposlechu, záznamu telekomunikačního provozu podle § 88 odst. 1 tresního řádu, a to včetně telefonních čísel, které používal žalobce, evidovaný na firmu [právnická osoba], na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [IČO], které tedy používal žalobce. Záznam odposlechů na dobu od [datum] do [datum]. Dne [dat