25 C 78/2022-67 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou dne 12. 1. 2022 se žalobkyně domáhala na žalované vydání plynoměru za účasti pověřeného zástupce. S ohledem na skutečnost, že smluvní vztah mezi žalobkyní jako dodavatelem, a žalovanou jako odběratelem, byl ukončen, byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění měřidla z důvodu demontování, poněvadž se nachází ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala. 2. K prvnímu jednání, které bylo nařízeno na 26. 5. 2022 se žalovaná, ačkoliv byla řádně předvolána v souladu s § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nedostavila, neomluvila a ani nepožádala o odročení jednání, přestože jí předvolání bylo doručeno dne 9. 5. 2022, stejně tak žaloba. Soud dále jednal v nepřítomnosti žalované, dle § 101 odst. 3 o. s. ř. V průběhu téhož jednání žalobkyně navrhla, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 3. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, tudíž žalobkyně, jež se naopak k jednání dostavila, navrhla vyhovět žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Soud uvážil, zda jsou splněny podmínky, za nichž může ve věci k návrhu žalobkyně rozsudkem pro zmeškání rozhodnout. Konstatoval, že předvolání k jednání i žaloba byly doručeny žalované více jak deset dnů přede dnem konání jednání, a to dne 9. května 2022 O následcích nedostavení se byla žalovaná v předvolání poučena. Jednání nařízené na den [datum] bylo prvním jednáním ve věci konaným. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez jakékoliv omluvy. V dané věci se nejedná o věc, v níž by nebylo možno rozsudek pro zmeškání vydat (§ 153b odst. 3 o. s. ř.). 5. Skutková tvrzení obsažená v žalobě, odůvodňují závěr, že žaloba je po právu, neboť žalovaná byla dle smlouvy odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce], Česká republika. Žalované bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby [anonymizována dvě slova] osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo]. Distribuce plynu byla ukončena ke dni 7. 10. 2020. Dle § 71 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona jsou výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. Žalovaná nicméně tak neučinila, poněvadž neposkytla součinnost tím, že neumožnila pracovníkům pověřeným žalobkyní přístupu k plynoměru za účelem jeho demontáže dne 30. 11. 2020 v rozmezí [číslo] hod. Načež byla vyzvána dopisem ze dne 12. 4. 2020 ke zpřístupnění a vyhovění povinnosti plynoucí ze zákona, tj. demontáže specifikovaného měřidla, jenž se nachází ve vlastnictví žalobkyně, avšak bezúspěšně, poněvadž na danou výzvu žalovaná nikterak nereagovala a doposud nebyla nikterak schopná poskytnout součinnost vedoucí k nápravě. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení proto soud žalobě rozsudkem pro zmeškání vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 267 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, nákladů zastoupení advokátkou ve výši 5 267, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 200 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu (jednání dne 26. 5. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty.