25 C 8/2022-173 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 96 150 Kč z titulu náhrady škody spočívající v uhrazených nákladech obhajoby způsobené nezákonným rozhodnutím a částky 850 000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním žalobkyně v řízení vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka] (dále též„ posuzované řízení“). Posuzované řízení bylo nejprve zahájeno pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen t. z.) usnesením o zahájení trestního stíhání Policie České republiky (dále též„ Policie ČR“), Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality, 4. oddělení, [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí]; toto bylo zrušeno usnesením státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Opětovně bylo proti žalobkyni trestní stíhání zahájeno usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality, 4. oddělení, [číslo jednací] [rok] [číslo] dne [datum rozhodnutí] pro spáchání zvlášť závažného zločinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) t. z.. Žalobkyně byla následně obžaloby zproštěna rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Ohledně nároku na náhradu škody žalobkyně požadovala 96 150 Kč za celkem 37,5 úkonu právní služby ohodnocených sazbou 2 300 Kč á úkon bez DPH s režijní paušál á 300 Kč za 33 úkonů právní služby. Ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy žalobkyně namítla zásah do rodinného života, neboť měla v době trestního stíhání dvě nezletilé děti, měla tudíž strach o budoucnost rodiny v důsledku ztížené majetkové situace, neboť jí byl ze strany orgánů činných v trestním řízení zajištěn její veškerý majetek; dále zásah do profesního života; zásah do dobré pověsti a její morální integrity. Žalobkyně provedla při vyčíslení nároku na náhradu nemajetkové újmy komparaci s rozhodnutími Městského soudu v Praze, a to rozsudkem sp. zn. [spisová značka] a rozsudkem sp. zn. [spisová značka]. 2. Žalovaná se bránila podané žalobě tím, že na základě žádosti žalobkyni odškodnila celkem částkou 104 750 Kč, sestávající z částky 79 750 Kč přiznané na náhradě škody za uhrazené náklady obhajoby (konkrétně za 29 úkonů po 2300 Kč, 3 ½ úkony po 1 150 Kč a 32 paušálů 300 Kč) a částky 25 000 Kč přiznané na náhradě nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním přičemž žalovaná rovněž konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí. Žalovaná uvedla, že žalobkyni hrozil za trestný čin zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) t. z. trest odnětí svobody na 5 – 10 let, délka trestního stíhání od vydání druhého usnesení o zahájení trestního stíhání, tj. od [datum] do [datum] činila 1 rok a 3 měsíce. Pokud jde o následky trestního stíhání ve sféře žalobkyně, žalovaná uvedla, že žalobkyně prožívala strach, stres, co bude s dětmi, neboť byla matka dvou nezletilých dětí, dále že z důvodu zajištění majetku pozbyla možnost uspokojování potřeb sebe i svých dětí a že nyní je nedůvěryhodnou osobou pro bankovní instituce. Trestní stíhání tak mělo následky v profesním i soukromém životě. Žalovaná provedla při vyčíslení poskytnutého zadostiučinění komparaci s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Ohledně prvního období trestního stíhání od [datum] do [datum] žalovaná namítla promlčení tohoto nároku, neboť žádost o odškodnění byla u žalované podána až [datum]. V průběhu řízení žalovaná dále tvrdila, že se žalobkyně svoje trestní stíhání zavinila sama, neboť v přípravném řízení nevypovídala a nepředložila potřebné důkazy, které předložila až v řízení před soudem. Kdyby tak učinila již v přípravném řízení, k postavení žalobkyně před soud by nejspíše nedošlo. Žalovaná v tomto rámci odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. 3. Žalobkyně se tvrzení, že si měla trestní stíhání zavinit sama, bránila tím, že pouze využila svého práva nevypovídat. Policejní orgán měl ve spisu k dispozici veškeré důkazy a relevantní informace již od jiných osob, přičemž očividně nepochopil institut postoupení pohledávky využívaný pro výplatu pojistného plnění v dané věci. Současně žalobkyně namítla tendenční chování ze strany komisařky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vůči její osobě a ostatním obžalovaným, což byl jeden z důvodů, proč se žalobkyně obávala vypovídat v přípravném řízení. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro částečnou úhradu žalovanou, a to co do částky 104 750 Kč, sestávající z částky 79 750 Kč představující část nároku na náhradu škody spočívající v uhrazených nákladech obhajoby a z částky 25 000 Kč představující část nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání. Soud proto v návaznosti na toto zpětvzetí žaloby, řízení částečně zastavil, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 5. Na jednání konaném dne [datum] pak žalobkyně upřesnila, že se domáhá náhrady nemajetkové újmy z titulu svou usnesení o zahájení trestního stíhání, a tudíž dvou nároků, které rozděluje tak, že za období od [datum] do [datum] požaduje částku 20 000 Kč a za období od [datum] do [anonymizováno] [číslo] požaduje částku 830 000 Kč. 6. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobkyně dne [datum] uplatnila u žalované nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení u Městského soudu v Praze, pod sp. zn. [spisová značka]. K projednání žádosti žalobkyně žalovanou došlo dne [datum], kdy žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zák. č. 82/1998 Sb., kterým byla usnesení o zahájení trestního stíhání žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum]. Náhrada škody a přiměřeného zadostiučinění však nebyla přiznána v požadované výši, dne [datum] bylo žalobkyni přiznáno 104 750 Kč. Dále účastníci učinili nesporným, že po projednání nároku na náhradu nákladů obhajoby ze strany žalované, zůstaly mezi stranami sporné úkony: stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] – jedna polovina (polovina přiznána žalovanou), stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] a odůvodnění ze dne [datum] – jedna polovina (jedna polovina přiznána žalovanou), 8 stížností proti zajištění majetku ze dne [datum] a jejich odůvodnění ze dne [datum], 2 stížnosti proti zajištění majetku ze dne [datum], stanovisko – návrh na výslechy svědků ze dne [datum] a žádost o zrušení zajištění majetku ze dne [datum]. 7. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] bylo podáno [anonymizována čtyři slova] trestní oznámení na [jméno] [příjmení]. Dne [datum] zahájení úkonů trestního řízení vůči [jméno] [příjmení] za zkrácení daně podle § 240 odst. 1, odst. 3 písm. e) t. z. Do spisu dále založena plná moc od žalobkyně pro [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], dále plná moc [jméno] [příjmení] ze dne [datum] pro [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne [datum] vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání, [číslo jednací], a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení] pro zpronevěru dle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) t. z. spáchaných ve formě pomoci dle § 24 odst. 1 písm. c) t. z. Žalobkyní podána stížnost dne [datum] O stížnosti bylo rozhodnuto ze strany Městského státního zastupitelství dne [datum] tak, že se jako nezákonné ruší usnesení vrchního komisaře ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým bylo zahájeno trestní stíhání [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] - žalobkyně, [jméno] [příjmení]. Z odůvodnění usnesení se podává, že věc se vrací policejnímu orgánu k došetření, neboť sdělení obvinění neobsahuje nezbytné náležitosti vyžadované § 160 odst. 1 t. ř. V konkrétním případě šlo o nedostatečný popis trestní součinnosti obviněných osob, který má za následek nezákonnost zahájení trestního stíhání ve věci. Dne [datum rozhodnutí] vydáno usnesení [číslo jednací], kterým bylo zahájeno trestní stíhání [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] - žalobkyně, [jméno] [příjmení], a to u žalobkyně spáchání zvlášť závažného zločinu zpronevěra dle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) t. z. spáchaného ve formě pomoci dle § 24 odst. 1 písm. c) t. z. (v rozsahu 61 stran). Žalobkyně podává stížnost ze dne [datum], kterou odůvodňuje [datum]. Stížnost byla zamítnuta dne [datum] s tím, že není důvodná, a to státní zástupkyní Městského státního zastupitelství v Praze. Dne [datum] poučení poškozeného, dále vyrozumění o plánovaných úkonech. Dne [datum] byl