26 C 20/2021-138 — Obvodní soud pro Prahu 2

1.Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá, aby soud uložil žalované zaplatit mu částku celkem 735.811,55 Kč a to spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že mu v důsledku nezákonně vedeného trestního stíhání vznikla jednak nemajetková újma, kterou vyčíslil celkem v částce 52 8.00 Kč z toho dále rozdělil na 240.000 Kč za samotné trestní stíhání, 4 8.00 Kč za délku řízení, dalších 240.000 Kč za další újmu, která mu v souvislosti s trestním stíháním vznikla a to jednak, že se musel podrobit odběru vzorku DNA, že musel strpět pořízení fotografií a otisků prstů a to částko 100.000 Kč, 60.000 Kč a 20.000 Kč za pořízení fotografií. Dále žádal, aby mu žalovaná nahradila majetkovou újmu ve výši 207.811,55 Kč za vynaložené náklady na obhajobu. 2. Žalovaná v v průběhu řízení zaplatila žalobci celkem částku 141.489,39 Kč a to částku 91.489,39 Kč za obhajobu a 50.000 Kč za samotné trestní stíhání. O tuto částku vzal žalobce žalobu zpět a soud dle ust. § 96 o.s.ř. řízení v této části zastavil. 3. Žalovaná nesouhlasila již s dalšími peněžními nároky a to nad výši, kterou dobrovolně žalobci zaplatila. 4. Žalobce uplatnil u žalované svůj nárok dne [datum]. 5. Mezi účastníky nebylo sporné, že proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání, které neskončilo odsuzujícím rozsudkem. Nebyl mezi nimi spor ani o průběh tohoto řízení a o zaplacení částky představující obhajné. Mezi účastníky je spor o to, zda řízení trvalo delší dobu, než je doba přiměřená k okolnostem případu, dále k výši obhajného a výši za zadostiučinění za samotné trestní stíhání. 6. Soud má prokázáno ze spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 61 T 8/2018, že dne 10.3.2016 bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání usnesením podle § 160 odst. 1 a 5 trestního řádu pro zvlášť závažný zločin poškození zájmu Evropské unie podle § 260 odst. 1 a 5 trestního zákoníku formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákona a zločinu sjednání výhody při zadávání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256/1 a 2 písm. a) a c) trestního zákona. Proti usnesení podal žalobce stížnost dne [datum], kterou Krajský státní zástupce usnesením ze dne [datum] zamítl. Dne [datum] bylo vydáno usnesení, kterým byl zajištěn majetek žalobce a to pozemek stavební parcela [číslo] jehož součástí je dům [adresa] ve [obec]. I proti tomuto usnesení podal žalobce stížnost, kterou však Krajský soud v Brně zamítl jako nedůvodnou. Rozsudkem Krajského soudu v Brně pak byl 12.11.2018 č.j. 61 T 8/2018-7793 obžaloby zproštěn, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, který byl popsán v obžalobě. Proti rozsudku bylo podáno státní zástupkyní odvolání dne [datum] a [datum] Vrchní soud v Olomouci výrok rozsudku, který se týkal žalobce zamítl stížnost. Téhož dne pak bylo rozhodnuto o zrušení zajištění majetku žalobce., Ve věci byl vydán příkaz k domovní prohlídce, která se uskutečnila [datum]. Spolu se žalobcem respektive dříve, než žalobce bylo obviněno dalších 9 osob, čili trestní stíhání běželo proti 10 osobám. Obžaloba byla podána soudu [datum]. 7. Žalobce si zvolil pro svou obhajobu obhájce JUDr. [jméno] [příjmení], kterému zaplatil za obhajobu dle faktur žalovanou částku týkající se obhajného, což dokládá faktura [číslo] 2017 znějící na částku 45.206 Kč, částku 110.050 Kč dle faktury [číslo] 2018, částku 13.981,55 Kč dle faktury [číslo] 38.574 Kč dle faktury [číslo] 2016. Soud má dále prokázáno, že žalobci byly v rámci trestního stíhání odebrány vzorky DNA, otisku prstů a fotodokumentace a dále ze sdělení Policie ze dne [datum], že po ukončení trestního řízení a posouzení potřebnosti dalšího zpracování osobních údajů došlo k výmazu těchto údajů a to [datum]. Po výmazu těchto údajů již nejsou v předmětném informačním systému zpracovány žádné osobní údaje vztahující se k osobě žalobce. 8. Z účastnické výpovědi žalobce má soud prokázáno, že ještě dnes se mu těžko hovoří o celém případu o jeho trestním stíhání. Má na tuto událost nepěkné vzpomínky, které ho provázely 4 roky trestního stíhání. Nebylo to pro něj nic jednoduchého, nebyl zvyklý na to, že se na něj veřejnost dívala. Před tím, než došlo k trestnímu stíhání pracoval ve významné funkci jako ředitel banky, měl důvěru a naráz došlo k trestnímu stíhání za něco, co neudělal. Bral to jako své osobní ponížení, na [obec] musel odevzdat vzorky DNA, byly pořízeny jeho fotografie a odebrány otisky prstů, což bral jako velkou potupu, nechtěl, aby byl v evidenci delikventů nebo trestanců ani tomu všemu nerozuměl. Z počátku se domníval, že jde o jakýsi omyl, ale když následně byl obviněn z trestného činu dokonce z více trestných činů a že mu hrozí trest minimálně [číslo] let došlo u něj ke stresům, depresi, nic ho v podstatě nebavilo dělat. Do té doby byl aktivní člověk, stále něco vymýšlel, organizoval různé akce, měl chuť něco budovat. Poté pak byl ze všeho otrávený, do ničeho se mu nechtělo. Toto vše pocítila velmi jeho rodina, kdy byl nevrlý, nepříjemný, stále se s někým hádal. Nebylo to dobré období, nerad na něj vzpomíná. Celá situace se odrazila i na jeho zdraví měl vysoký krevní tlak, i teď jezdí do nemocnice má arytmii srdce. Domnívá se, že to vše ten stres ovlivnilo jeho zdraví. Celá situace začala domovní prohlídkou, která byla velkou zátěží pro celou rodinu. Byla velmi nepříjemná a dodnes s manželkou, když jede ráno kolem jejich domu auto zabrzdí, zasviští brzdy, tak se leknou a vzpomenou si hned na tuto nepříjemnou událost. I sousedé celou věc vnímali, ptali se ho na to, co se děje. Poté byla také věc v tisku, na to reagoval jeho strýc když ten byl v souvislosti s ním kontaktován co to má za příbuzného darebáka a podobně. Celá rodina byla zmatená a tím postižena. Vzhledem k tomu, že věc byla v tisku vznikl problém ve vztahu k jeho kamarádům a obchodním partnerům, kteří se od něj odvraceli. Nechtěli s ním spolupracovat. I když nikdo přímo do očí mu nic neřekl, měl takový pocit, cítil, že si o něj myslí, že je darebák. Začal omezovat své styky s přáteli a známými, nechtělo se mu nikam jet ani jít. Celá věc se odrazila významně v podnikatelské oblasti, dál chtěl rozvíjet tuto svou činnost, kterou provozoval před tím, byl ekonom v bance, posuzoval podnikatelské projekty, úvěry. Poté však v podnikání takřka zakrněl, od té doby, co probíhalo trestní stíhání nic nového nevymyslel a nic nového nepodnikl, žádné další nové aktivity. Spíš je až doposud ze všeho znechucený. Před tím měl dobré vztahy v rodině a teď s manželkou měli stejné zájmy jak podnikatelské, tak osobní. Pak se však báli promluvit doma o čemkoli a obávali se také, že mají v bytě odposlechy, byl z toho velmi nervózní a vždy se s manželkou pak pohádali. Dost často byl nepříjemný, hádali se čemuž byla přítomna i jejich dcera, která měla před maturitou. Nebylo to jednoduché období. Snažili se o tom nikde nemluvit, ale uvnitř rodiny to nebylo dobré. Velmi ho zasáhlo, že byl souzen v rámci organizovaného zločinu, když ani další spoluobviněné neznal. Měl velký strach z toho, že ho zavřou, že neuvidí svět. Nejprve se domníval, že jde o omyl, že jde o nějakou bagatelní záležitost, ale potom když se dozvěděl, jak vysoký trest nepodmíněný mu hrozí, byl velmi překvapen a kdyby vše dopadlo špatně, dostal by nepodmíněný trest. 9. Ze svědecké výpovědi manželky žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], má soud prokázáno, že se významně trestní stíhání odrazilo na jejich společném životě. Před tím byl manžel veselý, vtipný, aktivní a nyní se výrazně změnil. Celá rodina byla přítomna domovní prohlídce, což vnímá jako to nejhorší, co vůbec bylo, kdy je vzbudili okolo 6 hodiny, dcera byla doma. Byla z toho hodně špatná. V ulici, kde bydlí s nimi nikdo nemluvil, ona pracovala ve směnárně, její spolužačky se zajímaly o věc, což jí bylo nepříjemné. Psalo se i v novinách o té věci a to, že manželovi hrozí nějakých 10 let vězení. [příjmení] [jméno], kterému bylo 91 let vše také prožíval, těžko se mu celá věc vysvětlovala. K žalobci se přidružily zdravotní potíže, vysoký tlak, arytmie do dneška chodí na kontroly, bere prášky. Před tím žádné problémy neměl. Ani jim nikdo při domovní prohlídce nic nevysvětlil, neřekl, ani nevěděli, co hledali. Celá trestní věc se odrazila v podnikání žalobce. Měli zastavenou nemovitost dům, kde bydlí, měli strach, jak vše dopadne, že nebudou mít kde bydlet. Žalobce stále přemýšlel o tom, co s nimi bude, jestli zavřou firmu, zkrátka nebylo to jednoduché období. Měli také zaměstnance a bylo také nutné zabývat se v případě ukončení podnikání zaplatit odstupné těmto zaměstnancům. Trestní stíhání se také odrazilo na ve vztahu mezi ní a žalobcem. Žalobce se uzavřel do sebe, hůře se s ním komunikovalo, nijak dřív se nestýkali se sousedy, ale po tomto trestním stíhání cítila odstup, že se nechtěl s nimi nikdo příliš bavit, až na ty spolužačky, které byly zvědavé a jejich zvědavost byla až nepříjemná. Ale celá věc je poškodila v podnikání, mají firmy, někteří hosté přijeli na firemní školení na akci, dotazovali se, jestli je vše v pořádku, jestl