ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2022:26.C.406.2014.1 Datum: 2022-04-29 Předmět: o 863.792 Kč a 514.753 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 352 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 353 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 354 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 142 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 356 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 220 z. č. 40/2009 Sb.", "§ 355 ["majetková újma""náhrada nemajetkové újmy""náhrada škody""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""ušlý zisk""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o 863.792 Kč a 514.753 Kč s přísl. (["§ 352 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 353 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 354 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 142 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 356 z. č. 262/2006 )
1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne 18. 11. 2014, ve znění pozdějších upřesnění a doplnění, domáhali na žalovaném zaplacení částek 5 930 366 Kč (žalobce a)) a 10 247 597 Kč (žalobce b)) s příslušenstvím jako náhrad škod a nemajetkových újem způsobených jim nezákonným trestním stíháním.
2. Žalobce a) uvedl, že dne 6. 10. 2018 převzal usnesení o zahájení trestního, další obvinění rozšířené o spolupachatelství mu bylo sděleno dne 6. 5. 2009. Žalobce b) uvedl, že rovněž dne 6. 10. 2008 převzal usnesení o zahájení trestního stíhání, toto však bylo dne 21. 11. 2008 pro nezákonnost zrušeno. Další usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce b) bylo vydáno dne 8. 1. 2009, i toto však bylo zrušeno, a to dne 27. 1. 2009. Třetí usnesení o zahájení trestního stíhání pak žalobce b) převzal dne 11. 5. 2009. Žalobci tak byli stíhání pro spáchání trestného činu porušování povinností při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, dílem samostatně a dílem formou spolupachatelství. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 (dále jen„ OS Praha 6“) ze dne 8. 12. 2009 byli oba žalobci zproštěni podané obžaloby, rozsudkem Městského soudu v Praze (dále jen„ MS Praha“) ze dne 22. 4. 2010 však byl tento rozsudek zrušen a věc vrácena OS Praha 6 k dalšímu řízení. Rozsudkem OS Praha 6 ze dne 7. 9. 2010 byli žalobci opětovně obžaloby zproštěni, i tento rozsudek však byl zrušen a věc byla opětovně vrácena soudu prvého stupně. Potřetí byli žalobci obžaloby zproštěni rozsudkem ze dne 11. 10. 2011, i tento rozsudek však byl zrušen a věc byla opětovně vrácena soudu prvého stupně. Rozsudkem ze dne 19. 6. 2012 byli žalobci uznáni vinnými, od potrestání však bylo upuštěno a žalobcům byla uložena povinnost nahradit škodu. K odvolání žalobců i státního zástupce byl tento rozsudek opětovně zrušen rozsudkem MS Praha ze dne 13. 9. 2012, kdy MS Praha znovu rozhodl tak, že žalobce a) byl uznán vinným ze spáchání trestného činu porušování povinností při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, dílem samostatně a dílem formou spolupachatelství, a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu v trvání tří let a žalobce b) byl uznán vinným ze spáchání trestného činu porušování povinností při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, formou spolupachatelství, a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Současně byla žalobcům uložena povinnost zaplatit náhradu škody. Proti tomuto rozsudku podal žalobce b) dne 12. 12. 2012 dovolání, které však vzal následně zpět s ohledem na amnestii prezidenta republiky, která se na oba žalobce vztahovala, a zejména z důvodu únavy a ztráty důvěry ve spravedlivý proces. [anonymizována dvě slova] následně podala proti rozsudku MS Praha stížnost pro porušení zákona ve prospěch obou žalobců a rozsudkem Nejvyššího soudu ČR (dále jen„ NSČR“) ze dne 26. 2. 2014 byl rozsudek MS Praha zrušen a znovu bylo rozhodnuto tak, že oba žalobci byli obžaloby zproštěni dle § 226 písm. b) trestního řádu. Usnesení o zahájení trestních stíhání žalobců, stejně jako odsuzující rozsudek je tak nutno označit za nezákonná rozhodnutí, v důsledku kterých vznikly žalobcům škody a nemajetkové újmy.
3. Žalobce a) uplatnil nároky na náhradu:
<b>A. Náklady na obhajobu [anonymizováno 6 slov] [příjmení]</b>
4. Tyto náklady žalobce vyčíslil na částku 340 753 Kč. V odůvodnění tohoto rozsudku se soud tímto nárokem blíže nezabýval, neboť tento nárok byl již v průběhu řízení vyřešen (viz dále).
<b>B. Náklady na obhajobu [anonymizováno] [jméno] [příjmení]</b>
5. Tyto náklady žalobce vyčíslil na částku 3 000 Kč. V odůvodnění tohoto rozsudku se soud tímto nárokem blíže nezabýval, neboť tento nárok byl již v průběhu řízení vyřešen (viz dále).
<b>C. Náklady trestního řízení</b>
6. Tyto náklady žalobce a) vyčíslil na částku 4 000 Kč. V odůvodnění tohoto rozsudku se soud tímto nárokem blíže nezabýval, neboť tento nárok byl již v průběhu řízení vyřešen (viz dále).
<b>D. Cestovní náklady</b>
7. Tyto náklady žalobce a) vyčíslil na částku 5 245 Kč. V odůvodnění tohoto rozsudku se soud tímto nárokem blíže nezabýval, neboť tento nárok byl již v průběhu řízení vyřešen (viz dále).
<b>E. Ušlý zisk</b>
8. Žalobce a) uvedl, že mu byla výnosem [anonymizována dvě slova] ze dne 31. 10. 2005 stanovena doba služebního poměru vojáka z povolání do 29. 2. 2012. Dne 1. 2. 2006 nastoupil žalobce a) na funkci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kde působil až do 31. 7. 2008. Po návratu z [anonymizováno] vykonával žalobce a) od 1. 8. 2008 funkci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno] pro [anonymizováno] a [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“). V roce 2007 proběhlo shromáždění [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno], při kterém [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] vyhlásil svůj personální záměr, dle kterého měl být žalobce a) na dobu od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2011 vyslán na místo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] (dále jen„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země]“). V této funkci měl žalobce střídat [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], který ve funkci končil k prosinci 2009. Žalobce a) měl pro danou funkci všechny předpoklady a již od roku 2007 se na její výkon připravoval. Výběr žalobce a) na uvedenou pozici však byl zrušen z důvodu probíhajícího trestního stíhání, v důsledku kterého žalobci a) též ke dni 15. 9. 2009 skončila bezpečnostní prověrka, když řízení o udělení nového osvědčení bylo pro probíhající trestní řízení přerušeno, a žalobce a) tedy nebyl na místo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] vyslán. Dne 16. 12. 2009 sdělil žalobci a) náčelník [anonymizována dvě slova], že i současné místo žalobce a), tj. [anonymizována dvě slova], bude k 1. 1. 2010 zrušeno. Na to byl dne 17. 12. 2009 vydán rozkaz [anonymizována dvě slova], kterým byl žalobce a) určen do personální dispozice [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] do 31. 3. 2010, kdy toto bylo následně prodlouženo do 30. 6. 2010. Rozhodnutím [anonymizována dvě slova] ze dne 26. 3. 2010 byl žalobce a) ke dni 30. 6. 2010 propuštěn ze služebního poměru [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].
9. Dále žalobce a) uvedl, že na pozici [anonymizována tři slova] [země] by pobíral měsíční plat ve výši 49 390 Kč v roce 2010 a ve výši 47 940 Kč v roce 2011. Celkově by tak žalobce a) na platu na uvedené pozici obdržel 1 167 960 Kč. Po návratu z USA by žalobce po dobu ledna a února 2012 (tj. do předpokládaného ukončení služebního poměru) pobíral plat [anonymizována dvě slova], a získal by tak plat ve výši 151 300 Kč. Z důvodů výše uvedených tak žalobci ušla částka 1 319 260 Kč, od které je nutné odečíst plat, který žalobce a) obdržel na pozici [anonymizována dvě slova] v období leden až červen 2010, tj. částku 453 900 Kč, a dále výsluhový příspěvek, který žalobce a) obdržel v období červenec 2010 až únor 2012, tj. částku 746 844 Kč. Na platu tedy žalobci a) ušla částka 118 516 Kč. K ušlému platu je však nutno dále připočíst ušlou náhradu za životní náklady na zahraničním pracovišti, kterou by žalobce a) ve funkci [anonymizována tři slova] [země] pobíral, a která by za 24 měsíců činila částku 4 566 252 Kč. Od této ušlé náhrady pak žalobce a) odečetl náklady, které by vynaložil na dosažení tohoto zahraničního příjmu. Z důvodů uvedených v žalobě by životní náklady žalobce a) v USA byly podstatně nižší než náklady v ČR, žalobce a) tedy výši těchto nákladů stanovil na částku 10 000 Kč měsíčně, tj. odečetl částku 240 000 Kč, a ušlou náhradu za životní náklady na zahraničním pracovišti tak vyčíslil na částku 4 326 252 Kč. Konečně pak žalobce a) uvedl, že by mu též v období od února 2011 do února 2012 náležel přídavek na bydlení, který s ohledem na vynucený odchod do zálohy k 30. 6. 2010 nemohl pobírat (do 31. 1. 2011 měl žalobce a) přidělen služební byt). Přídavek na bydlení činí 10 200 Kč měsíčně, a za 13 měsíců tedy žalobci a) na tomto přídavku ušla částka 132 600 Kč.
10. Celkově tak žalobce a) vyčíslil ušlý zisk za dobu od 1. 1. 2010 do 29. 2. 2012 na částku 4 577 368 Kč.
<b>F. Nemajetková újma způsobená nezákonným trestním stíháním</b>
11. Na náhradě této újmy požadoval žalobce a) částku 1 000 000 Kč. V odůvodnění tohoto rozsudku se soud tímto nárokem blíže nezabýval, neboť tento nárok byl již v průběhu řízení vyřešen (viz dále).
12. Žalobce b) uplatnil nároky na náhradu:
<b>A. Náklady na obhajobu [anonymizováno] [jméno] [příjmení]</b>
13. Tyto náklady žalobce b) vyčíslil na částku 154 004 Kč. V odůvodnění tohoto rozsudku se soud tímto nárokem blíže nezabýval, neboť tento nárok byl již v průběhu řízení vyřešen (viz dále).
<b>B. Náklady trestního řízení</b>
14. Tyto náklady žalobce a) vyčíslil na částku 4
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.