27 C 127/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 4. 2022 domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jakožto dlužného příspěvku za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná, jakožto vlastník vozidla s [registrační značka], [VIN kód], neměla v době od 21. 1. 2019 do 13. 5. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti a byla tedy dopisem ze dne 23. 1. 2020 žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku za 113 dní v celkové výši 5 311 Kč a nákladů spojených s uplatněním ve výši 300 Kč. Výzva byla žalované doručena dne 7. 2. 2020. Splatnost příspěvku nastala dne 8. 3. 2020. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. Ke dni podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalované soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění, neboť proti rozsudku není odvolání přípustné. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla provozovatelem vozidla s [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Za období od 21. 1. 2019 do 13. 5. 2019 neměla žalovaná sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli je tato povinnost stanovena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala dne 23. 1. 2020 žalované výzvu k zaplacení příspěvku za 113 dní v celkové výši 5 611 Kč skládajícího se z dlužného příspěvku za jednotlivé dny chybějícího pojištění ve výši 5 311 Kč a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Výzva byla žalované doručena dne 7. 2. 2020. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého má [název žalobkyně] proti vlastníku tuzemského vozidla a jeho provozovateli právo na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 téhož předpisu (je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem). Podle odst. 3 tamtéž se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 tamtéž je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle § 4 odst. 6 cit. zákona odeslání písemné výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvku žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy (§ 7 odst. 4 cit. zákona). Výše dlužného příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy bylo provozováno vozidlo bez pojištění (113 dní), a denní sazby 47 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (5 311 Kč) s připočtením nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. (300 Kč), celkem tedy 5 611 Kč. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě dlužného příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva dne 23. 1. 2020. Výzva byla žalované doručena dne 7. 2. 2020. Žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě k tomu určené, ani kdykoli později. Splatnost dlužné částky tak nastala ke dni 8. 3. 2020. Soud proto shledal žalobu důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, od 9. 3. 2020 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalované zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby ve výši 600 Kč, 3x paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky ve výši 300 Kč a 21% náhrada DPH z odměny advokáta a režijních paušálů, jejíž je zástupkyně žalobkyně plátcem. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).