27 C 40/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobou ze dne 8. 7. 2021 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 4 928 s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná je bývalou nájemkyní bytu [číslo] na adrese [adresa]. Žalovaná užívala byt od 1. 11. 2010 do 11. 2. 2019. Dne 10. 12. 2018 byla žalované doručena výpověď z nájmu bytu, na základě které žalované k tomuto datu skončil nájemní vztah. Žalovaná předala byt žalobci dne 11. 2. 2019. Žalovaná částka představuje bezdůvodné obohacení za užívání bytu v měsíci lednu 2019 ve výši 2 809 Kč včetně dlužného vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za leden 2019 ve výši 2 119 Kč. Výši bezdůvodného obohacení žalobce odvodil od předpisu nájemného, které žalovaná hradila do doby skončení nájmu. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, ke dni podání žaloby však k úhradě nedošlo. Splatnost pro úhradu bezdůvodného obohacení byla stanovena v předžalobní výzvě ke dni 31. 12. 2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobcem. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobce výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě žalobcem předložených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobce na základě přechodu nájmu bytu. Výše měsíčního nájemného byla od 1. 12. 2016 stanovena na částku 2 809 Kč a záloha na služby činila 2 394 Kč měsíčně. Žalobce zaslal žalované výpověď z nájmu bytu ze dne 15. 11. 2018 z důvodu neplacení nájemného za měsíce duben až říjen 2018. Výpověď byla žalované doručena dne 10. 12. 2018, čímž skončil nájemní vztah. Žalovaná předala byt žalobci dne 11. 2. 2019 Náklady na služby za byt užívaný žalovanou v měsíci lednu 2019 činí 2 119 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu před podáním žaloby do 31. 12. 2020, žalovaná však na dlužnou částku ničeho neuhradila. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Vzhledem ke shora uvedenému shledal soud žalobu důvodnou, neboť bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2235 o. z. a žalovaná měla podle této smlouvy povinnost hradit žalobci nájemné a služby spojené s užíváním bytu ve sjednané výši. Vycházejíc z tvrzení žalobce a žalobcem poskytnutých důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná užívala byt i v měsíci lednu 2019 po skončení nájmu a neuhradila za tento měsíc nájemné ani náklady na služby spojené s užíváním bytu a za toto období dluží žalobci částku 4 928 Kč. Jelikož měla žalovaná povinnost, ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2235 o. z. a uzavřené nájemní smlouvy žalobci uvedený nedoplatek uhradit, soud žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po splatnosti stanovené v předžalobní výzvě dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud žalobci přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 4 146 Kč, což představuje odměnu advokáta ve výši 2 000 Kč (2 x 1 000 Kč) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu (převzetí zastoupení a sepsání žaloby), náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) advokátního tarifu ve výši 2 x 300 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a 21% DPH z odměny advokáta a režijních paušálů ve výši 546 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).