28 C 101/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky představující dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy [číslo] na dobu 98 měsíců. Předmětem této smlouvy bylo pojištění vozidla MERCEDES-BENZ, typ CL500, [registrační značka], tzn. pojištění“ ACP III – 2014COMBI“. Pojistná smlouva zanikla z důvodu nehrazení pojistných splátek žalovaným dne [datum]. Součástí žalované částky jsou i paušalizované náklady na upomínání a vymáhání ve výši 600 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal podle ust. § 115a o. s. ř. podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný za použití ust. § 101 odst. 4. o. s. ř. rovněž, postupoval soud podle tohoto zákonného ustanovení. 4. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou Autopojištění Combi Plus III ze dne [datum], jejíž součástí byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a Sazebník poplatků vybraných za vymáhání pojistného, bilancí pojistné smlouvy, dopisem ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla žalovaného MERCEDES-BENZ, typ CL500, [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 32 532 Kč splatným pololetně částkou 16 266 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] a smlouva byla sjednána na dobu 98 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni [datum] ani po písemné výzvě žalobkyně, došlo ke dni [datum] k zániku pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného je podle Sazebníku poplatků žalobkyně účtována částka 300 Kč. Podle bilance pojistné smlouvy činil dluh žalovaného ke dni [datum] částku 10 045 Kč (dlužné pojistné 9 445 Kč a náklady spojené s vymáháním pohledávky 600 Kč). Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce následovně: ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o. z. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním (pojistná událost) poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným na základě uzavřené pojistné smlouvy vznikl pojistný vztah, jehož předmětem bylo ze strany žalobkyně poskytovat žalovanému pojištění motorového vozidla a s tím související pojistné plnění v případě pojistné události a žalovaný se pak zavázal hradit půlroční pojistné splátky. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistnou splátku splatnou ke dni [datum] ani po upomínce ze strany žalobkyně, zanikl pojistný vztah ke dni [datum] O tomto následku byl žalovaný v upomínce k úhradě dlužného pojistného žalobkyní poučen. Žalobkyně má tedy ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. nárok na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu. Jelikož žalovaný porušil povinnost vyplývající z pojistného vztahu – řádné hrazení pojistných splátek s čímž byl spojen následek v podobě zániku pojistného vztahu a povinnost k úhradě pojistného za dobu jeho trvání, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Současně soud žalobkyni přiznal i náklady na uplatnění nároku (pohledávky) ve výši 600 Kč podle Sazebníku poplatků žalobkyně, v podobě žalovanému zaslaných výzev k úhradě pojistného. Úrok z prodlení a jeho výše je odůvodněna ust. § 513, ust. § 1968 a ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 6. Pro úplnost soud uvádí, že ve věci byly provedeny pouze listinné důkazy předložené žalobkyní; tyto považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti ke své obraně ani neoznačil důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu pouze z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 452 Kč sestávající z odměny advokáta za 3 úkony á 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů podle § 14a advokátního tarifu ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůta k plnění ve výroku o věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., když ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách neshledal soud důvod.