37 C 22/2020-127 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 499 998 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Svůj nárok do výše 99 998 Kč s příslušenstvím přitom opírala o tvrzený nesprávný úřední postup, resp. nepřiměřenou délku trestního řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ MS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“), když požadovaná částka ve výši 99 998 Kč s příslušenstvím podle žalobkyně představovala přiměřené zadostiučiněné, kterého by se jí mělo dostat za způsobenou nemajetkovou újmu. Dále svůj nárok do výše 400 000 Kč s příslušenstvím opírala o tvrzené nezákonné rozhodnutí usnesení o sdělení obvinění ze dne [datum], když požadovaná částka ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím podle žalobkyně představovala přiměřené zadostiučiněné, kterého by se jí mělo dostat za způsobenou nemajetkovou újmu. 2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá v posouzení důvodnosti nároku žalobkyně, resp. posouzení naplnění podmínek vyžadovaných zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) pro dovození odpovědnosti žalované a popř. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, které by žalobkyni mělo náležet. II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření 3. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala jednak náhrady újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým původním řízením a dále pak i náhrady újmy způsobené nezákonným rozhodnutím (samotným trestním stíhání). 4. Žalobkyně ve své žalobě nejprve uvedla, že uplatnila svůj nárok u žalované dne [datum]. Žalovaná přitom do dne podání žaloby na tuto žádost nereagovala. Dále uvedla, že dne [datum] byla zadržena policejními složkami ihned po příchodu do svého zaměstnání (zaměstnavatel společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa]). Toho dne vstoupilo po zazvonění do její kanceláře několik mužů v černých oděvech se skrytými obličeji, ozbrojených, zeptali se na její jméno, když jí zazvonil telefon, bylo jí zakázáno telefon vzít, s kýmkoli mluvit, byla jí nasazena pouta. Následně byla nucena odevzdat všechny listiny, které byly policejním orgánem jmenovány, byla nucena odevzdat svůj pracovní počítač, svůj mobilní telefon, a k výzvě policejního orgánu vyhledávala po dobu dalších několika hodin různé složky vztahující se k její pracovní činnosti a k činnosti jejího zaměstnavatele (za účelem lepšího vyhledávání jí byla sňata dočasně pouta). Žalobkyně se nevzpírala a vše pod dohledem mnoha policejních pracovníků dohledala a všechny požadované materiály policii předala. V průběhu této činnosti mohla žalobkyně na WC pouze v doprovodu policejní pracovnice, nesměla s nikým promluvit, byla zcela v dispozici policejního orgánu. Kolem 18. hodiny dne [datum] jí policejní doprovod odvezl domů, do jejího bydliště na shora uvedené adrese, kde byla provedena zevrubná domovní prohlídka všech domovních prostor, a to dvou bytových jednotek, kdy jednu obývá žalobkyně s manželem a druhou její provdaná dcera s partnerem a dětmi, byla provedena i prohlídka sklepa a půdy. 5. Žalobkyně zdůrazňovala, že jí policisté sledovali ještě předtím, než byla zadržena a znali detaily jejich telefonních hovorů. Vše jí připadalo přitom velmi ponižující a měla strach o sebe i svoji rodinu. Dále uvedla, že dne [datum] byla policií odvezena do [anonymizováno] ulice na stanici PČR, kde jí byly vzaty otisky, podstoupila odběr DNA, podstoupila hlasovou zkoušku. Nikým nebyla informována ani dotázána, zde si přeji obhájce, nebyla poučena o tom, co může odmítnout a co nemusím podstoupit. Vše tiše strpěla, ale dostala takový vnitřní třes, kterého se do dnešního dne nemůže zbavit. Po odběru všech vzorků byla policií opět v poutech odvezena někam do [obec], kde dostala pryčnu s odpornou zapáchající dekou. V noci jí byla opravdu zima, asi i ze stresu, byla nucena se touto dekou i přikrýt, cítila se skoro jako ve středověku. Celá se třásla a nedokázala ten třes ovládnout, a velmi těžce dýchala, vůbec jsem se nemohla pořádně nadechnout, cítila se, jako by byla v místnosti, kde není vůbec kyslík a nelze tam dýchat. V brzkých ranních hodinách jí převezli do klece v suterénu ulice [ulice], kde jí po celou dobu hlídali, na WC mohla jen s doprovodem, na cele byli minimálně vždy dva. 6. Usnesení o sdělení obvinění bylo žalobkyni doručeno dne [datum]. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně stížnost. V pozdních nočních hodinách před půlnocí dne [datum] ji pak policie zavezla autem domů. [jméno] na ni čekala zcela vystresovaná rodina, manžel [jméno] [příjmení], a dcery [jméno] a [jméno], všichni stresovaní událostmi, všichni očekávající vysvětlení. Žádného vysvětlení se však nikomu z nich nedostalo, naopak začalo trestní stíhání, obstavení účtů obou manželů [příjmení] (z účtu na jméno [jméno] [příjmení] odcházely pravidelné hypoteční splátky, které po obstavení účtu nemohly být spláceny, apod.). Ani žalobkyně, ani členové její rodiny nevěděli, co se bude dál dít, žalobkyně se obávala, že pro ni mohou znovu přijet a například ji rovnou dát do vazby a podobně. 7. Celá rodina žila ve stresu, nikdo nedokázal normálně usnout a v noci spát, všichni se báli dalšího nepředvídatelného jednání ze strany policejních orgánů. Žalobkyně nemohla ani po několika dalších dnech vůbec normálně dýchat, nadechnout se, měla setrvalý pocit, že má nedostatek kyslíku, proto byla nucena dne [datum] navštívit lékaře pro obtíže s dýcháním. Bylo to její první vyšetření na pracovišti [anonymizováno] oddělení, ale nebylo poslední. Od této doby tam žalobkyně dochází pravidelně. Následně jí bylo zjištěno astma, na které jsou jí pravidelně předepisovány léky, které musí užívat. Tento její stav se ještě zhoršil v průběhu trvání hlavního líčení v trestním řízení v průběhu roku [rok], a ani nyní, když trestní stíhání skončilo rozsudkem [název soudu] vyneseným ve věci [spisová značka] dne [datum rozhodnutí], který žalobkyni zprošťujícím rozsudkem osvobodil v celém rozsahu a který nabyl právní moci dne [datum], se zdravotní stav žalobkyně žádným podstatným způsobem nezlepšil. I nadále trpí stejnými obtížemi, na které je nucena užívat předepsané léky. 8. Podle svých tvrzení žalobkyně také trpěla od doby svého zadržení v průběhu trestního řízení také setrvalou nespavostí a vnitřními třesy organismu, trpěla podstatně zvýšenou nervozitou, stresem, uvědomovala si, jakým trestem je v rámci trestního stíhání ohrožena, jakou zátěž nese celá její rodina včetně jejího manžela, obou již dospělých dcer a vnoučat, její sestry, která se málem nervově zhroutila a taktéž se do současnosti léčí na odborném lékařském pracovišti. Protože se její stres nelepšil a problémy s nervy se dále prohlubovaly, navštívila žalobkyně poprvé odborné neurologické pracoviště v listopadu 2014, kde jí po zevrubném vyšetření byly předepsány antidepresivní léky, které je nucena taktéž brát až do současnosti, a to i přesto že její zproštění viny je již pravomocné. Pod lékařským dohledem zkoušela antidepresiva vysadit, ale obtíže se ihned vrátily a žalobkyně je nucena je užívat až do dnešního dne podle předpisu lékaře. 9. Žalobkyně v obecné rovině namítala, že v průběhu přípravného řízení opakovaně vypovídala a spolupracovala s orgány činnými v trestním řízení, vydala všechny požadované dokumenty již před zadržením, kdy byla ve své kanceláři, strpěla obstavení rodinných účtu, jejího i manželova účtu. Taktéž opakovaně žádala Vrchní státní zastupitelství, aby bylo její trestní stíhání zastaveno, neboť ve svých výsleších podrobně popisovala svoji pracovní činnost, kterou prováděla jako zaměstnanec společnosti [právnická osoba] podle své pracovní smlouvy, a žádného trestného činu se nikdy nedopustila. Odpovídala na dotazy policejního orgánu, odpovídala na dotazy všech obhájců spoluobviněných a spoluobžalovaných, které jí byly kladeny při výsleších v rámci přípravného řízení i při hlavních líčeních vedených u [název soudu]. Vyjádřila se k záznamům odposlechů telefonních hovorů, které jí byly předestřeny, a vysvětlila všechny pochybnosti, které jí policejní orgán předestíral. Obsah jejích výslechů a popis její pracovní činnosti byl potvrzen i pomocí výslechů spoluobviněných a spoluobžalovaných, zejména celního deklaranta [příjmení] a [příjmení] [jméno] [jméno] [jméno] a dále i výslechy a výpovědi řidičů, kteří převáželi kontejnery z [anonymizováno] do [země]. 10. Žalobkyně tvrdila, že ani po pravomocném skončení trestního stíhání její osoby se její zdravotní stav, který se zhoršil v důsledku zahájení a trvání trestního řízení, se bohužel ani po jeho skončení neupravil ani podstatně nezlepšil, její astma a problémy s dýcháním od doby května [rok] přetrvávají nadále a nyní není možno určit, zda se její zdravotní stav vrátí do stavu před započetím trestního stíhání. Stejně tak i její problémy neurologického charakteru přetrvávají v nezměněné míře a žalobkyně musí užívat předepsané léky a dostavovat se na pravidelné kontroly. Žalobkyně má za to, že její zdravotní stav byl trestním