42 C 257/2017-282 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 10.348.105,73 Kč, představující zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 8 000 000 Kč a náhradu majetkové újmy, představující cestovné v celkové výši 48.678,60 Kč, ušlý zisk v celkové výši 2.142.668 Kč, náhradu nákladů za obhajobu ve výši 156.759,13 Kč, způsobené mu v trestním řízení, zahájeném jednak dne 25.10.2013 usnesení o zahájení trestního stíhání [stát. instituce], [anonymizováno] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], pro spáchání zločinu Pohlavní zneužití podle §187/1,2 tr. zákoníku a přečinu ohrožování mravní výchovy dítěte podle § 201/1a tr. zákoníku (v přesně nezjištěné době nejméně od 3.2.2012 do [číslo] 2012 v [obec] v ulici [ulice a číslo] v jednom případě pohlavně zneužil nezletilou [jméno] [příjmení], [datum narození], a to tak, že když nezletilá ležela na gauči v obývacím pokoji, přisedl si k ní, chytl její ruku, dal ji do svého rozkroku a tak ji přiměl osahávat jej na přirození. Následně pak nezletilá odešla na WC, kam za ní podezřelý přišel, vymočil se před ní do umývadla, kdy nezletilé nakázal, aby jej při močení sledovala), jednak usnesením o zahájení trestního stíhání ze kdy pro spáchání zločinu § 198/1,2c,d trestního zákoníku (nejméně od 23.5.2013 do 25.10.2013 fyzicky i psychicky týral nezl. děti [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], svěřené do péče [anonymizována dvě slova] [obec], následně interním rozhodnutím [anonymizována dvě slova] do detašovaného pracoviště [adresa] v ul. [ulice] ve [obec], kde byly svěřeny právě žalobci). Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl žalobce uznán společně se svojí manželkou [příjmení] [jméno] [příjmení] vinným zločinem týrání svěřené osoby podle §198 odst.1, odst.2 písm. c), d) trestního zákoníku a žalobci byl uložen trest odnětí svobody v trvání dva a půl roku s podmíněným odkladem a stanovenou zkušební dobou v délce tři roky. Naproti tomu byl žalobce podle §226 písm.b) trestního řádu zproštěn obžaloby ze zločinu pohlavního zneužití podle §187 odst., odst.2 trestního zákoníku s odůvodněním, že v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. K odvolání žalobce [název soudu] pobočka v Liberci dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] rozsudek v odsuzující části podle § 258 odst.1 písm.b), c), odst.2 trestního řádu zrušil a podle §259 odst.1 trestního řádu v rozsahu zrušení vrátil věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Následným rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] byl žalobce i jeho manželka zproštěni podle §226 písm.b) trestního řádu zproštěni obžaloby pro zločin týrání svěřené osoby dle §198 odst.1,2 písm.c), d) trestního zákoníku rovněž z důvodu, že v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Nezákonné trestní stíhání však zasáhlo do života žalobce v různých oblastech. Žalobce byl v době, kdy byl obviněn ze spáchání zločinů, povolán jako [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Pracoval rovněž jako [anonymizována dvě slova] jak v terénu, takv poradenství, provozoval detašované pracoviště [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a byl zaměstnancem [anonymizováno]. Byl [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Probíhajícím vyšetřováním a následným soudním jednáním byl velmi poškozen, neboť základním předpokladem jeho práce v církvi i v sociální oblasti je naprostá společenská a morální bezúhonnost. Jeho postavení v [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení], ve vztahu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] k jeho osobě, se zhoršilo. Došlo k odebrání všech dětí ([anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]) z rodiny žalobce, přičemž dvě nezletilé děti byly na základě předběžného opatření umístěny do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], pět dětí v dětském domově v okrese [obec]. Žalobce byl kandidátem na člena parlamentní komise pro přípravu novely zákona [anonymizováno] a po prvním zasedání zástupci [anonymizováno] okamžitě poukázali na skutečnost, že je pro ně nevěrohodnou osobou, neboť je stíhán jako pedofil a tyran dětí a byl donucen z [anonymizováno] odstoupit pod pohrůžkou mediálního nátlaku. Žalobce byl rovněž„ odejit“ z funkce [anonymizována dvě slova], když přitom měl již splněny všechny předpoklady pro výkon vyšší funkce a měl být [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Trestní stíhání zcela převrátilo život žalobce naruby, zbavilo ho příjmů z činností, které vykonával, rozvrátilo mu rodinu. Byl nucen odstěhovat se ze společné domácnosti s manželkou, aby se postižené nezl. děti z [ulice] ústavu mohly po mnoha týdnech vrátit domů. Došlo ke zhoršení sociálního postavení, sociálního vyloučení. Jeho okolí, jehož značnou část v charitativní práci tvoří osoby sociálně slabé, jej vystavovalo posměchu, sprostým narážkám. Stíhání vyvolalo výrazné zhoršení zdravotního stavu žalobce. Byl více než 6 měsíců v pracovní neschopnosti z důvodu zhoršení psychiky a zhoršení zdraví v důsledku stresu – zvýšená medikace na vysoký krevní tlak, cukrovku, zhoršení stavu očí (aneurysma) a následné nutné operace očí, nutnost braní antidepresiv, existenční starosti. Žalobce požaduje nemajetkovou újmu ve výši 8.000.000 Kč, neboť jeho dobrá pověst a kariéra [anonymizováno] je zcela zničena. Žalobci byla způsobena rovněž majetková újma, sestávající z obhajného a dále nákladů na cestovné - na každodenní cesty do [ulice] ústavu v [obec] z místa bydliště žalobce za odebranými dětmi v [anonymizována dvě slova] – celkem [anonymizováno] cest po á 326,90 Kč, celkem 30.729 Kč. Dále cesty k lékařům do [obec] v důsledku zhoršeného zdravotního stavu žalobce a cesty s dětmi k lékařům – [anonymizováno] [příjmení] – řešení zhoršeného zdravotního stavu v nemocnici [část obce], oční operace žalobce, nezl.dcera [jméno] – nutné zahájení psychiatrického léčení – cesty do [obec] Celkem 13x 806,20 Kč, tedy 10.480,60 Kč. A cesty na psychologické návštěvy a konzultace ke klinické psycholožce do [obec], nejméně 10cest po á 749,60 Kč, celkem 7.469 Kč. Dále měl žalobci ujít zisk, kterého dosahoval u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (27 měsíců po á 13.100 Kč) ve výši tj. 353.700 Kč, u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (38x měsíční příjem 10.236 Kč), celkem 388.968 Kč, ztráta na nájemném, které nebylo hrazeno z důvodu ukončení spolupráce ze strany [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za užívání soukromých prostor žalobce pro účely [anonymizováno] (ve výši 2.000 Kč za jedno dítě) za 40 měsíců a 5 odebraných dětí celkem 400.000 Kč, ušlý příjem za přednáškovou činnost a sociální poradenství pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], který v době před zahájením trestního stíhání činil 25.000 Kč měsíčně. Po dobu vedení trestního stíhání nemohl žalobce tuto činnost vykonávat a ušel mu tak příjem ve výši 1.000.000 Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 23.5.2017, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 24.05.2017 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na poskytnutí náhrady škody sestávající z náhrady nákladů obhajoby ve výši 156.759,13 Kč, náhrady cestovného ve výši 48.678,60 Kč, ušlého zisku ve výši 2.142.668 Kč a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši 8.000.000 Kč. Po projednání žádosti žalovaná nároku na náhradu škody vyhověla pouze částečně, kdy žalobci přiznala a dne dne 02.02.2018 jako přiměřené zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání peněžní satisfakci ve výši 10.000 Kč. Žalovaná stručně shrnula průběh trestního stíhání a uvedla, že ohledně náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu v trestním řízení byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu, avšak žalobce ani na výzvu nedoložil žalované listiny osvědčující vznik a výši škody, proto tento nárok nemohl být vypořádán. Rovněž ohledně nároku na poskytnutí náhrady cestovného a ušlého zisku žalobce ani na výzvu svůj nárok dostatečně nespecifikoval a nepředložil žalované ke svým tvrzením žádné podklady. Žalobce ve svých tvrzeních nespecifikoval, jakým způsobem byl ukončen jeho pracovní poměr kazatele. Co se týká jeho pracovního poměru u [anonymizováno 6 slov], pak oba tyto vztahy byly ukončeny uplynutím sjednané doby ke dni 31.01.2014 a toto ukončení tedy není v příčinné souvislosti s trestním stíháním. Žalovaná také sporovala tvrzení žalobce, že během trestního stíhání nemohl vykonávat přednáškovou činnost, když nebyl b