ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2022:43.C.63.2021.1 Datum: 2022-04-01 Předmět: o zaplacení 212 949,87 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 9 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 209 z. č. 40/2009 Sb.", "§ 226 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. ["náhrada škody""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 212 949,87 Kč s příslušenstvím (["§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 9 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 209 z. č. 40/2009 Sb.", "§ 226 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.)
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal náhrady majetkové újmy, přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou trestního stíhání žalobce a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným trestním stíháním. Dne 30.9.2016 [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [obec], vydala usnesení [číslo jednací], jímž bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1 a 5 písm. a) trestního zákoníku. Následně proběhlo řízení před [název soudu], kdy byl dne [datum rozhodnutí] vydán rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto tak, že žalobce se podle § 226 písm. b) trestního řádu zprošťuje obžaloby. Tento zprošťující rozsudek byl po odvolání státního zástupce v neprospěch žalobce
v části týkající se žalobce potvrzen rozsudkem [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne 20.5.2020. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.5.2020, čímž došlo
k pravomocnému zproštění žalobce. Nezákonné trestní stíhání žalobce trvalo 3 roky a 8 měsíců. Žalobce se domáhal náhrady škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu, a to v celkové výši 112 949,87 Kč, kdy tuto částku zaplatil svému obhájci. Žalobce se dále domáhal přiměřeného zadostiučinění způsobeného mu usnesením a navazujícím trestním stíháním, kdy žalobci vznikla nemajetková újma spojená se stresem, nejistotou, narušením dobré pověsti, lidské důstojnosti a osobní cti. Žalobci hrozil trest odnětí svobody v rozmezí 5 až 10 let. Žalobce považuje délku řízení za nepřiměřeně dlouhou, což pro něj samo o sobě znamená morální újmu. Jen za délku nezákonného trestního stíhání žalobce požadoval přiměřené zadostiučinění ve výši 53 333 Kč. Za celkovou nemajetkovou újmu způsobenou žalobci, požadoval žalobce přiměřené zadostiučinění ve výši 100 000 Kč. Podáním ze dne 16.11.2020 uplatnil žalobce svůj nárok na náhradu škody a přiměřené zadostiučinění u žalované. Ke dni podání žaloby nebylo žalobci uhrazeno ničeho.
2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce podáním ze dne 16.11.2020 a doplněným podáním ze dne 6.5.2021 uplatnil nárok na náhradu nákladů obhajoby ve výši 112 949,87 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy za trestní stíhání, přičemž tento nárok koncipoval tak, že jen za délku nezákonného trestního stíhání požaduje přiměřené zadostiučinění ve výši 53 333 Kč, za celkovou nemajetkovou újmu způsobenou žalobci tento požaduje přiměřené zadostiučinění ve výši 100 000 Kč Stanoviskem žalované ze dne 25.10.2021 bylo nároku na náhradu nákladů obhajoby mimosoudně vyhověno co do částky 86 221,70 Kč. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, bylo žalobci za způsobenou nemajetkovou újmu poskytnuto morální zadostiučinění ve formě konstatování vydání nezákonného rozhodnutí
a omluvy. Žalovaná učinila dále nesporným, že žalobce byl trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, přičemž byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením [anonymizována tři slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], obžaloby zproštěn. Základ vzniku odpovědnosti za škodu/nemajetkovou újmu je v předmětném případě dle žalované dán. Žalovaná však předmětem sporu učinila výši škody, závažnost a rozsah tvrzené nemajetkové újmy. Dospěla k závěru, že žalobci přísluší na náhradě nákladů obhajoby částka 86 221,70 Kč. Nárok na náhradu nemajetkové újmy v penězích způsobené trestním stíháním posoudila tak, že žalobce požaduje zadostiučinění za trestní stíhání ve výši 100 000 Kč, přičemž akcentuje zejména délku trestního řízení jakožto nejdůležitější kritérium. Žalovanou bylo v rámci mimosoudně prováděného šetření zjištěno, že žalobce byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], uznán vinným spácháním zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 20 odst. 1 k § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, za což mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 4 roků se zařazením do věznice s ostrahou, dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce [anonymizována dvě slova] na dobu 8 let a peněžitý trest ve výměře 100 celých denních sazeb po 1 000 Kč s tím, že pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců.
Z uvedeného dle žalované vyplývá, že v době, kdy bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání
v nyní posuzované věci, byl tento již nepravomocně odsouzen pro skutkově obdobnou trestnou činnost, v podstatě se shodnou právní kvalifikací, kdy následně byl odsuzující rozsudek zpravomocněn a žalobce nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody ve výměře 4 let. Žalovaná zastává názor, že nelze dospět k závěru, že by žalobcem zmíněné negativní zásahy do jeho osobnostních práv spočívající v narušení dobré pověsti, lidské důstojnosti a osobní cti a narušení rodinných vztahů byly zapříčiněny výhradně trestním stíháním vedeným u [anonymizována tři slova] [obec] pod sp. zn. [spisová značka], kdy se spíše jeví, že tyto byly důsledkem trestního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], které vyústilo v uznání viny
a pravomocné odsouzení žalobce. S ohledem na spornou existenci příčinné souvislosti mezi trestním stíháním žalobce vedeným u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]
a žalobcem tvrzenými negativními dopady tohoto trestního stíhání na jeho osobnostní práva žalovaná v rámci mimosoudního projednání nedospěla k závěru, že by byly splněny podmínky pro přiznání zadostiučinění v peněžní formě.
3. Usnesením nalézacího soudu ze dne 10.12.2021 bylo řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby co do částky 86 221,70 Kč představující náklady obhajoby zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 30.12.2021. Předmětem řízení tak zůstaly nárok na náhradu majetkové škody ve výši 26 728,17 Kč, nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou trestního stíhání žalobce ve výši 53 333 Kč a nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným trestním stíháním ve výši 46 667 Kč.
4. Ze spisu [název soudu] sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno následující. Usnesením [stát. instituce], [stát. instituce], SKPV, expozitury [obec],
[anonymizována dvě slova], ze dne 30.9.2016 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce, a to pro zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku. Předmětné usnesení bylo doručeno žalobci dne 10.10.2016. Žalobce dne 12.10.2016 udělil plnou moc [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který informoval [stát. instituce] přípisem ze dne 12.10.2016 o převzetí zastoupení žalobce. Dne 12.10.2016 podal obhájce žalobce proti usnesení policejního orgánu ze dne 30.9.2016 stížnost. Dne 7.11.2016 podal obhájce žalobce žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a odst. 1 trestního řádu. Dne 30.11.2016 podal obhájce žalobce u Policie ČR odůvodnění stížnosti žalobce proti usnesení policejního orgánu ze dne 30.9.2016. Stížnost proti usnesení ze dne 30.9.2016 byla podána za žalobce rovněž [anonymizováno] [příjmení], a to dne 1.11.2016 s tím, že žalobce udělil plnou moc [anonymizováno] [příjmení] dne 31.10.2016. Dne 3.11.2016 požádal obhájce [anonymizováno] [příjmení] o prodloužení lhůty k doplnění stížnosti. Stížnost posléze doplnil podáním ze dne 18.11.2016. Dne 24.11.2016 byly předloženy stížnosti žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [obec]. Usnesením [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], [pobočka] ze dne 16.12.2016 byla stížnost žalobce zamítnuta jako nedůvodná. Přípisem ze dne 22.12.2016 se [stát. instituce], [pobočka] vyjádřila k návrhu na přezkoumání postupu soudce ČR. Dne 31.10.2016 byl vyslechnut [jméno] [příjmení], dne 2.11.2016 byl vyslechnut [jméno] [příjmení], dne 4.11.2016 byl vyslechnut [jméno] [příjmení], dne 15.11.2016 byl vyslechnut [jméno] [příjmení], dne 16.11.2016 byl vyslechnut [příjmení] [příjmení], dne 21.11.2016 byl vyslechnut [jméno] [příjmení], dne 22.11.2016 byla vyslechnuta [jméno] [příjmení], dne 23.11.2016 byl vyslechnut [jméno] [příjmení], dne 25.11.2016 byl vyslechnut [anonymizováno] [příjmení], dne 28.11.2016 byl vyslechnut [obec] [anonymizováno], dne 5.12.2016 byl vyslechnut [jméno] [příjmení], dne 7.12.2016 byl vyslechnut [obec] [anonymizováno], dne 12.12.2016 byla vyslechnuta [jméno] [příjmení]. Dne 14.12.2016 proběhl výslech [jméno] [příjmení]. Dne 21.12.2016 proběhl výslech [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 22.12.2016 proběhl výslech žalobce. Žalobce při výslechu uvedl, že nemá sourozence, [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce], je [anonymizováno], jeho čistý měsíční příjem činí [částka]. Žalobce využil svého práva a nevypovídal. Výslechu žalobce se účastnil obháj
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.