45 C 153/2020-122 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal na žalované zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného. Uvedl, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne 26.6.2019 smlouvu o nájmu bytu [číslo] v budově [adresa] – objekt občanské vybavenosti – postavené na parcele [číslo] v [obec], zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [stát. instituce], ve vlastnictví právního předchůdce žalobce. Dne 4.9.2019 dále smluvní strany uzavřely dodatek [číslo] jímž došlo ke změně bankovního účtu k platbě nájemného a plateb za služby spojené s užíváním bytu. Podle ujednání v čl. II. Smlouvy je žalovaná povinna hradit nájemné a platy spojené s užíváním bytu v částce celkem 12.000 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději do 5. dne příslušného měsíce předem. Nájemné bylo sjednáno od 1.7.2019 do 30.6.2020. V rozporu se svou povinnosti dle Smlouvy však žalovaná [příjmení] nehradí. Dne 5.2.2020 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze Smlouvy, věřitelem se tak stal žalobce. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno téhož dne. Na oznámení nikterak nereagovala, své povinnosti ze Smlouvy nadále neplní. Obdobně žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu ze dne 3.4.2020. Na základě shora uvedeného navrhl, aby soud žalobě vyhověl. 2. Žalovaná ve vyjádření k návrhu uvedla, že Nárok žalobce neuznává, neboť žádný dluh na nájemném neexistuje. Konstatovala, že dne 26.6.2019 uzavřela nájemní smlouvu se [právnická osoba] [jméno] a.s., vlastníkem nemovitosti, na byt [číslo] v budově [adresa] v [obec a číslo], na dobu určitou od 1.7.2019 do 30.6.2020 měsíční nájemné 12 000 Kč měsíčně. Současně byl téhož dne uzavřen dodatek č.l ke smlouvě o nájmu bytu, dle kterého byla smlouva uzavřena na dobu neurčitou. Tento dodatek byl sjednán, neboť žalovaná po dohodě uhradila nájemné ve výši 144 000 Kč, tj. nájemné až do 30.6.2020. Následně byla 4.9.2019 navštívena [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení], který požadoval podepsat dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu. Tento doplněk žalovaná nepodepsala, a na předloženém dodatku není její podpis. Dále obdržela výpověď z nájmu ze dne 6.2.2020 z důvodu neuhrazení nájemného. Po informování [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. obdržela„ Prohlášení o vzniku práva" s tím, že po přeshraniční fúzi je [právnická osoba] S.R.L. nástupnickou [právnická osoba] ([anonymizováno]) [právnická osoba] Dále žalovaná namítá, že nikdy neobdržela informaci o postoupení pohledávky a společnost [právnická osoba] v zastoupení [jméno] [příjmení] nemohla platně uzavřít Smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou, neboť dluh neexistoval. Po seznámení [právnická osoba] S.R.L., nástupnické společnosti [právnická osoba] jsem obdržela„ Prohlášení pronajímatele - vlastníka objektu„ z 28.12.2020 že jako nájemce nemám žádné dluhy vůči pronajímateli. Žalovaná s ohledem na shora uvedené navrhla, aby soud žalobu zamítl. 3. V replice k vyjádření žalované žalobce uvedl, že předmětná nemovitost, v níž žalovaná obývala byt na základě nájemní smlouvy předložené oběma stranami soudu, je v současné době předmětem soudních sporů a také trestního řízení. Žalobce podrobně vysvětlil genezi vztahů společností, které uplatňují svá práva k nemovitosti [adresa] včetně pozemků, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro kat. území [část obce], a která je až dosud v katastru nemovitostí evidována na právního předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO]. Uvedená společnost byla dceřinou společností [právnická osoba] [rok] [právnická osoba], [IČO] resp. jejího právní nástupce, [právnická osoba] s.r.o., [IČO] [právnická osoba] je v současné době vedena v obchodním rejstříku jako právně zaniklá přeshraniční fúzí do italské [právnická osoba] S.R.L., nicméně jak známo, takový zápis v obchodním rejstříku je pouze deklaratorní povahy, a žalobce stejně jako jeho právní předchůdce tvrdí, že se jedná o výmaz nesprávný a nezákonný, který je důsledkem nezákonné přeshraniční fúze, která má povahu trestného činu. Z tohoto důvodu je přeshraniční fúze jednak předmětem civilního soudního řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp.zn. 73 Cm 29/2020, které se vede o žalobě [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení], [datum narození], jediného akcionáře a člena představenstva [právnická osoba] (dále jen„ [jméno] [příjmení]“) a současně člena představenstva [právnická osoba], na neplatnost projektu přeměny (dále jen„ Civilní spor 73Cm“). Přesto se [příjmení] [příjmení] dne 24.10.2019 domohl protiprávního zápisu změn v obchodním rejstříku, v důsledku čehož byl zapsán jako statutární orgán [právnická osoba], a přestože obratem byl tento zápis zneplatněn soudním rozhodnutím rejstříkového Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka]; [spisová značka] ze dne 6.11.2019 včetně rozhodnutí odvolacího Vrchního soudu v Praze sp.zn. [spisová značka] a ve spojení s oznámeními v obchodním věstníku č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno], a přestože bylo dne 31.1.2020 v Civilním sporu 73Cm vydáno předběžné opatření, jímž se [právnická osoba] S.R.L. jednak zakazuje činit jakákoliv jednání směřující k dokončení nezákonné přeshraniční fúze, ale zejména také i v případě dokončení fúze jakkoliv nakládat s nemovitostí (viz výrok II.), vědomě a ke škodě společnostem [anonymizováno] a [anonymizováno] docílil schválení přeshraniční fúze mj. [právnická osoba] do italské [právnická osoba] S.R.L., kterou spolu se svojí družkou JUDr. [jméno] [příjmení] (ještě viz níže) ovládá. Jedná se o italskou společnost, ve které mají oficiálně obchodní podíly italský svěřenský fond [anonymizována dvě slova] ve výši 60 %, přičemž v Trestním řízení 1 a v souvisejících civilních sporech je prověřováno, že tento fond drží podíl pro JUDr. [jméno] [příjmení], a druhý obchodní podíl ve výši 40 % drží česká [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., jejímž jediným společníkem je opět italský svěřenský fond [anonymizována dvě slova], a to ve prospěch osoby [příjmení] [příjmení], který je ve společnosti [právnická osoba] také jednatelem, ovšem společníkem zapsán být nemůže s ohledem na to, že je proti němu vedeno mnoho exekucí v řádek milionů Kč. Vše je předmětem trestního řízení vedeného Krajským ředitelstvím Policie Ústeckého kraje pod sp.zn. KRPU -50477/ 2020 -040080-, které v tomto jednáním spatřuje podezření z trestného činu podvodu, a proto usnesením ze dne 17.3.2020 policejní orgán postupem dle § 79a odst. 1 tr. řádu nemovitosti na [list vlastnictví] zajistil. Dále pak, opět z popsaných důvodů tj. zejména Civilní spor 73Cm a v něm vydané předběžné opatření, jakož i zajištění v Trestním řízení 1, Katastrální úřad pro [anonymizováno] [adresa]. pracoviště [obec] dne 19.6.2020 v řízení [číslo jednací] zamítl návrh na provedení vkladu vlastnického práva ve prospěch [právnická osoba] S.R.L. [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]. se kromě snahy o zápis vlastnického práva rovněž kontinuálně pokouší vystrnadit všechny nájemníky nemovitosti, a to kombinací výhružek a smyšlených legend o havarijním stavu budovy. Fyzické útoky prozatím na vybavení nemovitosti, zejména kamerový systém, ale také snahy o vloupání do bytu jedné z nájemnic odvrtáváním zámků, jakož i podezření na úmysl nemovitost zapálit, jsou v současné době předmětem dalšího trestního řízení vedeného v současné době Obvodním ředitelstvím Police Praha II pod sp.zn. KRPA -216256/ 2020 -001213. Dále žalobce doplnil, že [právnická osoba] byla či z pohledu žalobce stále je účastníkem exekučního řízení, a to na straně povinného, kdy je dlužna značnou částku [právnická osoba] s.r.o., IČ [anonymizováno] [číslo]. Proto jsou dle údajů katastru nemovitostí statky na [list vlastnictví] postiženy dne 9.1.2020 exekučně v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp.zn. 140 EX 00001/20, přičemž toto exekuční řízení bylo zahájeno pověřením Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 53 EXE 6/2020-19 ze dne 20.12.2019, tj. již v době, kdy rejstříkový soud uvedl v původní stav protiprávní zápis změn u [právnická osoba] a krátce před vydáním předběžného opatření v Civilním sporu 73Cm. Představitelé [právnická osoba] S.R.L. tedy v době svého konání o vedené exekuci nevěděli a nemohli vědět, a proto k jejich velkému překvapení a nelibosti poté, co dosáhli výmazu [právnická osoba] z obchodního rejstříku, nastoupila [právnická osoba] S.R.L. do exekučního řízení na místo povinného. Soudní exekutor přitom postihl exekučními příkazy také poddlužnické pohledávky nájemců. A právě až v této souvislosti a poprvé až v lednu 2020 přišla žalovaná s novým tvrzením, že nájemné už má vlastně uhrazeno, a [jméno] [příjmení] i soudnímu exekutorovi za tím účelem předložila údajné potvrzení ze dne 26.6.2019, na kterém se nachází zfalšovaný podpis osoby [jméno] [příjmení] (v podrobnostech viz přednes žalobce při ústním jednání a odkaz na související řízení u zdejšího soudu pod sp.zn. 18 C 202/2019). Navíc v té době žalovaná tvrdila, že předmětnou finanční částku fakticky předala oproti tomuto písemnému potvrzení osobě [p