45 C 153/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 7. 2022 ke zdejšímu soudu domáhala na žalované zaplacení částky 38 401 Kč s příslušenstvím představující vzniklou majetkovou škodu ve výši 38 401 Kč, jež nebyla uspokojena v rámci trestního řízení s ohledem na procesní postup zvolený policejním orgánem, vyplývající z odpovědnostního titulu nesprávného úředního postupu soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení]. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznává, neboť její žádost byla shledána zcela důvodnou, proto bylo žalobkyni vyhověno a přiznána náhrada škody v plné požadované výši. Žalovaná uspokojila nárok žalobkyně v plné výši, a to po uplynutí šestiměsíční lhůty, a to konkrétně dne 20. 10. 2022. Vzhledem k výše uvedenému žalovaná navrhuje pro případ, že žaloba nebude vzata zpět, aby soud žalobu zamítl. 3. V průběhu řízení vzala žalobkyně co do částky 38 401 Kč zpět z důvodu úhrady žalované dne 20. 10. 2022. Soud proto rozhodl dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád a řízení, co do částky 38 401 Kč zastavil, tak jak je uvedeno ve výroku I. 4. V dané věci soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora cit. § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání. 5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce požádal žalovanou o poskytnutí náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem, a to podáním doručeným žalované dne 17. 1. 2022. Žalobkyně tedy nepochybně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem. Žalovaná mimosoudně projednala uplatněný nárok žalované na náhradu škody a přiznala žalobkyni částku ve výši 38 401 Kč, když uzavřela, že v daném řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí. Přiznaná částka byla žalobkyni uhrazena dne 20. 10. 2022. 6. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zákon) se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle § 15 odst. 1 zákona přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba je nahradit do šesti měsíců od uplatnění nároku, podle odst. 2 se náhrady škody u soudu může domáhat poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 7. S ohledem na znění shora citovaného § 15 odst. 2 zákona stojí soudní judikatura na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem teprve uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej proto stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2060/2001). Plní-li tedy žalovaná, byť dobrovolně, po lhůtě šesti měsíců, která je určena k projednání nároku, je s plněním dluhu v prodlení. Žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované dne 17. 1. 2022. Uznala-li žalovaná částku 38 401 Kč za důvodnou, byla povinna ji uhradit žalobci do šesti měsíců od uplatnění nároku dle § 15 zákona. Žalovaná plnila až dne 20. 10. 2022, pročež se dostala za období od 18. 7. 2022 do 20. 10. 2022 do prodlení. Žalobce má tedy právo na úrok z prodlení z uvedené částky podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, načež žalobkyně požadovala po žalované zákonný úrok z prodlení od 18. 7. 2022 do zaplacení. S ohledem na shora uvedené proto soud přiznal žalobci příslušenství z poskytnuté částky za uvedené období. Lhůtu k plnění stanovil soud odlišně od § 160 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 880 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 401 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 660 Kč za sepis podané žaloby dne 15. 7. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 660 Kč za zpětvzetí žaloby ze dne 24. 10. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Lhůtu k plnění stanovil soud odlišně od § 160 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu. 9. Co se týče odměny za sepis návrhu na odškodnění účtované žalobcem jakožto samostatný úkon právní služby, nebyla tato přiznána, neboť se nejedná o předžalobní výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., nýbrž o uplatnění nároku u žalované ve smyslu § 14 zákona č. 82/1998 Sb. Dle § 31 odst. 4 uvedeného zákona poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu. Uplatnění nároku u žalované či předžalobní výzvu nelze považovat za úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 11 advokátního tarifu a odměna za něj žalobci nenáleží. 10. Žalobkyni se po právní moci usnesení vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši 2 000 Kč dle 10 odst. 1 věta právní zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích soud vrátí poplatek z účtu soudu, jestliže jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost, vrátí soud přeplatek. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uhradila 2x soudní poplatek a tj. jak právním zástupce žalobkyně, tak žalobkyní, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. a po právní moci tohoto rozsudku se vrací přeplatek na soudním poplatku žalobkyni, zároveň je žalobkyně povinna sdělit ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku číslo účtu, na něž bude zaslán přeplatek.