46 C 171/2021-309 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 902 262,36 Kč. Svou žalobu zdůvodnila tím, že usnesením [stát. instituce], [anonymizováno 6 slov] [obec], [anonymizována tři slova], ze dne 21. 12. 2017, [číslo jednací] proti ní bylo zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a f) trestního zákoníku, ve stádiu pokusu, a přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, ve stádiu pokusu. Žalobkyni hrozilo za stíhaný skutek uložení trestu odnětí svobody s horní hranicí až 10 let. Stíhání bylo zahájeno v roce [rok], [stát. instituce] prováděla úkony směřující k zahájení trestního stíhání žalobkyně již v roce [rok], kdy žalobkyně byla [anonymizována tři slova] [anonymizováno], která však nedala souhlas s vydáním žalobkyně k trestnímu stíhání. Trestní stíhání tak bylo zahájeno následně až po uplynutí [anonymizována dvě slova]. Obžaloba byla přesto podána [název soudu] dne [datum]. Po několika hlavních líčení, byla podáním státním zástupcem vzata obžaloba vzata zpět. Trestní stíhání pak bylo zastaveno usnesením [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne 22. 6. 2020, čj. [číslo jednací] Trestní stíhání žalobkyně tak trvalo 2 roky, 5 měsíců a 24 dnů. Žalobkyni vznikla v trestním řízení škoda ve výši 67 704 Kč představující náklady obhajoby. Žalobkyni vznikla v důsledku nezákonného trestního stíhání též nemajetková újma. Žalobkyně a její rodina byla vystavena negativnímu psychickému a sociálnímu tlaku, utrpěla její čest a dobrá pověst. Toto je umocněno tím, že je žalobkyně veřejně známou osobou, když dlouhodobě zastávala veřejnou funkci, nejprve na regionální úrovni jako [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], trestní stíhání žalobkyně tak bylo masivně mediálně sledováno jak sdělovacími prostředky, tak na sociálních sítích. Kauza byla prezentována zkresleně, na žalobkyni bylo nahlíženo jako na pachatelku. Tyto okolnosti se pak negativně projevily na zdraví žalobkyně, kdy pod tíhou permanentního stresu začala trpět úzkostmi a depresemi a musela vyhledat odbornou lékařskou pomoc. Žalobkyně dodnes podstupuje ambulantní psychiatrickou léčbu. Trestní stíhání mělo dopad i do profesního života žalobkyně, když nebyla zařazena na kandidátku do [anonymizována tři slova] a z důvodu jiného trestního stíhání a masivního mediálního tlaku se žalobkyně rozhodla nekandidovat nejenom v následujících celostátních [anonymizována tři slova] [anonymizováno], ale rezignovala i na účast v dalších volbách do veřejných funkcí, a zcela se stáhla z veřejného života. Žalobkyně se po skončení mandátu poslankyně ocitla zcela bez příjmu a finanční jistoty zabezpečit sebe a svou rodinu, když jako samoživitelka vychovává nezletilého syna a finančně podporuje zletilou dceru. Žalobkyně byla nucená se přihlásit na [anonymizována dvě slova], kde byla 5 měsíců vedena jako uchazečka o zaměstnání, obtížně hledala uplatnění na pracovním trhu kvůli obavám zaměstnavatelů z trestního stíhání žalobkyně. Nezákonným rozhodnutím tak došlo nenávratně k profesnímu poškození, odepření dalšího aktivního působení ve veřejných funkcích, nevratnou difamaci vedoucí k naprosté osobní, společenské a profesní likvidaci žalobkyně. Tyto okolnosti žalobkyni nakonec donutily přestěhovat se společně se svými dětmi z [obec] do [obec]. Za neodčinitelný zásah do osobního, rodinného a profesního života žalobkyně požaduje přiměřené zadostiučinění ve výši 1 000 000 Kč. Žalobkyně uplatnila svůj nároku u žalované dne [datum], v zákonné lhůtě žalovaná nijak nereagovala, stanovisko vydala až dne [datum], přičemž žalobkyni uhradila částku 65 441,64 Kč na nákladech obhajoby a částku 100 000 Kč a omluvu jako kompenzaci nemajetkové újmy. Žalobkyně s ohledem na tuto skutečnost požaduje uhradit na nákladech obhajoby částku 2 262,36 Kč a na náhradě nemajetkové újmy požaduje 900 000 Kč. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní dne [datum] žalobkyně předběžně uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 67 704 Kč a nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč. Žalobkyni bylo ze strany žalované poskytnuto na základě jejího stanoviska ze dne [datum] jako náhrada nemajetkové újmy peněžité zadostiučinění ve výši 100 000 Kč. Žalovaná rovněž konstatovala porušení práva a žalobkyni poskytla omluvu za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání. Ve vztahu nároku na náhradu nemajetkové újmy vznesla žalovaná námitku promlčení. Trestní řízení vedené proti žalobkyni bylo pravomocně zastaveno na základě usnesení [anonymizována čtyři slova] [obec] dne [datum]. Žádost žalobkyně o předběžné projednání nároku byla žalované doručena dne [datum]. Projednávaná žaloba byla [název soudu] doručena [datum], kdy bylo zahájeno řízení. Promlčecí doba nároku na náhradu nemajetkové újmy uplynula dne [datum]. Žaloba ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy byla podána opožděně a nárok je tak promlčen. K nároku na náhradu škody spočívající v obhajném, cestovném a náhradě za ztrátu času žalovaná uvádí, že žalobkyni byla uhrazena částka ve výši 65 441,64 Kč. Na obhajném byla žalobkyni poskytnuta částka 41 600 Kč; na cestovném pak za čtyři cesty [obec] – [obec] a zpět uskutečněné v roce [rok] částka 5 341 Kč, za tři cesty [obec] – [obec] a zpět uskutečněné v roce [rok] částka 3 663 Kč, na náhradu za ztrátu zmeškaného času za 42 x ½ hodiny částka 4 200 Kč. Pokud jde o obhajné, žalovaná v rámci předběžného projednání nároku neposkytla náhradu v požadované výši za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], kdy za tuto požadovala žalobkyni náhradu ve výši celého úkonu, ačkoli jí na náhradě náleží částka odpovídající ½, tj. částka 1 150 Kč (bez DPH), kterou žalovaná poskytla. Ohledně náhrady za sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání žalovaná odkázala na usnesení [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná tak co do náhrady nákladů obhajoby uplatněnému nároku vyhověla vyjma požadované výše náhrady za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, kterou v žalobkyní účtované výši považuje za nedůvodnou. 3. Žalobkyně k námitce promlčení ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že tato byla uplatněna v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s principem poctivosti, ochrany dobré víry a zákazem zjevného zneužití práva. Žalobkyně vyčkávala na rozhodnutí žalované, které nebylo vydáno v zákonné lhůtě. Je nelogické a nehospodárné, aby žalobkyně byla nucena podávat žalobu předtím, než se dozvěděla, zda její žádosti žalovaná vyhoví či ne a z jakých důvodů. Žalobkyně by byla nucena čelit dalšímu soudnímu řízení, které by se mohlo ukázat zbytečnými. Žalobkyně má za to, že nezákonné rozhodnutí a jeho medializace měly na žalobkyni mimořádně závažné a nevratné dopady a vedly k naprosté osobní, společenské a profesní likvidaci žalobkyně. I s ohledem na tyto skutečnosti výjimečné intenzity, promlčení by v tomto případě bylo pro žalobkyni příliš tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem j uplatňovaného nároku. Upozornila též na mimořádně vadný postup orgánů činných v trestním řízení, které lze označit až za šikanózní. 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně uplatnila u žalované dne [datum] nárok na náhradu škody ve výši 67 704 Kč v podobě nákladů obhajoby a nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím ve výši 1 000 000 Kč. Mezi účastníky dále nebylo sporu, že žalovaná poskytla na náhradu nemajetkové újmy žalobkyni částku 100 000 Kč, konstatovala porušení práva, poskytla omluvu za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání a na náhradě škody v podobě obhajného přiznala částku 65 441,64 Kč O vyplacení těchto částek taktéž nebylo mezi účastníky sporu. 5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] plyne, že žádost žalobkyně byla žalované doručena dne [datum]. Co se týče náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech obhajoby v naříkaném řízení, žalovaná konstatovala, že ve věci žalobkyně byly splněny zákonné podmínky pro přiznání nároku co do důvodu, nicméně výše byla ponížena v souladu s advokátním tarifem upravujícím mimosmluvní odměnu. Po nahlédnutí do spisu bylo ověřeno, že účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby odměny v souladu s jeho obsahem s výjimkou sepisu stížnosti ze dne [datum], za kterou je účtován jeden celý úkon, byť má být dle judikatury považován za úkon procesní a náleží za něj odměna ve výši ½. Žalovaná dále konstatovala že v naříkaném trestním řízení došlo v přípravném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou