46 C 237/2021-104 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 57 202 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v bytovém domě na adrese [ulice] v [obec] a je členem žalobce. Žalovaný je dle stanov žalobce povinen hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu a je povinen hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky, které vyplývají z vyúčtování. Dle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] byl žalovaný povinen hradit souhrnnou částku 5 137 Kč měsíčně, z níž 1 370 Kč činil příspěvek na správu domu a pozemku a zálohové platby na služby částku 3 762 Kč. Od [datum] byl žalovaný povinen hradit souhrnnou částku 5 153 Kč měsíčně, z níž 1 391 Kč činil příspěvek na správu domu a pozemku a zálohové platby na služby částku 3 762 Kč. Žalovaný od června 2018 do května 2021 nehradil své závazky řádně a včas a vznikl mu dluh ve výši 48 270 Kč. Žalovaný v předmětném období uhradil pouze platbu na příspěvek na správu domu a pozemku za období listopad 2019 a to celkem ve výši 783 Kč ze dne [datum] a platbou ve výši 587 Kč ze dne [datum]. Jelikož část této platby uhradil žalovaný po její splatnosti, požaduje žalobce úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 587 Kč od [datum] do [datum]. V období od června 2018 do října 2019 a dále v období od prosince 2019 do května 2021 žalovaný již neuhradil ani část předepsaných plateb na příspěvek na správu domu a pozemku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně vychází z článku 5 bod 2 písm. d) Stanov. Příspěvek na správu a zálohy na úhradu služeb se hradí nejpozději k 25. dni v měsíci, za nějž se úhrada platí. Zálohy se stanovují na základě skutečných nákladů předcházejícího zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok, s přihlédnutím k předpokládané výši nákladů pro daný kalendářní rok. Výši měsíčních záloh na jednotlivé služby určí statutární orgán. Dle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] byl žalovanému odeslán poštou dne [datum] na adresu jeho trvalého pobytu – [ulice a číslo], [obec a číslo], předpis platný od [datum] mu byl zaslán poštou dne [datum] a předpis platný od [datum] byl odeslán dne [datum]. Řádné vyúčtování zálohových plateb za rok 2018 žalobce zpracoval dne1 [datum] a tentýž den je zaslal na adresu trvalého pobytu žalobce. V roce 2018 vznikl žalovanému přeplatek zálohových plateb, který mu byl ze strany žalobce dne [datum] vyplacen. Je s podivem, že žalobce sporuje, že žalovanému nebylo doručováno vyúčtování zálohových plateb za rok 2018, ačkoliv jej [datum] reklamoval. Vyúčtování za rok 2019 žalobce zpracoval dne [datum] a zaslal je na adresu trvalého pobytu žalovaného, vyúčtování za rok 2020 pak žalobce zpracoval dne [datum] a téhož dne odeslal na adresu trvalého pobytu žalobce, přičemž přeplatek zálohových plateb byl žalovanému dne [datum] vyplacen. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl jej zamítnout. K věci uvedl, že žalobce nezasílá žalovanému předpisy plateb, které by měl žalovaný žalobci platit ani mu nezasílá vyúčtování uhrazených záloh. Žalobce nadále zasílá žalobci stejnou částku, žalobce však ignoruje žalovaným určený účel plateb a nepravdivě tvrdí, že něco ze strany žalovaného není zaplaceno. Žalovaný platí žalobci částku 3 175 Kč měsíčně dle přepisu pravidelných měsíčních plateb ze dne [datum], která sestává z příspěvku ve výši 1 030 Kč a záloh na služby ve výši 2 145 Kč Tyto platby se nikdy neměnily a žalobce tak neměl důvod pochybovat o tom, která částka je pravidelně hrazena na příspěvek a která na zálohy. Co se týče žalobcem tvrzené výše příspěvků, která se zjevně dle žaloby měnila, žalovaný uvedl, že o této změně nebyl žádným způsobem informován a tvrzené pohledávky se tak nestaly splatnými. Žalobce úmyslně nezasílá žalovanému vyúčtování služeb a zaplacené zálohy v rozporu se zákonem nevyúčtovává a následně tvrdí, že žalovaný ničeho neuhradil na příspěvcích a tyto uměle vykonstruované dluhy uplatňuje žalobou. Vzhledem k tomu, že žalobce dlouhodobě, vědomě a úmyslně porušuje povinnosti vůči žalovanému, je žalovaný přesvědčen, že uplatnění žalobcem tvrzených nároků je za těchto okolností výkonem práva v hrubém rozporu s dobrými mravy, které nepožívá ochrany, navíc má za to, že žalované nároky vzniklé před [datum] jsou promlčené. Žalovaný zdůraznil, že od roku 2008 neobdržel řádný předpis zálohových plateb, které má žalobci hradit, žalovaný se tak nemohl dostat do prodlení s jejich úhradou a žalobci tak nemohl vzniknout nárok na úrok z prodlení. Žalobce žalovanému minimálně od roku 2014 nepředal řádné vyúčtování služeb. Žalobce měl povinnost předložit žalovanému řádné vyúčtování záloh za roky 2014 až 2020, a to vždy nejpozději do konce dubna roku následujícího po roce, za který se vyúčtování provádí. Žalobce tak neučinil dosud. 3. Soud usnesením ze dne [datum] nařídil účastníkům první setkání se zapsaným mediátorem. Dle sdělení zapsané mediátorky se však k prvnímu setkání konanému dne [datum] dostavil pouze žalovaný, žalobce tuto povinnost nařízenou soudem nesplnil a nedostavil se. 4. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], [anonymizováno]. V den jednání v 12:12 soud obdržel omluvu zástupce žalobce z jednání, kterou zdůvodnil prodlouženým výslechem u policejního orgánu v [obec] při obhajobě klienta. Jako další důvod uvedl, že od protistrany obdržel předchozího dne vyjádření, které je však třeba podrobně probrat s klientem. Z tohoto důvodu by navrhoval odročení jednání a separaci nákladů, neboť se nemohl včas seznámit s argumenty protistrany v dostatečném předstihu jak pro žalobce, tak pro soud. K omluvě předložil vyrozumění o výslechu obviněného dne [datum], [anonymizováno], v [obec]. Žalovanému a jeho zástupci byla omluva žalobce předestřena v úvodu jednání. Zástupce žalovaného předložil soudu svůj telefon se zprávou z telefonního čísla [tel. číslo], která zněla:„ Zdravím Vás pane kolego, teď jsem zaregistroval, že máme dnes jednání, přehlédl jsem. Myslíte, že bychom se mohli dohodnout na odročení toho dneška a rovnou se potkat někdy příští/přespříští týden i s kolegou [celé jméno žalovaného]. Dojedu, kam bude třeba. Můžu úterý odpoledne, čtvrtek kdykoliv, pátek odpoledne příští týden. Další týden pondělí kdykoliv, středa odpoledne, pátek kdykoliv. Teď aktuálně jsem na výslechu v [obec]. Zavolal bych Vám po něm. Díky moc za odpověď. [jméno] [příjmení]“ Zástupce žalovaného poté uvedl, že se zástupcem žalobce následně telefonicky hovořil, a to v 9:42 hodin. K tomu soudu opětovně ukázal svůj telefon s výpisem hovorů, z nějž plyne, že v danou hodinu uskutečnil hovor s osobou s telefonním číslem [tel. číslo]. Na základě těchto skutečností proto soud shledal, že omluva žalobce nebyla ani včasná ani důvodná, neboť o výslechu svého klienta se dozvěděl již cca 10 dnů před dnem konání jednání a měl tedy dostatek času zajistit pro jeden z kolidujících úkonů právní služby substituci, či se řádně omluvit. Nelze přehlédnout, že měl-li se zástupce žalobce ozvat protistraně po výslechu klienta a telefonát se uskutečnil v 9:42, zajisté měl zástupce dost času přemístit se z [obec] do [obec] a jednání se zúčastnit. Důvodem pro odročení není ani skutečnost, že mu žalobce den před jednáním zaslal na vědomí své vyjádření, jak se zástupce žalobce mylně domnívá. 5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] a informace o jednotce ze dne [datum] je patrné, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v obci [obec], k.ú. [obec] [anonymizováno], zapsané na [anonymizováno] s podílem na společných částech domu [číslo]. 7. Soud dále k důkazu provedl Stanovy společenství vlastníků jednotek ze dne [datum], podepsané statutárním orgánem, a to [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a Smlouva o obstarávání správy domu. K těmto listinám byla ze strany žalované vznesena námitka pravosti a správnosti listin. Námitka pravosti listiny a správnosti obsahu byla vznesena též k přehledu dlužných předpisů za období od [datum] se započtením úhrad ke dni [datum]. K zápočtu strana žalovaná namítla též, že tento mu nebyl doručen a není ani určitý a nemůže být tudíž platný. 8. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] je patrné, že příspěvek na správu domu a pozemku činil 1 375 Kč a poplatky za služby 3 762 Kč, celkem tedy 5 137 Kč. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] je patrné, že příspěvek na správu domu a pozemku činil 1 370 Kč a poplatky za služby 3 762 Kč, celkem tedy 5 132 Kč. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] je patrné, že příspěvek na správu domu a pozemku činil 1 375 Kč a poplatky za